狂犬病是由狂犬病病毒引起的一种严重急性传染病，传染源主要为病犬、病猫及病狼等，是否发病与被咬伤部位、创伤程度、伤口处理情况、注射疫苗与否、是否应用被动免疫制剂等因素有关^{[1, 2]}。近年来，随着生活水平的提高，宠物饲养率越来越高，宠物伤人事件尤其是犬咬伤事件层出不穷^{[3, 4]}。为掌握门头沟区狂犬病流行特征及狂犬病暴露发生情况，为制定相应预防措施提供依据，现将门头沟区2010－2013年狂犬病监测结果报告如下。

病例信息来源于中国疾病预防控制信息系统，使用统一的《人狂犬病疑似病例流行病学个案调查表》进行流行病学调查。

全区狂犬病门诊按照《狂犬病暴露预防处置工作规范（2009年版）》要求对首次就诊的狂犬病暴露病例由门诊医生使用北京市统一的《北京市狂犬病暴露者个案登记表》进行登记，登记内容包括病例基本情况、致伤时间、致伤部位伤口分级、致伤动物、被动免疫制剂使用情况等。

对一犬咬伤2人及以上事件进行流行病学调查。

用EpiData软件建立登记表数据库，数据分析使用SPSS 17.0软件，率的比较采用χ²检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2010－2013年门头沟区共接报1例狂犬病临床诊断病例，男性，61岁，被流浪犬咬伤，于2011年12月30日到门头沟区中医院狂犬病免疫预防门诊就诊，致伤部位右前臂，伤口分级Ⅱ级，未应用被动免疫制剂，注射4剂次狂犬病疫苗。由于接到报告时患者已死亡，未能采集标本进行实验室检测。

12 770例暴露病例中，致伤地点为门头沟区的占90.02%（11 495/12 770）；其次为石景山区占7.02%（897/12 770）；其他区（县）占2.96%（378/12 770）。门头沟区报告病例最多的为大峪办事处，占31.91%；其次为永定镇，占23.30%（表 1）。

表 1 2010－2013年门头沟区狂犬病暴露病例地区分布 Table 1 Spatial distribution of rabies exposed cases from 2010 to 2013 in Mentougou district,Beijing

表选项

2010－2013年分别报告狂犬病暴露病例3682、3489、2997和2602例，呈逐年下降趋势。各月均有暴露病例报告，有明显的季节特点，夏季狂犬病暴露高发。2010－2013年总计各月暴露病例数分别为771、760、901、1150、1530、1470、1460、1358、1106、962、695和607例，报告暴露数量最多的是5－7月，占总报告数的34.93%（图 1）。

图 1 2010－2013年门头沟区狂犬病暴露病例逐月分布 Figure 1 Temporal distribution of rabies exposed cases from 2010 to 2013 in Mentougou district,Beijing

图选项

2010－2013年报告的12 770例狂犬病暴露病例中，男性7256例，占56.82%；女性5514例，占43.18%。暴露病例职业分布以在职人员最多，占31.02%（3961/12 770）；其次为农民占13.33%（1702/12 770）；学生占12.33%（1575/12 770）。暴露病例年龄分布以40～49岁年龄组最多，占总病例数的20.55%；其次为50～59岁年龄组，占18.59%；暴露率最高的为0～9岁年龄组，为1910.06/10万；其次为10～19岁年龄组，为1294.19/10万（表 2）。致伤病例中5例为孕妇，1例免疫功能异常。

表 2 2010－2013年门头沟区狂犬病暴露病例年龄分布 Table 2 Age distribution of rabies exposed cases from 2010 to 2013 in Mentougou district,Beijing

表选项

以下肢致伤病例最多，占45.47%；其次是手部致伤，占36.84%；其他部位致伤情况详见表 3。不同年龄段间致伤部位差异有统计学意义（χ²＝488.426，P＝0.000），其中0～9岁儿童头颈面部致伤122例，占所有头颈面部致伤病例数的42.51%，是头颈面部致伤比例最高的年龄段（表 3）。

表 3 2010－2013年门头沟区各年龄段致伤部位构成比 Table 3 Distribution of attached body parts of rabies exposed cases from 2010 to 2013 in Mentougou district,Beijing

表选项

除4例为暴露前预防外，Ⅰ级伤口占0.31%；Ⅱ级伤口占70.93%；Ⅲ级伤口占28.73%。96.90%的病例在暴露后24 h内到达犬咬伤门诊进行伤口处置和注射疫苗，其中2506例使用了抗狂犬病血清，占19.62%；265例使用了人免疫球蛋白，占2.08%；其他病例未使用被动免疫制剂。其中Ⅲ级伤口应用抗狂犬病血清2407例，应用率为65.60%，应用人免疫球蛋白250例，应用率为6.81%，Ⅲ级伤口被动免疫制剂应用率为72.42%（表 4）。

表 4 门头沟区犬伤患者各级伤口应用被动免疫制剂情况 Table 4 Passive immunity applied situation in Mentougou district,Beijing

表选项

12 770例暴露病例中，除4例为暴露前预防外，11 286例为犬致伤，占总病例数的88.38%；1159例为猫致伤，占9.08%；其他动物致伤321例，占2.51%；其中鼠致伤199例，其他动物还包括猴、狐狸、猪、羊、人等。致伤动物来源主要为自养，占62.51%（7982/12 770）；其次为邻居养，占27.85%（3556/12 770）；流浪动物致伤占8.72%（1114/12 770）；野生动物致伤占0.92%（118/12 770）。3867例病例的致伤动物有免疫史，占30.28%；5893例病例的致伤动物无免疫史，占46.15%；3010例病例的致伤动物免疫史不详，占23.57%。2010－2013年致伤动物免疫史平均为30%左右，差异无统计学意义（χ²＝1.117，P＝0.773）（表 5）。

表 5 伤人动物免疫史情况 Table 5 Immunization history of animals that attached humans in Mentougou district,Beijing

表选项

2010－2013年门头沟区共报告3起一犬咬伤多人事件，其中龙泉镇、永定镇和斋堂镇各1起，致伤事件为1月1起，2月及8月各1起。每起致伤人数均为3人。致伤动物均为流浪犬并被处死进行无害化处理。

狂犬病系自然疫源性疾病，地理分布广泛。2005年北京市再次出现人狂犬病，自2005年以来，北京市狂犬病数量呈现波动上升，但总的发病率仍维持在较低水平，1994－2004 年北京市连续11 年无狂犬病病例报告^[5]，1994－2010年门头沟区连续16年无狂犬病病例报告。2010－2013年，门头沟区狂犬病暴露病例数虽然略有下降，但青少年暴露率却是各年龄段中最高的，尤其是0～9岁年龄组，由于缺少自我保护意识，且身高较矮等原因，头颈面部致伤率最高，与文献报道一致^{[6, 7, 8]}，提示在今后防控中应对重点人群加强防护。暴露人群中男性多于女性，暴露病例报告有明显的季节性，夏季较高，与文献报道较一致^{[7, 8, 9]}，与夏季温度高人们穿着较轻薄、外出活动增多、致伤动物烦躁有关。

在暴露伤口的处理上，96.90%的病例能及时规范处理伤口并接种疫苗，但被动免疫制剂的使用率仍然较低，分析原因与被动免疫制剂价格较高、部分病例对被动免疫制剂重要性认识不够以及怕麻烦的心理有关。抗狂犬病血清使用率远高于人免疫球蛋白，抗狂犬病血清虽然价格较低，但发生过敏反应的概率较高，注射前要现做皮试^{[10, 11]}。

随着社会经济发展，居民生活水平提高，市民对饲养宠物的需求加大，2003年北京市政府出台了《北京市养犬管理规定》，将犬只禁养改为限养，此后犬只数量急速增多。门头沟区一犬咬伤多人事件时有发生，且伤人动物均为流浪犬，提示今后工作中应加强流浪犬管理。WHO研究表明75%的犬群免疫率就能高效阻断RV的狂犬病病毒传播链，而门头沟区狂犬病暴露病例的致伤动物中仅30%左右有明确免疫史，据文献报道北京市犬免疫覆盖率仅为40%左右^{[12, 13]}。

综合门头沟区动物致伤人数居高不下、被动免疫制剂应用率有待提高和犬免疫覆盖率低的现状，且门头沟区近年来拆迁频繁，流浪动物增多，提示门头沟区狂犬病防控形势十分严峻，应采取多管齐下的多种防控措施，笔者建议：①加强宣传教育，普及狂犬病防治知识，指导居民正确饲养宠物，致伤后正确预处理伤口以及合理使用被动免疫制剂；②加强动物管理。有关部门应贯彻落实《北京市养犬管理规定》等文件精神，加强动物免疫工作，加强流浪动物管理，提高犬的免疫水平，构筑有效的免疫屏障；③加强对狂犬病流行病学监测，了解本地自然宿主和带病毒宿主种类、分布以及跨边境流动情况等；④建立动物疫情监测体系，例如在公共报警电话系统中嵌入动物疫情及死亡应急报告电话，方便居民报告。