2011年4月起，在武汉市城区开展媒介生物性疾 病健康干预及其效果评估研究，为评估对照区和试验 区灭鼠及灭鼠教育效果，了解居民对灭鼠常识及相关 情况的知晓率、居民灭鼠意愿和建议等情况，项目采用 自制的《武汉社区居民灭鼠知信行(KAP)问卷》，对武 汉市社区人群灭鼠常识及相关知识的知晓率、居民意 愿及知识来源途径等情况进行调查研究。通过对调查 结果分析，探索有效、适宜的社区灭鼠宣传教育方法和 社区灭鼠管理模式。

采取典型抽样，分别在 武汉市江岸区和江汉区所辖的4个街道，采取整群分层抽样方法从每个样本街道中各抽取1～2个社区，共 抽取7个社区，其中江汉区万松街白松社区、江汉区新 华街循礼社区、江岸区西马街妈祖社区为试验区(试验 区为开展过“武汉市居民区家栖鼠综合管理的研究”的 社区)，江汉区新华街新育社区、江汉区新华街精武社 区、江岸区西马街渣家社区、江岸区台北街和美社区为 对照区。

试验社区和对照社区分别将 2000年后建成并有物业管理的小区定义为高档小区， 20世纪60－90年代建成无物业管理的小区定义为一 般小区，高档小区与一般小区居民户数按约1∶8的比 例进行随机抽样。抽取试验社区120人和对照社区 192人，进行KAP问卷调查。为评估对照社区和试验 社区灭鼠及灭鼠教育效果，了解居民对灭鼠常识及相 关情况的知晓率，居民灭鼠意愿和建议等情况，我们在 现场试验结束后对居民进行了KAP问卷调查。

全部资料采用EpiData 3.0软件录 入，使用SPSS 13.0软件进行统计学分析。采用构成比 的χ²检验、配对χ²检验以及秩和检验进行分析。P＜ 0.05为差异有统计学意义。

共回收有效问卷312份 (回收率为97.5%)，试验区和对照区调查对象人口学 特征见表 1。

表 1 武汉市试验社区和对照社区调查对象人口学特征

表选项

试验社区干预后选择控制 食源(19.2%)、防鼠(72.5%)、慢性鼠药(84.2%)的比例 均高于对照社区的比例，各组数据间差异均有统计学 意义(P＜0.01)。试验社区选择使用高科技手段 (27.5%)和急性鼠药(0)灭鼠的比例均低于对照社区 比例，且差异有统计学意义(P＜0.01)(表 2)。

表 2 武汉市居民灭鼠方法的选择

表选项

对照社区高档小区和一般小区分别有9.5%和59.6%的受访居民认为住宅防鼠难以做到，而 试验社区的比例为23.3%，差异有统计学意义(对照社 区中，高档社区与一般社区：χ²＝18.928，P＜0.01；对照 社区的高档社区与试验社区：χ²＝2.035，P＝0.154；对 照社区的一般社区与试验社区：χ²＝37.626，P＜0.01)。

试验社区居民对于鼠药的使用回 答正确比例均高于对照社区，经χ²检验、秩和检验，差 异均有统计学意义(P＜0.01)(表 3)

表 3 武汉市居民鼠药灭鼠知识了解情况

表选项

当问及居民住宅鼠夹灭鼠要点 时^[1]，312份答卷中有16.0%的居民选择要使用好的诱 饵，32.4%的居民认为鼠夹应放在鼠经常活动的地点， 27.9%的居民认为鼠夹应靠墙放置，7.1%的居民同意 两鼠夹并拢放置能提高灭鼠效率，48.7%的居民同意 鼠夹灭鼠上机关前需要先“请客”^[2]，15.1%的居民答 “不知道”，5.1%的居民认为鼠夹灭鼠效果差。对照社 区和试验社区居民对这些问题的选择比例差异均无统 计学意义(P＞0.05)。

对照社区只有3.6%的居民知道维 生素K1可以用于慢性鼠药中毒的解毒，而试验社区知 晓率为21.7%，经χ²检验，二者差异有统计学意义(χ²＝ 25.355，P＜0.01)。

对照社区和试验社区高档小 区受访居民均认为住宅内鼠类能被灭掉。对照社区一 般小区认为鼠类能被灭掉的居民仅占71.3%，而试验 社区一般小区有信心的比例为91.6%，高于对照社区(χ²＝23.080，P＜0.01)。

对照社区40.6%的受访居民家中 无鼠，8.4%的居民住宅仅在阳台上有鼠，51.0%的居民 住宅在阳台以外其他地点有鼠。试验社区这3项分别 为85.0%、1.7%和13.3%。经χ²检验，试验社区与对照 社区居民家中鼠侵害率差异有统计学意义(χ²＝ 61.634，P＜0.01)。

对照社区仅有14.3% 的高档小区居民对2011年的灭鼠满意，一般小区满意 率为31.0%。试验社区高档小区及一般小区居民满意 率分别为61.5%和93.5%，经χ²检验，试验社区这2项 均高于对照社区，且差异有统计学意义(高档社区： χ²＝8.192，P＝0.004；一般社区：χ²＝96.166，P＜0.01) (表 4)。

表 4 武汉市居民灭鼠态度

表选项

试验社区54.2% 的居民在2011 年购买过灭鼠药械，对照社区则有 77.6%的居民购买过，二者差异有统计学意义(χ²＝ 18.571，P＜0.01)。

当问及居民，若住宅内有鼠 打算自己灭鼠时，愿意花费多少钱用于购买灭鼠药械， 对照和试验社区一般小区78.8%的居民购买灭鼠药 械＜5元，而高档小区的比例为35.3%，其他居民愿意 支付的费用为6～30元；一般小区和高档小区分别有 45.3%和79.4%的居民愿意支付上门灭鼠服务的费用； 愿意为防鼠服务支付成本的居民在高档小区为67.6%， 一般小区为37.1%；高档小区和一般小区分别有23.5% 和47.5%的居民拒绝免费的防鼠服务(表 5)。经χ²检 验对照社区和试验社区各组数据差异无统计学意义， 而高档小区与一般小区3组数据差异均有统计学意义 (P＜0.01)。

表 5 武汉市居民灭鼠意愿

表选项

调查结果说明居民接受教育知 道现在国家明令禁止使用急性鼠药，知道慢性鼠药的 作用需要一定时间^[3]，积累到一定剂量后才会开始见 效^[4]。在回答鼠药灭鼠要点时，试验社区居民的正确 率均高于对照社区。可能与项目组在试验社区进行的 宣传、教育、培训有关。说明经过一段时间的宣传教 育，居民对灭鼠相关知识知晓率有显著提高，说明宣传 教育在灭鼠工作中有着重要作用。

防鼠是居民区灭鼠的重要手 段^{[5, 6]}，但武汉市居民对防鼠的认知水平较低，多数对 照社区的一般小区居民认为防鼠一般难以做到，而目 前武汉市无一家专业有害生物防治业(PCO)或机构能 够提供防鼠服务。因此政府在组织全市灭鼠时需要加 强关于防鼠的宣传，使更多的居民能够认识到防鼠的 重要性，并自觉采取措施进行防鼠。

慢性鼠药灭鼠是我国城市居民区灭 鼠的重要手段^{[7, 8]}。调查发现居民住宅稻谷毒饵灭鼠 失败最普遍的原因在于用药量不足。问卷结果表明， 该问题在试验社区得到某种程度的改善。

调查结果表明，试验社区居民住宅 鼠侵害率明显低于对照社区，满意率高于对照社区。 调查发现，鼠若只在阳台出现，这样的阳台一般未封 闭，鼠的侵害可能是临时的，可能只是偶尔路过阳台。 住宅内其他地点出现鼠类则其侵害较为稳定。

调查发现高档小区家栖鼠侵害率 远低于一般小区，但居民的满意率反而更低。原因可 能是高档小区居民经济条件和居住环境较好，对灭鼠 的要求也更高，发现少量鼠迹甚至疑似鼠迹就很不满 意。政府可不必派专业人员到高档小区灭鼠，只需进 行适当的灭鼠督导^[9]，促使高档小区做好灭鼠工作。

高档小区居民经济条件、环境状况 好，通常文化素质也较高，他们的灭鼠信心高。而同样 是一般小区，试验社区居民的灭鼠信心明显强于对照 社区，说明试验社区IPM(有害生物综合治理)提高了 居民灭鼠信心。

发达国家视沟通和宣传 (communication and education)为IPM要素之一^{[10, 11]}，并 以此提高防制的效率。通过宣传增加社区人群对灭鼠 常识及相关情况的了解^{[12, 13]}，可改善居民的灭鼠行 为^{[14, 15]}，但通过健康教育改变人的认识和行为是个漫 长的过程^{[16, 17]}。在试验社区的灭鼠宣传虽然获得一定 成效，但居民对某些灭鼠相关知识的了解改变不大，居 民对灭鼠知识的知晓率仍然较低，住宅家栖鼠控制技 术更不能满足需求。为了做好城市灭鼠工作，未来城 市灭鼠需要加强宣传，让市民了解：①正在进行的春、 秋季灭鼠活动^[18]；②鼠的习性^[19]、灭鼠常识及相关安全 事项；③合法的鼠药及灭鼠器械销售点地址和联系方 式；④居民住宅内灭鼠的责任是居民自己。

目前极少数PCO公司 能够提供住宅灭鼠上门服务，收费80～120元/户次不 等，其利润空间较小。调查说明居民愿意为灭鼠付出 的代价太低。灭鼠需要成本，政府、单位及市民都应该 为城市灭鼠付出适当的代价，否则难以达到理想的灭 鼠效果。改变居民的意愿需要较长的时间^[20]，且干预 过程困难重重，需要开展深入广泛宣传。