蟑螂，作为一种具有3.5亿年进化史的昆虫，对各类环境具有很强的适应性^[1]。家居环境最常见的蟑螂是德国小蠊（Blattella germanica），隶属于昆虫纲蜚蠊目，能机械性携带并传播细菌、病毒、霉菌等40多种病原微生物与寄生虫卵，污染食品和环境^[2]，其排泄物与尸体会诱发人体过敏性哮喘和鼻炎^[3]。随着人们卫生意识的增强和相关法规的实施，对蟑螂防制的要求也越来越高。

蟑螂防制的历史大致可分为3个阶段^[4]，即传统阶段（公元前3000年－19世纪）、化学防治阶段（20世纪初到60年代）和综合防制（integrated pest management，IPM）阶段^[5]。IPM是根据蟑螂密度监测结果和相关环境条件，综合运用环境、物理、化学与生物防治等技术，如使用粘蟑纸等诱捕设备和/或目视检查，以确定蟑螂密度，改进卫生设施减少蟑螂栖息环境，清洁环境去除蟑螂食源和水源，采用低毒杀虫剂精准施用，并结合必要的健康教育。

蟑螂是餐饮服务单位最常见的害虫之一，但该类环境中蟑螂防制难度与成本较高，经常发生防制起效慢甚至失败的情况^[6]。目前普遍认为IPM是蟑螂防制最有效的方式，相较于传统的仅对物体表面、缝隙、孔洞进行杀虫剂喷洒，IPM需要投入一定的人力、沟通和健康教育成本，且2种防制方法在前期效果相似^[7]，因此大量有害生物防制服务机构在防制过程中，尤其是在成本严格控制、卫生条件较好的情况下优先使用化学防治方式。而使用IPM来控制卫生条件较差的餐饮服务环境中的蟑螂，需要付出的成本，及与传统的定期化学防治（滞留喷洒与点布胶饵）的成本差异还未见报道。本研究以一个蟑螂危害严重且对防制时效要求较高的餐饮服务单位为例，对蟑螂防制整个过程的密度变化以及涉及到的监测、防制等环节的成本投入进行分析，以期为餐饮服务单位的蟑螂防制策略及成本控制提供参考。

本试验在非洲几内亚共和国首都科纳克里的某餐饮单位进行，综合防制试验期从2023年9月12日－10月13日。该餐饮单位于2012年建成并持续使用，每天为20余人供餐；厨房和餐厅面积各约40 m²，二者通过一门相连，附带一个6.6 m²库房，合计86.5 m²，具体空间平面结构以及所含各类设备（燃气灶、电饼铛、冰柜、洗菜池、消毒柜、空调、货架、餐桌等）布局见图 1。整体电路采用明装方形走线槽和墙壁内走线相结合的方式。

图 1 本研究中餐饮服务场所的空间布局图 Figure 1 Spatial layout of the catering service environment in this study

图选项

本研究采用的物理防治器械为粘蟑纸，化学防治使用的0.5%呋虫胺杀蟑胶饵、0.05%氟虫腈杀虫饵粒、0.6%高效氯氰菊酯杀虫粉剂、20%呋虫胺可溶粒剂、2.5%溴氰菊酯可湿性粉剂、15%氯氟醚·顺氯可湿性粉剂、10%顺氯·残杀威可湿性粉剂，均为江苏功成生物科技有限公司生产。另外将回收的水果罐头玻璃瓶，清洁后用于杀虫剂对蟑螂触杀活性的测定；电动常量喷雾器（Birchmeie公司，Garden star5手压喷雾器）用于滞留喷洒。

防制前，针对现场蟑螂种群对备选杀虫剂进行抗药性水平快速定性评估，综合参考世界卫生组织^[8]和我国蟑螂抗药性生物测定相关标准^[9]，采用900 g规格（指原包装中罐头的净含量）的水果罐头玻璃瓶，清洗后晾干备用。防制区域墙壁均为瓷砖表面（属于不吸收表面），将滞留喷洒的杀虫剂按照说明书配置后，用喷雾器对同为不吸收表面的玻璃瓶内壁进行均匀喷洒，尽可能湿而不流，将无法挂壁且聚到瓶底的药剂进行清除，敞开瓶口晾干；在现场捕捉活蟑至少10只，尽可能选择雄性成虫，如果数量不够，可用高龄若虫和未携带卵荚的雌虫替代，将其放入上述带药膜玻璃瓶，瓶口用凡士林或其他油脂涂抹防止逃逸，接触1 h后，记录死亡数（试虫不能正常爬行或完全不动视为死亡）获得死亡率（%）。同时，用水喷洒清洁玻璃瓶晾干作为对照，实验条件与药剂相同。根据各药剂的死亡率定性判断其药效（对照组死亡率 < 5%无需校正），同时参考农业害虫诊断剂量死亡率与用药频次结果^[10]，如果死亡率 > 80%，每年可使用2~3次，如果死亡率介于50%~80%，每年防制可使用1~2次，最好不要连续使用，建议与不同作用机制杀虫剂轮换使用，如果死亡率 < 50%，停止使用。

在进行第1次防制前，对现场勘查后采用粘捕法^[11]进行密度监测。在第1次防制后的3 d和1周、第2~4次防制后1周进行密度监测，在厨房内放置4张粘蟑纸，餐厅布放4张粘蟑纸，采用自带诱饵，布放于干燥表面，晚放晨收。在第1个月的持续防制后，密度监测改为每个月底进行1次，持续5个月。蟑螂密度下降率（%）=（防治前密度－防治后密度）/防治前密度×100%。

本研究采用综合防制手段，在环境治理的前提下，其他防制措施均基于密度监测和抗药性评估数据而实施，对于密度较高区域，轮换使用不同的滞留喷洒杀虫剂种类，在电器设备各类缝隙、橱柜内部、餐桌底部用胶饵进行诱杀。对于蟑螂密度较高的区域重复进行检查，寻找残余蟑螂的栖息地进行有效封堵。环境清洁和物理防治全程使用，在确保安全的前提下，保持每隔1周进行1次化学防治，整体防制过程如下：

防制前从待防制区域采集4组试虫、每组10只成虫，进行滞留喷洒药剂抗药性水平评估，筛选出蟑螂死亡率 > 70%的可用药剂。

第1次密度监测（第0天）采用粘捕法对厨房、餐厅蟑螂密度进行监测，晚放晨收粘蟑纸；初步确定防制手段与区域，确定用药量、器械可用性、防制人员数量。第2次密度监测在第1次防制（第1 d）后3 d，其余监测在每次防制后1周进行。依据密度监测结果确定重点危害区域，如果密度降低为0，则停止使用杀虫剂，改为定期监测、风险点检查与应急处置。

第1次防制（第1天）：（1）分析蟑螂密度监测结果，对于高密度结果，采取前期滞留喷洒速杀、后续饵剂持效控制、同时辅以物理粘捕的策略。（2）将所有可移动物品隔墙离地摆放，或移至非防制区域，食材和餐具进行妥善封存。（3）环境治理（见1.5.1）。（4）对1.6 m以下墙壁、水池外壁等表面进行滞留喷洒（见1.5.3）。（5）重点部位（冰箱、货架、消毒柜、各类厨具及其周边）用胶饵和颗粒毒饵进行处理，快速杀灭敏感个体，迅速降低蟑螂密度。（6）配电箱等无法滞留喷洒区域用粉剂进行处理。然后将物品复位，在设备密集、蟑螂密度较高的区域布放粘蟑纸。

第2~4次防制分别于上一次防制后1周进行，且每次防制均根据前1天蟑螂密度监测结果在密度较高区域进行滞留喷洒（喷洒区域要小于第1次全面喷洒）、布放饵剂，检查各类孔洞是否完全封堵。

通过现场勘查发现蟑螂密度很高，加之卫生死角多，在防制第1天实施“搬家式大扫除”，即将所有可移动靠墙摆放的设备、物品均搬离原位，离墙至少20 cm，或移至非防制区域，充分暴露设备下方的地面和背后的墙壁，便于清除被遮挡的墙壁和地面，尤其是卫生死角，对冰箱、冰柜、空调柜机等制冷设备压缩机附近的蟑迹进行清理，食材和餐具进行妥善封存；用玻璃胶或者胶带对各类孔洞、缝隙如墙壁瓷砖缝隙、电缆管末端、破损墙角进行封堵；对墙壁上的消防应急灯、挂钟、空调管通道、插座进行检查与必要的缝隙封堵。随后，每天均进行日常清洁，保证地面清洁无食物残渣和积水，切断蟑螂食源和水源，延长其外出觅食时间进而提高滞留喷洒和饵剂的效果，同时每日清除蟑尸。

用粘蟑纸配合引诱剂，在滞留喷洒后的第2天布放于各类电器周边，待粘蟑纸表面1/2覆盖蟑螂后进行更换，或者到下次滞留喷洒前清理。

为了快速降低蟑螂密度，化学防治采用可湿性粉剂、饵剂与粉剂3种剂型配合使用的方式，可湿性粉剂和粉剂发挥触杀作用（前者喷洒覆盖面积广、后者补充不宜喷洒区域），饵剂通过胃毒作用杀灭取食和少部分产生击倒抗性的个体（颗粒毒饵水平面布放、胶饵各类孔洞缝隙布放）。本次防制过程、监测时间、结果及相应防治方法见图 2，具体包括：（1）第1次防制（作为整个过程的第1天），针对1.6 m以下的墙面、水池外壁、设备靠墙面、设备支脚、制冷设备压缩机周边用10%顺氯·残杀威可湿性粉剂进行滞留喷洒，辅以0.5%呋虫胺杀蟑胶饵和0.05%氟虫腈杀虫饵粒，配电箱、线缆槽内等不宜喷洒区域施用0.6%高效氯氰菊酯杀虫粉剂。（2）在第2周开始时根据当天监测结果进行第2次防制，使用20%呋虫胺可溶粒剂针对密度较高区域进行补充滞留喷洒，在重点区域补充胶饵和颗粒毒饵（同第1次）。（3）在第3周开始时根据当天监测结果使用2.5%溴氰菊酯可湿性粉剂针对密度较高区域进行补充滞留喷洒，在重点区域补充胶饵和颗粒毒饵（同第1次）。（4）在第4周开始时根据当天监测结果使用15%氯氟醚·顺氯可湿性粉剂对密度较高区域进行补充滞留喷洒，在重点区域补充胶饵和颗粒毒饵（同第1次）。（5）在第4周结束时根据当天监测结果选择防制方法，如果密度降为0则停止使用喷洒类杀虫剂；如果密度不为0，可选用10%顺氯·残杀威可湿性粉剂进行重点区域补充喷洒。

图 2 本次防制过程中杀虫剂使用及蟑螂密度变化情况 Figure 2 Insecticide usage and changes in cockroach density during this control process

图选项

在防制过程中，详细记录每次防制过程投入的人力、药械和各类耗材数量，主要包括以下内容：

本项目所使用杀虫剂成本按照正常市场零售价格、产品说明书剂量及每次防制用量进行精确计算。

人工成本是蟑螂防制成本中占比较大的一项，本研究按照北京市统计局发布的2022年北京市城镇私营法人单位从业人员平均工资104 542元（https://tjj.beijing.gov.cn/hudong/xinxiang/tjj/sindex/bjah-index-dept!detail.action?originalId=AH23090110579）、全年249个工作日、每个工作日工作8 h，折算人工成本为52.5元/h，每次防制时间从进入防制区域开始计算，期间包括现场勘查、环境清理、药剂配制与施用等过程，直到最后全部防制结束。现实防制中人工成本根据防治人员的数量、技术水平等因素而有所不同，上述工资与一线城市有害生物防制企业对有经验的防制员的各项支付总和基本相近。

主要包括防制过程中使用的粘蟑纸、个人防护用品（手套、口罩和面屏）等。另外，本研究涉及到抗药性评估使用玻璃瓶为回收使用，未计入耗材成本，也可以购买商品化的锥形瓶或广口瓶替代。

本次防制使用了常量喷雾器，按照1年使用寿命折算出单月折旧成本。在实际商业防制服务中，1台喷雾器可能还同时服务于其他防制项目，分摊折旧成本，但受限于实际情况，本研究未考虑该因素。

除上述各项成本外，因实际未发生其他如交通费、通讯费、办公费、设备费等费用，故并未涵盖。

本研究共对3种可湿性粉剂和1种可溶粒剂进行了筛选，蟑螂接触1 h后分别计算死亡率。对照组（用水处理表面）蟑螂死亡率为0，而15%氯氟醚·顺氯可湿性粉剂、2.5%溴氰菊酯可湿性粉剂、10%顺氯·残杀威可湿性粉剂和20%呋虫胺可溶粒剂蟑螂的死亡率分别为100%、90.00%、100%、100%，4种杀虫剂处理中蟑螂死亡率均≥90.00%，每年均可使用2~3次。

本次防制过程历时4周，包括6次密度监测和4次综合防制，每次防制节点及密度监测情况见图3。在启动防制前蟑螂本底密度监测结果为43.50只/（张·夜），第1次防制后第3 d和第1周的密度分别为8.35和6.50只/（张·夜），绝对密度下降率分别为80.80%和85.06%。随后每隔1周根据监测结果选择适宜方法进行防制，即根据监测结果针对密度较高的区域进行补充喷洒和饵剂投放。在第2、3次防制后蟑螂密度分别降低至3.50和0.50只/（张·夜），密度下降率分别为91.95%和98.85%，在第4次防制后1周蟑螂密度降为0只/（张·夜），防制转为日常的综合防制策略，在后续5个月的持续监测（每月1次）中，蟑螂密度始终保持为0只/（张·夜）。

本次防制过程各项成本总计1 723.22元，见表 1，折合整个服务周期的费用是19.92元/m²，各项成本排序依次为人工、药剂、器械和耗材。本研究中使用杀虫剂为市场常见产品，按照现阶段市场零售价格结合本次防制使用量，总计113.50元，占总成本的6.59%。每次监测和防制过程中均有1名专业人员在场，其他辅助人员均在专业指导下开展工作，人工成本共计1 470.00元，是各类成本中最高的一项（占总成本的85.31%），其次是粘蟑纸和口罩、手套等防护用品，即耗材成本合计56.40元（占比3.27%）；器械成本按照1台常量喷雾器（1 000.00元/台）1年使用期，折旧费为每月83.32元（占比4.83%）。另外，本项目中包括6次监测和1次抗药性评估，分别占总成本的11.37%和12.19%，第1次防制人工和药剂成本占总成本的56.93%，随后3次防制相应成本占比逐渐降低，分别为5.34%、4.27%、4.03%，第1次防制人工成本占到全部人工成本的64.29%，随后每次防制降低至3.57%。

表 1 本研究蟑螂防制过程所需各项成本（元） Table 1 Cost analysis of the cockroach control process in this study (yuan)

表选项

餐饮服务场所因具有高温高湿、食源广泛、水源充足、缝隙广泛的环境结构特点，为蟑螂提供了潜在的栖息、活动、觅食和繁殖场所。本研究以餐饮单位蟑螂防制为例，通过完整的蟑螂综合防制流程计算相应防制成本，获得该类环境中蟑螂防制技术和成本构成情况，也与以化学防治为主的防制模式进行初步比较。办公、商业等公共场所蟑螂防制的成本因地区、环境、防治方法、服务频次等因素不同而不同。

本研究针对可获得的用于滞留喷洒制剂（3种可湿性粉剂和1种可溶粒剂）对现场蟑螂种群进行杀灭效果筛选，Saipollizan等^[12]2021年用滤纸作为制剂载体对野外种群蟑螂进行生物测定，根据死亡率来确定不同杀虫剂的使用频次。虽然本测试方法比蟑螂抗药性检测标准对试虫要求更低，但试虫来源于现场，虫态也更符合现场环境，用药浓度也是防制用浓度，这一结果能粗略反应被测杀虫剂对靶标种群的杀灭效果，满足现场快速检测的要求，同时也更接近后续防制的真实情况，本研究参考国家标准^[9]将80%死亡率作为蟑螂抗药性判断阈值。根据筛选结果，为了实现快速降低密度至0，优先选择了死亡率为100%的10%顺氯·残杀威可湿性粉剂，二者应用历史和作用靶标不同，有利于第1次防制达到快速杀灭的目标，后续每次防治优先使用死亡率为100%的药剂种类，随后根据监测结果决定化学防制重点区域，并基于每年使用次数和作用靶标制定轮换程序。需要指出，本研究未使用液体制剂（如微胶囊悬浮剂、悬浮剂等）是因客观条件限制无法获得液体类制剂，通常餐饮环境会有很多瓷砖、不锈钢表面，且不同程度会有油污存在，使用可湿性粉剂会有助剂残留影响美观，如果可以选择悬浮剂、水乳剂等多种滞留喷洒剂型，对于延缓杀虫剂抗药性产生与环境复杂现场蟑螂防制会有更好效果。另外，本研究只针对喷洒类剂型进行筛选，是因为喷洒在室内灭蟑的应用已超过50年历史^[13]，且考虑到德国小蠊对拟除虫菊酯、有机磷和氨基甲酸酯类杀虫剂的抗药性记录^[14]。德国小蠊对胶饵的行为抗性主要是由其中普遍使用的促食剂（如糖类）而非杀虫剂引起的行为逃避^[15]，且主要出现在胶饵使用历史较长的地区，结合本研究所在地几内亚蟑螂防制以喷洒类剂型为主、胶饵使用历史较短的情况，故未针对胶饵适口性进行筛选。

本研究中蟑螂密度从防治前的43.50只/（张·夜）降低至0只/（张·夜）整个过程耗时4周，以每周1次频率开展了4次综合防制，该间隔是基于滞留喷洒在餐饮环境中的持效期、胶饵适口性最佳期综合确定，时间间隔 < 1周增加人力成本、杀虫剂持效性仍保持^[15-16]，如果间隔 > 1周，高温高湿环境导致药效迅速下降。为此选择1周间隔是基于高温高湿环境杀虫剂持效期、对蟑螂清零需求、防治成本和施药技术而做出的综合决策。杀虫剂在室内环境残留、对人员和食品安全影响是化学防治的风险因素，在实施过程中要从杀虫剂选择、施药方式、施药剂量、施药位置和环境防护等多方面进行综合考虑。不同的杀虫剂在室内的降解速度也不同，拟除虫菊酯类杀虫剂在室内的残留期一般为1个月，有机磷类杀虫剂的残留期较短（1~2周），而有机氯类杀虫剂的残留期较长；杀虫剂的使用量越大，残留量越高，残留期限也越长；室内的温湿度越高、光照越强，杀虫剂的降解速度越快。

在蟑螂综合防制中，环境治理是基础，可从源头减少蟑螂的孳生环境，物理防治是安全的辅助手段，化学防治是不可或缺的技术。经过现场勘查和第1次密度监测，发现防制现场卫生死角普遍，蟑螂食源和水源丰富，同时孔洞缝隙提供了良好的庇护场所，日常偶尔用气雾罐进行喷洒，由于防制效果不佳而基本放弃防治，进而导致蟑螂密度高达43.50只/（张·夜）。本研究提出彻底的环境治理手段，过程中陆续发现墙壁上的挂钟和应急灯、手推车的轮子、电饭锅底部的散热孔、个别未封堵的电线管槽等处是蟑螂的栖息地，餐饮环境中天花板、日光灯灯罩也会成为栖息地，这提示蟑螂密度高时其分布范围会显著扩大，1次防制很难全部覆盖，而且单纯局部化学防治会将蟑螂驱散，因此在防制初期要认真检查和复查，并认真分析监测结果，尽早、尽可能全面地处置各类栖息地。总之，环境治理过程是IPM的基础，直接增加了蟑螂接触到杀虫剂的可能性、持续性，进而提高杀虫剂的控制效果，上述过程也是对业主开展健康教育和指导的过程及通过现场进行客户教育的自然过程。

本次IPM防制蟑螂密度从防治前43.50只/（张·夜）降低至0只/（张·夜）共耗时4周，在第1次防制后1周是蟑螂绝对密度下降率（85.06%）和个体死亡数量的高峰期，后续约15%的密度下降率耗时3周，这也符合蟑螂防制效果的一般规律，即前期密度下降较快，种群中大部分个体被杀灭，后续残留个体彻底清除需要耗费相对更多的时间和成本。Wang和Bennett^[17]2006年在美国公共住房社区实施全楼蟑螂控制过程中，比较了IPM与单独使用毒饵2种处理方式的成本和效果，在2周后IPM处理组密度下降率达到65.3%，而毒饵处理组仅为48.2%。Shahraki等^[18]2011年使用IPM策略进行蟑螂控制，蟑螂密度从处理前平均每公寓（12.2±3.01）只到第4周降为0只并一直保持，而常规喷雾处理组蟑螂密度从处理前平均每公寓（11.5±4.43）只到处理后11周依然维持在平均每公寓（3.4±0.99）只，虽然第1周下降率高于IPM处理组，但是第2周密度还出现了反弹，反映出单纯化学防治可能初次控制后短期内效果较好。有研究发现单纯用烟雾剂在厨房灭蟑2周后密度没有显著下降^[19]，表明单独使用饵剂、滞留喷洒或者烟剂的整体效果均差于IPM。

国内外餐饮环境各类有害生物中蟑螂防制难度和需求是最大的，且在防制成本和效果间可能存在矛盾。为此，本研究针对典型的小型餐饮环境进行蟑螂防制成本核算，药剂、人工、耗材和器械成本累积为1 723.22元，按照行业通常以面积为单位进行报价的惯例折合为19.92元/m²，这是本研究中IPM综合防制服务的成本，具体包括4次综合防制和6次密度监测。尤其是第1次防制涵盖了全面的环境治理、物理和化学防治过程，耗费了大量的人工成本，占到了全部人工成本的64.29%，占总成本的54.83%，这也是行业特点决定的，尤其是在较发达国家和地区，人工成本占比更大，究其原因与有害生物防制的专业性较强、从业人员职业化、社会分工精细化等有关，从行业角度来看是符合长期发展规律与要求的。另外，本次服务单价较高（19.92元/m²），与本次防制的起始密度较高、清零周期较短有关，如果按照传统的常规化学防治方式，可以省去防制前抗药性评估、4次密度监测、2次化学防治，总防制成本将下降至约238.5元（单价2.76元/m²），这也是传统定期化学防治的常见成本。传统方式虽然在前期能有较快的防制效果，但是想要密度清零，其周期会更长，甚至不可实现或者出现密度反弹。另外，本次IPM防制过程在经历1个月集中防治将蟑螂密度清零后，在后续5个月内密度始终保持为零，防制成本显著降低，这表明IPM是具有可持续控制效果的方法。

Miller和Meek^[7]2004年在公共住房社区的不同单元内比较了每月使用喷洒和粉剂对缝隙处理的传统化学灭蟑方法和基于环境清洁、定期使用饵剂方法防制蟑螂的效果，发现在第1个月（包含环境清理）IPM防制组处理组每个公寓的平均成本为14.60美元，而传统化学灭蟑组的平均成本为2.75美元，在第4个月后许多IPM防制组公寓改为每季度进行1次防治，2种方法的成本不再有显著差异，但按照全年平均成本折算，IPM处理成本（每公寓4.06美元）依然高于传统化学灭蟑组（每公寓1.50美元），但传统化学灭蟑组蟑螂密度几乎无变化，部分公寓在夏季反而增加3倍，而IPM处理组的蟑螂密度从处理前平均每公寓24.7只减少到第4个月的3.9只，并且在随后8个月中保持不变。

Wang和Bennett^[17]2006年同样在公共住房社区公寓内进行为期7个月的统一灭蟑，并对上述IPM防制策略加以完善，即增加了物理防治并辅以健康教育（发放灭蟑科普传单、举办社区讲座等），与只用饵剂防治的胶饵处理组进行对比，杀虫剂的使用量减少了2/3以上，4个月后蟑螂密度均降低到零，且卫生水平有明显改善；尽管在29周内，IPM和胶饵处理组每套公寓的成本中位数分别为64.8美元和35.0美元，但从整体来看，IPM组29周服务的平均成本与胶饵处理组相似，且IPM组在29周后将以类似的成本提供更好的控制效果。2009年Wang和Bennett^[20]对印第安纳州2个低收入公寓小区进行蟑螂IPM防制，分别由普渡大学昆虫系专业技术人员与社会化的有害生物防制专业人员完成，结果2个社区蟑螂侵害率均减少了74%，室内蟑螂过敏源均降至相似水平，2组平均每月蟑螂防制成本（材料费和人工费）均为7.5美元/公寓，其中不包括健康教育成本；类似的在纽约一个大型公共住房也发现IPM能显著降低并在3~6个月内维持较低的蟑螂密度水平，杀虫剂使用强度显著降低，居民对防制服务也有积极评价^[21]。

综上所述，与传统定期施用杀虫剂相比，IPM的初期成本较高，但随着服务时间推移，健康教育和环境治理成本被均摊，杀虫剂使用量也低于单纯化学防治使用量，总防制成本因此降低，而且还可提高环境质量、降低投诉发生风险。本研究以餐饮行业为例研究蟑螂防制成本与效果关系，为正常的蟑螂防制服务成本确定提供一定参考，但也应看到气候和环境变化、全球化和城市化、杀虫剂抗药性、人们生活方式改变等给害虫管理带来了新挑战，IPM是注重预防、减少害虫数量和消除虫害孳生条件的虫害管理方法，但存在缺乏规划和系统性等不足，而可持续害虫管理（sustainable pest management，SPM）通过多部门联合、多学科融合开展危害监测、风险评估、控制规划、良好实践、效果评估进而实现系统、可持续的虫害管理^[22]，这为餐饮行业虫害管理策略提供了演进方向。

利益冲突  无