中国媒介生物学及控制杂志  2023, Vol. 34 Issue (3): 351-355

扩展功能

文章信息

金彬彬, 韦凌娅, 曹阳, 邵汉文, 王英红, 孔庆鑫
JIN Bin-bin, WEI Ling-ya, CAO Yang, SHAO Han-wen, WANG Ying-hong, KONG Qing-xin
杭州市2017－2021年蚊虫种群密度与季节消长监测结果分析
An analysis of mosquito population density and seasonal fluctuation monitoring results in Hangzhou, Zhejiang province, China, 2017-2021
中国媒介生物学及控制杂志, 2023, 34(3): 351-355
Chin J Vector Biol & Control, 2023, 34(3): 351-355
10.11853/j.issn.1003.8280.2023.03.012

文章历史

收稿日期: 2022-12-02
引用本文 0
金彬彬, 韦凌娅, 曹阳, 邵汉文, 王英红, 孔庆鑫. 杭州市2017－2021年蚊虫种群密度与季节消长监测结果分析[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2023, 34(3): 351-355.
JIN Bin-bin, WEI Ling-ya, CAO Yang, SHAO Han-wen, WANG Ying-hong, KONG Qing-xin. An analysis of mosquito population density and seasonal fluctuation monitoring results in Hangzhou, Zhejiang province, China, 2017-2021[J]. Chin J Vector Biol & Control, 2023, 34(3): 351-355.
杭州市2017－2021年蚊虫种群密度与季节消长监测结果分析
金彬彬 , 韦凌娅 , 曹阳 , 邵汉文 , 王英红 , 孔庆鑫     
杭州市疾病预防控制中心传染病防制所, 浙江 杭州 310021
收稿日期: 2022-12-02
基金项目: 杭州市医药卫生科技项目(A20230110，Z20210043)；杭州市医学重点学科项目；杭州市科技发展计划项目(20190101A12)；浙江省医药卫生科技计划项目(2020KY782)
作者简介: 金彬彬，男，博士，主管技师，主要从事病媒生物防制工作，E-mail：jbb_525@163.com
通信作者: 孔庆鑫，E-mail：kqx79@sina.com
摘要: 目的 了解杭州市2017－2021年媒介蚊虫密度及季节消长规律，为媒介控制和蚊媒传染病防制提供科学依据。方法 采用诱蚊灯法，按照《全国病媒生物监测实施方案》和《浙江省病媒生物监测工作方案》，每年4－11月对杭州市15个区(市、县)开展监测。使用Excel 2016软件对监测数据进行汇总，使用SPSS 21.0软件进行统计学分析，不同年份间蚊虫构成比差异进行卡方检验、不同生境间蚊密度差异进行单因素方差分析。结果 2017－2021年杭州市蚊密度为1.99只/(灯·夜)，捕获的蚊虫以淡色/致倦库蚊为主，占71.90%；蚊虫密度季节消长趋势总体呈双峰型，7和10月为密度高峰。淡色/致倦库蚊、三带喙库蚊、白纹伊蚊、中华按蚊和骚扰阿蚊5类蚊种在不同年份间差异均有统计学意义(均P < 0.001)。在不同的生境中，牲畜棚/养殖场平均蚊密度最高，达4.92只/(灯·夜)；医院的平均蚊密度最低，为1.35只/(灯·夜)；其中中华按蚊、骚扰阿蚊在不同生境中的密度差异均有统计学意义(F=3.581，P=0.023；F=5.431，P=0.004)。各类生境中均以淡色/致倦库蚊为优势蚊种，其次是三带喙库蚊、骚扰阿蚊、白纹伊蚊和中华按蚊，5类蚊虫均以牲畜棚/养殖场的密度最高。结论 杭州市蚊密度总体处于较低水平，以淡色/致倦库蚊为优势蚊种，在今后的工作中应重点加强牲畜棚/养殖场的蚊虫防制工作，建议各区(市、县)根据蚊媒密度变化、分布及季节消长规律采取针对性的蚊媒防制措施。
关键词: 蚊虫    监测    密度    消长趋势    
An analysis of mosquito population density and seasonal fluctuation monitoring results in Hangzhou, Zhejiang province, China, 2017-2021
JIN Bin-bin , WEI Ling-ya , CAO Yang , SHAO Han-wen , WANG Ying-hong , KONG Qing-xin     
Institute of Infectious Disease Control and Prevention, Hangzhou Center for Disease Control and Prevention, Hangzhou, Zhejiang 310021, China
Fund program: General Projects of Medical and Health Science and Technology Plan of Hangzhou (No.A20230110, Z20210043); Hangzhou Medical Key Discipline Project; Hangzhou Science and Technology Development Plan Project (No. 20190101A12); General Projects of Medical and Health Science and Technology Plan of Zhejiang (No. 2020KY782)
Corresponding author: KONG Qing-xin, E-mail: kqx79@sina.com.
Abstract: Objective To investigate the density and seasonal fluctuations of vector mosquitoes in Hangzhou, Zhejiang province, China from 2017 to 2021, and to provide a scientific basis for vector control and mosquito-borne disease prevention. Methods The light trap method was used to investigate 15 districts/counties/cities in Hangzhou from April to November, 2017-2021, in accordance with the "National Vector Surveillance Program" and "Zhejiang Province Vector Surveillance Program". Excel 2016 software was used to summarize the monitoring data, and SPSS 21.0 software was used for statistical analysis. The Chi-square test was used for the difference of mosquito composition ratio in different years, and one-way ANOVA was used for the difference of mosquito density in different habitats. Results From 2017 to 2021, the mosquito density in Hangzhou was 1.99 mosquitoes/light·night, and Culex pipiens pallens/quinquefasciatus (71.90%) was the dominant species. The seasonal fluctuation trend of mosquito density generally showed a bimodal curve, peaking in July and October. There were statistical differences in densities of Cx. pipiens pallens/quinquefasciatus, Cx. tritaeniorhynchus, Aedes albopictus, Anopheles sinensis, and Armigeres subalbatus between different years (all P < 0.001). In terms of various habitats, livestock barns/farms had the highest mean mosquito density (4.92 mosquitoes/light·night), and hospitals had the lowest (1.35 mosquitoes/light·night). There were statistical differences in densities of An. sinensis and Ar. subalbatus between various habitats (F=3.581, P=0.023; F=5.431, P=0.004). Cx. pipiens pallens/quinquefasciatus was the dominant mosquito species in various habitats, followed by Cx. tritaeniorhynchus, Ar. subalbatus, Ae. albopictus, and An. sinensis. Livestock barns/farms had the highest mosquito densities in terms of any of the above five species. Conclusions The mosquito density in Hangzhou is generally at a low level. Cx. pipiens pallens/quinquefasciatus is the dominant species. In future mosquito control, livestock barns/farms should be highlighted for special attention. Local districts/cities/counties should take targeted mosquito control measures based on their density changes, distribution, and seasonal fluctuations.
Key words: Mosquito    Surveillance    Density    Seasonal trend    

蚊虫是一类重要的病媒生物，不但可以叮咬刺扰，还可以传播包括登革热、疟疾、流行性乙型脑炎、黄热病、寨卡病毒病、西尼罗热等80余种传染性疾病[1-2]，给人类的生产生活造成了极大的影响。随着国际贸易和全球旅行频率的加快，加之气候变化、城市化等原因的叠加，蚊媒防控和蚊媒传染病防制形势越来越严峻[3-5]。杭州市地处长江三角洲南沿和钱塘江流域，处于亚热带季风区，四季分明，雨量充沛，十分适合蚊类孳生。为掌握杭州市蚊类密度和季节消长趋势，为媒介控制和蚊媒传染病防制提供科学依据，现将2017－2021年杭州市蚊虫监测结果分析如下。

1 材料与方法 1.1 数据来源

数据来自浙江省杭州市2017－2021年蚊虫诱蚊灯法监测数据。

1.2 方法 1.2.1 监测工具

诱蚊灯、手电筒、乙醚、搪瓷盘、口罩、手套、镊子、计数器、成蚊标本制作和保存工具、冻存管、冰箱。

1.2.2 监测点

杭州市各县(市、区)按照《全国病媒生物监测方案(试行)》和《浙江省病媒生物监测工作方案》开展监测。杭州市上城、下城2个区作为国家级监测点，拱墅、江干、西湖、余杭、萧山、滨江和临安区，淳安和桐庐县，钱塘新区、西湖风景名胜区(以下统称名胜区)与富阳区作为常规监测点，建德市作为省级监测点。每个监测点对城镇居民区、公园、医院、农户和牲畜棚/养殖场5类生境进行成蚊监测。

1.2.3 监测时间和频次

选择远离干扰光源和避风的场所作为挂灯点，每处监测生境放置1台诱蚊灯。诱蚊灯光源离地1.5 m，日落前1 h接通电源，开启诱蚊灯诱捕蚊虫，直至次日日出后1 h。将捕获的蚊虫进行种类鉴定和性别并计数。每年4－11月开展监测，国家和省级监测点2次/月，常规监测点1次/月。

蚊密度计算公式：

 1.3 统计学分析

采用Excel 2016软件进行数据整理，SPSS 21.0软件对不同年份、生境间数据差异进行卡方检验、单因素方差分析，P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 蚊密度及各蚊种构成比

2017－2021年间，杭州市共投放诱蚊灯8 482台次，共计捕获雌蚊16 842只，平均蚊密度为1.99只/(灯·夜)，其中2018年蚊密度最低，为0.88只/(灯·夜)，2019年蚊密度最高，为3.09只/(灯·夜)。捕获的蚊种以淡色/致倦库蚊(Culex pipens pallens/quinquefasciatus)、三带喙库蚊(Cx. tritaeniorhynchus)、白纹伊蚊(Aedes albopictus)、中华按蚊(Anopheles sinensis)和骚扰阿蚊(Armigeres subalbatus)为主，从捕获的蚊种构成来看，捕获淡色/致倦库蚊12 109只，占捕获总数的71.90%，为杭州市的优势蚊种；其次为三带喙库蚊，共捕获1 520只，占捕获总数的9.03%；随后是骚扰阿蚊，占7.29%；白纹伊蚊和中华按蚊分别占6.47%和5.27%(表 1)。2017－2021年间，淡色/致倦库蚊的平均密度为1.43只/(灯·夜)，各年蚊密度在0.71~2.38只/(灯·夜)；三带喙库蚊的平均密度为0.18只/(灯·夜)，各年蚊密度在0.02~0.54只/(灯·夜)；白纹伊蚊的平均密度为0.13只/(灯·夜)，各年蚊密度在0.07~0.24只/(灯·夜)；中华按蚊的平均密度为0.10只/(灯·夜)，各年蚊密度在0.01~0.20只/(灯·夜)；骚扰阿蚊的平均密度为0.14只/(灯·夜)，各年蚊密度在0.03~0.44只/(灯·夜)。淡色/致倦库蚊、三带喙库蚊、白纹伊蚊、中华按蚊和骚扰阿蚊5类蚊种在不同年份间差异均有统计学意义(均P < 0.001)。

表 1 2017－2021年杭州市成蚊捕获数量及种类构成比 Table 1 Numbers and species composition of adult mosquitoes caught in Hangzhou, China, 2017-2021
表选项
2.2 蚊密度季节消长趋势

不同月份蚊密度监测结果显示，蚊密度在5－6月快速上升，10月之后快速下降。蚊虫季节变化趋势总体呈双峰分布，第1个蚊密度高峰在7月，为3.58只/(灯·夜)，第2个密度高峰为10月，为1.74只/(灯·夜)。不同蚊种在各月份间差异较大，淡色/致倦库蚊密度在各月份均最高，呈双峰分布，密度高峰为6和10月，分别为2.68和1.44只/(灯·夜)；三带喙库蚊和中华按蚊季节密度曲线呈双峰分布，密度高峰均在7和9月；骚扰阿蚊季节密度曲线呈双峰分布，密度高峰在7和10月；白纹伊蚊季节密度曲线呈单峰分布，高峰时段持续时间较长，在6－9月均有较高密度。见图 1。

图 1 2017－2021年杭州市不同蚊种密度季节消长趋势 Figure 1 The seasonal fluctuation trend in the densities of various mosquito species in Hangzhou, China, 2017-2021
图选项
2.3 不同生境各蚊种成蚊密度差异比较

监测的5种生境中以牲畜棚/养殖场蚊密度最高，为4.92只/(灯·夜)，其他生境蚊密度由高到低依次为城镇居民区、农户、公园、医院，医院蚊密度最低，为1.35只/(灯·夜)，各类生境间蚊密度差异有统计学意义(F=4.332，P=0.011)；按蚊种进行统计，仅中华按蚊和骚扰阿蚊密度在不同生境的差异有统计学意义(F=3.581，P=0.023；F=5.431，P=0.004)，其余蚊种不同生境密度差异均无统计学意义(均P > 0.05)(表 2)。在牲畜棚/养殖场生境中，2020年的蚊密度最高，达到17.92只/(灯·夜)，其他4类生境中蚊密度最高的年份均为2019年。见图 2。

表 2 2017－2021年杭州市不同生境监测捕获蚊种密度 Table 2 The densities of mosquito species captured in various habitats in Hangzhou, China, 2017-2021
表选项
图 2 2017－2021年杭州市各类生境蚊密度变化趋势 Figure 2 Mosquito density changing trend in various habitats in Hangzhou, China, 2017-2021
图选项
3 讨论

了解蚊媒的种类和季节消长趋势是有害生物防制工作中的重要一环，诱蚊灯法因具有简单、方便、相对客观的优点[6]，被广泛应用于成蚊监测。2017－2021年杭州市诱蚊灯法监测蚊密度为1.99只/(灯·夜)，其中蚊密度最低的2018年和最高的2019年均低于全国同期平均水平[7-8]。

蚊密度2019年最高，达到3.09只/(灯·夜)，可能与2019年降雨量较多，温、湿度适宜蚊虫的生长繁殖有关[8-10]；蚊密度最低的是2018年，可能受2017年本土登革热疫情影响，杭州市连续开展了大规模的化学消杀，将蚊密度控制在了较低水平。淡色/致倦库蚊是我国大部分地区吸血骚扰的主要蚊种，主要孳生于人居附近中度污染的积水中，如地沟、地下车库、化粪池、臭水沟等，较难杀灭。灯诱法利用蚊虫的趋光性，在特定的人居环境夜间开展密度监测，对主要在夜间活动的淡色/致倦库蚊有较好的诱引效果，而对于主要在白天活动的白纹伊蚊往往效果不佳，因此淡色/致倦库蚊捕获量远高于白纹伊蚊[11]。三带喙库蚊和中华按蚊作为田塘型媒介蚊类，分别是流行性乙型脑炎和疟疾的传播媒介，尽管2种蚊虫的构成比均 < 10%，但仍需引起重视。2020年三带喙库蚊密度远高于其他年份，与当年建德市在牲畜棚中捕获数量较多有关。2019年骚扰阿蚊密度远高于其他年份，基本为淳安县捕获[10]，有研究表明，骚扰阿蚊是寨卡病毒的潜在传播媒介[12]，作为潜在的传病媒介，应引起足够的重视；捕获蚊中数量比例最少的是白纹伊蚊，占3.63%，这与伊蚊“夜伏昼出”的活动习性有关，并不代表白纹伊蚊密度最低。

杭州市每年的监测时间是4－11月，3月后温度回升，越冬蚊和早春蚊开始活动，开始寻找宿主产卵繁殖后代，4－5和5－6月蚊密度上升较快。8月左右气温较高，蚊虫的活动和生存空间受限，密度有所降低。随后9－10月，由于温度与降雨量适宜，蚊密度会有一个增长趋势。建议根据蚊虫季节消长规律，在蚊虫密度高峰期及时对成蚊杀灭和幼蚊孳生地进行彻底治理，以降低高峰期蚊密度。

不同生境中，以牲畜棚/养殖场中的蚊密度最高，与唐山市的监测结果一致[13]，可能与该生境一般周边卫生条件较差、周边污水沟等适合蚊虫孳生，同时，牲畜棚/养殖场中的各类动物可以给蚊虫提供充足的血源有关。城镇居民区的蚊密度仅次于牲畜棚/养殖场，又以淡色/致倦库蚊为主要蚊种，提示杭州市仍需持续加强重点生境、重点部位蚊虫防制工作，使蚊密度控制在较低或不足为害的水平，减少蚊媒传染病的发生与流行[14]。

综上所述，通过2017－2021年蚊密度和消长趋势分析，基本掌握了浙江省杭州市蚊种构成，不同生境蚊种密度和季节消长等特征，为该地区科学防制蚊虫提供了依据。

志谢 感谢各县(市、区)疾病预防控制中心对蚊媒监测工作的支持

利益冲突  无

参考文献
[1]
Song XM, Zhong ZW, Gao L, et al. Metabolic interactions between disease-transmitting vectors and their microbiota[J]. Trends Parasitol, 2022, 38(8): 697-708. DOI:10.1016/j.pt.2022.05.002
[2]
Arnoldi I, Mancini G, Fumagalli M, et al. A salivary factor binds a cuticular protein and modulates biting by inducing morphological changes in the mosquito labrum[J]. Curr Biol, 2022, 32(16): 3493-3504.e11. DOI:10.1016/j.cub.2022.06.049
[3]
World Health Organization. Global vector control response 2017-2030[R]. Geneva: WHO, 2017: 7-13.
[4]
刘起勇. 新时代媒介生物传染病形势及防控对策[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(1): 1-6, 11.
Liu QY. Epidemic profile of vector-borne diseases and vector control strategies in the new era[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(1): 1-6, 11. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2019.01.001
[5]
仲洁, 何隆华. 气象因素对蚊虫密度影响研究进展[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2015, 26(1): 95-99.
Zhong J, He LH. Advances in research on impacts of meteorological factors on mosquito density[J]. Chin J Vector Biol Control, 2015, 26(1): 95-99. DOI:10.11853/j.issn.1003.4692.2015.01.028
[6]
郭玉红, 刘京利, 鲁亮, 等. 诱蚊灯法与人工小时法捕蚊效果比较研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2012, 23(6): 529-532.
Guo YH, Liu JL, Lu L, et al. Comparative study on mosquito-trapping effects of lamp trapping method and labor hour method[J]. Chin J Vector Biol Control, 2012, 23(6): 529-532.
[7]
郭玉红, 吴海霞, 刘小波, 等. 2018年全国媒介蚊虫监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(2): 128-133.
Guo YH, Wu HX, Liu XB, et al. National vectors surveillance report on mosquitoes in China, 2018[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(2): 128-133. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2019.02.003
[8]
赵宁, 郭玉红, 吴海霞, 等. 2019年全国媒介蚊虫监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(4): 395-400.
Zhao N, Guo YH, Wu HX, et al. National vector surveillance report on mosquitoes in China, 2019[J]. Chin J Vector Biol Control, 2020, 31(4): 395-400. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2020.04.003
[9]
谢博, 冯磊, 顾盈培, 等. 气候因素对浦东新区蚊虫密度影响的效应分析[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(4): 430-433.
Xie B, Feng L, Gu YP, et al. An analysis of the effect of climatic factors on mosquito density in Pudong New Area, Shanghai, China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(4): 430-433. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2019.04.017
[10]
曹阳, 韦凌娅, 邵汉文, 等. 2019年杭州市蚊虫监测及生态学特征[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2021, 32(6): 691-695.
Cao Y, Wei LY, Shao HW, et al. Mosquito surveillance and bionomics in Hangzhou, Zhejiang province, China, 2019[J]. Chin J Vector Biol Control, 2021, 32(6): 691-695. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2021.06.007
[11]
Govella NJ, Chaki PP, Mpangile JM, et al. Monitoring mosquitoes in urban Dar es Salaam: Evaluation of resting boxes, window exit traps, CDC lighttraps, Ifakara tent traps and human landing catches[J]. Parasit Vectors, 2011, 4(1): 40. DOI:10.1186/1756-3305-4-40
[12]
Yang WQ, Zhao SY, Xie YG, et al. Armigeres subalbatus is a potential vector for Zika virus but not dengue virus[J]. Infect Dis Poverty, 2022, 11(1): 62. DOI:10.1186/s40249-022-00990-0
[13]
运玲, 王福才, 张岭. 河北省唐山市2010-2020年蚊虫种群密度与季节消长监测分析[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2022, 33(3): 351-355.
Yun L, Wang FC, Zhang L. Surveillance and analysis of mosquito population density and seasonal fluctuation in Tangshan, Hebei province, China, 2010-2020[J]. Chin J Vector Biol Control, 2022, 33(3): 351-355. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2022.03.007
[14]
丁俊, 王纯玉, 白玉银, 等. 辽宁省2014-2018年蚊虫密度与季节消长监测分析[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2021, 32(2): 169-172.
Ding J, Wang CY, Bai YY, et al. Surveillance and analysis of mosquito density and seasonal fluctuation in Liaoning province, China, 2014-2018[J]. Chin J Vector Biol Control, 2021, 32(2): 169-172. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2021.02.010