扩展功能
文章信息
- 杨新艳, 钟汶兵, 林怡, 蔡芳, 刘义, 邝芝正
- YANG Xin-yan, ZHONG Wen-bing, LIN Yi, CAI Fang, LIU Yi, KUANG Zhi-zheng
- 海口市美舍河沿岸2021年登革热媒介白纹伊蚊监测分析
- Surveillance and analysis of dengue vector Aedes albopictus in the Meishe River basin in Haikou, Hainan province, China, 2021
- 中国媒介生物学及控制杂志, 2022, 33(6): 823-827
- Chin J Vector Biol & Control, 2022, 33(6): 823-827
- 10.11853/j.issn.1003.8280.2022.06.011
-
文章历史
- 收稿日期: 2022-08-25
登革热是一种由登革病毒经伊蚊传播所引起的急性虫媒传染病,主要流行于热带与亚热带地区,世界40%以上人口面临罹患登革热的风险[1]。2019年,海口市时隔20年后出现规模最大的登革热全市区域性暴发疫情[2],累计报告病例251例,给当地社会和经济造成严重影响[3-4]。为做好登革热可持续控制,海口市迫切需要开展登革热媒介伊蚊监测,了解其种群密度及季节动态变化。
美舍河是海口市的母亲河,纵贯海口市南北,沿岸人口众多,湿地资源丰富且类型多样[5],良好的蚊虫孳生场所和生境为登革热媒介伊蚊的生长繁殖提供了极大的便利。本文对2021年美舍河沿岸媒介伊蚊监测数据进行分析,为海口市登革热风险评估、控制规划提供参考依据。
1 材料与方法 1.1 调查内容于2021年全年每月下旬,在海口市美舍河沿岸蚊虫生境多样且人口较为集中的区域共设立5个调查点(图 1),即美舍河长堤路段(20°2′51″N,110°21′6″E)、一号桥段(20°1′48″N,110°21′36″E)、巴伦路段(20°1′23″N,110°21′17″E)、水电桥段(19°59′27″N,110°21′14″E)和丁村段(19°58′40″N,110°20′37″E),按照登革热媒介伊蚊监测指南要求,采用布雷图指数(BI)法和双层叠帐法,对登革热媒介白纹伊蚊(Aedes albopictus)密度和孳生地进行监测调查。
1.2 监测方法 1.2.1 幼蚊监测采用BI法。5个不同地理方位的监测点每月各调查居民不少于50户,检查记录室内、外所有小型积水容器及幼蚊孳生情况,存在伊蚊幼虫或蛹的容器则为阳性容器,收集幼蚊带回实验室饲养至成蚊进行种类鉴定,计算BI和容器指数(CI)。
采用双层叠帐法。在5个监测点中,选择美舍河沿岸居民小区(含别墅区)、城乡结合部(含三无小区)、公园绿地3种环境类型进行监测,每种环境在伊蚊活动高峰时段内(16:00-18:00),在环境潮湿、阴凉环境或其他合适的绿化带等白纹伊蚊栖息处布放2个叠帐进行诱蚊,两帐间隔100 m以上。诱集者位于内部封闭蚊帐中暴露两条小腿,收集者利用电动吸蚊器收集停落在蚊帐上的伊蚊,持续30 min,计算帐诱指数。
采用WPS 2020软件汇总整理数据,SPSS 17.0软件分析BI、CI和帐诱指数的相关性,率的比较采用χ2检验,P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 不同监测方法白纹伊蚊密度调查结果 2.1.1 BI法共调查3 000户,共1 984个积水容器,其中阳性760个,年平均BI值为25.33,年平均CI值为38.31%;5个监测点中一号桥路段BI值和CI值最高,分别为41.50和48.82%,5个调查点的CI差异有统计学意义(χ2=45.911,P < 0.001)。见表 1。
2.1.2 双层叠帐法3种环境类型共布120帐次,捕获白纹伊蚊成蚊共959只,平均帐诱指数为15.98只/(顶·h)。其中城乡结合部和居民小区各48顶,公园24顶,捕获成蚊数依次为416、376和167只,帐诱指数分别为17.33、15.67和13.92只/(顶·h)。
2.2 不同监测方法白纹伊蚊密度季节消长 2.2.1 BI法对美舍河沿岸调查结果显示,1月BI、CI值均为全年最低,从2月起BI明显上升,进入7月后达全年小高峰,9月上升至最高峰,CI从2月起也明显上升,8月达全年最高峰。
2.2.2 帐诱指数与BI法结果类似,1月全年最低,从2月起逐步上升,至10月出现全年最高峰(图 2)。经统计学分析,BI值、CI值和帐诱指数之间显著相关,BI与CI、帐诱指数相关系数(r)分别为0.720(P=0.008)和0.709(P=0.010),CI与帐诱指数在0.05水平上呈显著相关(r=0.623,P=0.030)。
2.3 不同积水类型的伊蚊孳生情况5个调查点共调查9类伊蚊幼虫孳生地积水容器1 984个,发现阳性容器760个。其中暂时性积水容器6种1 688个,阳性640个,CI为37.91%;固定积水容器3类296个,阳性120个,CI为40.54%,两类孳生地CI经χ2检验差异无统计学意义(χ2=0.735,P=0.391)。
分析9类孳生地积水容器,以闲置容器最多,共811个,占监测总数的40.88%;竹头/树洞/石穴数量最少,占0.96%。不同孳生地中废旧轮胎CI最高(67.03%),绿化带垃圾/小积水最低(11.36%)(图 3)。不同孳生地积水容器CI差异有统计学意义(χ2=95.097,P < 0.001)。9类孳生地积水容器CI多重比较以Sidak进行校正检验,废旧轮胎与盆景水生植物(31.48%)、贮水池(39.12%)、闲置容器(33.79%)、明渠假山水池(22.22%)、绿化带垃圾/小积水(11.36%)、排水井/沉水井(42.74%)的CI差异均有统计学意义(均P < 0.001);绿化带垃圾/小积水与贮水池(P=0.006)、排水井/沉水井(P=0.001)、其他水体(P=0.019)之间的CI差异亦均有统计学意义。盆景水生植物、贮水池、闲置容器、明渠假山水池、竹头/树洞/石穴、排水井/沉水井、其他水体之间的CI差异均无统计学意义(均P > 0.05)。
3 讨论 3.1 幼蚊和成蚊监测指数与环境之间的关系BI和CI是目前常用的媒介伊蚊幼虫监测指标,帐诱指数是常用的成蚊监测指标。通过调查发现,美舍河沿岸白纹伊蚊幼虫、成蚊密度指数1月均为全年最低,2月幼蚊密度指数上升明显,其中BI和CI分别是1月的2.75和2.61倍。全年除1月外,均BI > 5.00,其中5-12月均BI > 20.00,BI平均值为25.33,高于海南省2021年平均BI[6]。对蚊虫孳生地进一步分析,室外废旧轮胎CI值最高(67.03%),比常见的孳生地贮水池(39.12%)、闲置容器(33.79%)、盆景水生植物(31.48%)分别高出71.34%、98.37%和112.93%,与文献报道的海口市白纹伊蚊室外容器孳生比例明显高于室内容器相符[7]。值得注意的是,竹头/树洞/石穴、排水井/沉水井CI值也较高,调查发现,别墅区、普通物业小区、城乡结合部等场所存在较多的阳性孳生地,究其原因可能有:①种植的美人蕉等热带植物叶柄、叶鞘易产生积水;②地下车库沉水井盖不密闭或无定期投药;③室外堆放的废旧轮胎无人清理或清理不当;④绿化带时有发现丢弃的瓶、罐;⑤部分居民开垦菜地喜欢使用水桶、泡沫箱等。这些孳生地清理不及时或管理不到位,很容易造成幼蚊孳生。由图 2可以看出,幼蚊指数早于成蚊指数1~2个月出现年度高峰,这种现象与蚊虫的生活史周期密切相关。研究发现,成蚊密度和幼蚊密度均与温度有较高的正相关关系[8],白纹伊蚊最适宜的发育温度为25~30 ℃[9],在温度较低的冬春季,温度的升高可缩短蚊虫滞育期[10]。2021年1月海口市平均温度为11.5 ℃,2月平均温度快速上升至20.5 ℃,至6-10月雨季期间,气温和降雨形成了蚊虫孳生的良好环境,海口市幼蚊指数和成蚊指数均达到全年最高峰。
3.2 海口市登革热风险相关的蚊媒和居民条件调查结果显示,全年除1月外,均BI > 5.00,其中5-12月均BI > 20.00,有登革热流行风险,结合CI值来看,年平均CI值为38.31%,3-10月CI值均超过20.00%,从双层叠帐法监测结果来看,年平均帐诱指数为15.98只/(顶·h),全年帐诱指数 > 5.00只/(顶·h),超过登革热传播阈值。比较不同生境帐诱指数,城乡结合部 > 居民区 > 公园,与南宁市2015-2018年采用双层叠帐法监测结果公园环境伊蚊密度最高有所不同[11],分析原因与美舍河沿岸城乡结合部城市化程度及卫生条件相对较差,而公园有专人负责管理有关。本研究提示海口市全年均有登革热媒介白纹伊蚊活动,且一年中绝大多数时间内白纹伊蚊密度均较高,为登革热流行的高危地区。海口市2019年8-11月出现登革热本地病例,与蚊虫年度高发季节性相吻合。分析蚊媒密度高的原因:①海口市全年高温多雨,气象条件非常适宜伊蚊孳生;②美舍河沿岸具备良好的蚊虫孳生场所,沿岸小区、城中村、公园等环境类型中,废旧轮胎、盆景、热带植物、闲置容器等较多,给蚊媒孳生提供了良好条件;③老旧小区、城中村尤其是城中村中菜地积水容器清理不及时、不彻底;④蚊虫杀灭工作不到位。近年来我国登革热流行均为输入性及由输入性病例引起继发病例,媒介伊蚊密度高,在登革热输入时极易造成疾病暴发流行[12]。登革病毒可以多种途径在自然界长期存在[13],随着国家“一带一路”倡议的不断推进和海南省自贸港建设步伐的加快,海口市与外界交流日益广泛,与东南亚、美洲等相关国家和地区的人员、物质往来更加频繁,发生登革热输入风险大大增加。本研究在选择调查点时偏好选择了白纹伊蚊适生环境,这种调查环境在海口市较为常见,在雨季蚊媒密度高,加之人口密度高,给海口市的登革热防控造成严峻挑战。
3.3 登革热防控建议美舍河是海南岛最大河流南渡江的重要支流,其纵贯海口市南北,沿岸种植了大量的竹林、榕树、美人蕉、再力花、红树林等,周边公园、居民区、灌丛沼泽、库塘等蚊虫孳生生境多样,良好的蚊虫孳生场所和生境为登革热媒介伊蚊的生长繁殖提供了极大的便利。灭蚊防蚊、清除蚊虫孳生地是目前为止控制登革热传播的最有效方法[14]。因此,需要在加强美舍河沿岸登革热媒介的主动性监测基础上,开展全面的孳生地调查和治理。本次调查蚊媒密度呈现为城乡结合部 > 居民区 > 公园。随着海口市城市化程度的不断提高,提示应进一步加强城乡结合部和居民区的环境治理,巩固公园的治理效果。在清理孳生环境时,重点做好室外废旧轮胎和盆景水生植物的管理,清理闲置容器,同时对车库沉水井、居民住户庭院和菜地等场所开展综合环境整治工作,发动社区、物业、广大群众进行防蚊灭蚊、翻盆倒罐、清除积水,提前做好早春及6-11月的白纹伊蚊控制工作。具体建议有以下3点:①要及时清除室内外各种积水容器积水,疏通下水道,清除蚊虫孳生地;②要对不能清除积水的场所投放灭蚊幼剂;③组织专业机构队伍对蚊虫孳生地和重点场所实施全面的空间喷洒杀灭成蚊活动,将白纹伊蚊密度控制在合理的阈值范围内,避免出现疫情的再次暴发。
利益冲突 无
[1] |
刘起勇. 新时代媒介生物传染病形势及防控对策[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(1): 1-6, 11. Liu QY. Epidemic profile of vector-borne diseases and vector control strategies in the new era[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(1): 1-6, 11. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2019.01.001 |
[2] |
Du J, Zhang LY, Hu XY, et al. Phylogenetic analysis of the Dengue virus strains causing the 2019 dengue fever outbreak in Hainan, China[J]. Virol Sin, 2021, 36: 636-643. DOI:10.1007/s12250-020-00335-x |
[3] |
曾小平, 陈琴, 林春燕. 海口市2010-2020年输入性登革热流行病学特征[J]. 中国热带医学, 2021, 21(9): 828-832. Zeng XP, Chen Q, Lin CY. Epidemiological characteristics of imported dengue fever in Haikou, 2010-2020[J]. China Trop Med, 2021, 21(9): 828-832. DOI:10.13604/j.cnki.46-1064/r.2021.09.03 |
[4] |
曾小平, 陈琴, 王明昌, 等. 海口市2019年登革热本地和输入病例流行病学特征比较[J]. 中国热带医学, 2021, 21(8): 779-783. Zeng XP, Chen Q, Wang MC, et al. Comparison of epidemiological characteristics of local and imported cases of dengue fever in Haikou, 2019[J]. China Trop Med, 2021, 21(8): 779-783. DOI:10.13604/j.cnki.46-1064/r.2021.08.13 |
[5] |
雷金睿, 冯勇, 钱军, 等. 海口城市湿地公园景观格局分析: 以美舍河国家湿地公园和五源河国家湿地公园为例[J]. 湿地科学与管理, 2019, 15(3): 53-56. Lei JR, Feng Y, Qian J, et al. Landscape patterns of urban wetland parks in Haikou: A case study of Meishe River national wetland park and Wuyuan River national wetland park[J]. Wetland Sci Manage, 2019, 15(3): 53-56. DOI:10.3969/j.issn.1673-3290.2019.03.12 |
[6] |
刘小波, 岳玉娟, 贾清臣, 等. 2020-2021年我国12省份媒介伊蚊生态学调查[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2022, 33(1): 8-15. Liu XB, Yue YJ, Jia QC, et al. Ecological investigation of Aedes vector in 12 provinces of China in 2020-2021[J]. Chin J Vector Biol Control, 2022, 33(1): 8-15. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2022.01.002 |
[7] |
朱庆, 林志文, 符绩超, 等. 海口市登革热媒介分布与控制的研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2008, 19(6): 553-556. Zhu Q, Lin ZW, Fu JC, et al. Study on the distribution and control of dengue fever vector in Haikou city[J]. Chin J Vector Biol Control, 2008, 19(6): 553-556. |
[8] |
苏露, 张子武, 栾荣生, 等. 2010-2012年成都市城区气象因素对白纹伊蚊密度影响研究[J]. 预防医学情报杂志, 2015, 31(11): 859-862. Su L, Zhang ZW, Luan RS, et al. Influence of meteorological factors on Aedes albopictus density in Chengdu urban area, 2010-2012[J]. J Prev Med Inf, 2015, 31(11): 859-862. |
[9] |
李菊林, 朱国鼎, 周华云, 等. 不同温度下白纹伊蚊发育情况的观察[J]. 中国血吸虫病防治杂志, 2015, 27(1): 59-61. Li JL, Zhu GD, Zhou HY, et al. Effect of different temperatures on development of Aedes albopictus[J]. Chin J Schisto Control, 2015, 27(1): 59-61. DOI:10.16250/j.32.1374.2014078 |
[10] |
Jia PF, Chen X, Chen J, et al. How does the dengue vector mosquito Aedes albopictus respond to global warming?[J]. Parasit Vectors, 2017, 10(1): 140. DOI:10.1186/s13071-017-2071-2 |
[11] |
黎祖秋, 汤洪洋, 屈志强, 等. 2015-2018年南宁市登革热媒介伊蚊监测结果分析和登革热风险评估[J]. 应用预防医学, 2018, 24(6): 415-420. Li ZQ, Tang HY, Qu ZQ, et al. Analysis of surveillance results of dengue vector Aedes mosquitoes and assessment the risk of dengue fever in Nanning in 2015-2018[J]. Appl Prev Med, 2018, 24(6): 415-420. DOI:10.3969/j.issn.1673-758X.2018.06.001 |
[12] |
Chen CW, Zhang HQ, Liu QY, et al. Comparison of Aedes albopictus monitoring methods and dengue risk assessment in Central China[J]. Nanosci Nanotechnol Lett, 2020, 12(4): 446-454. DOI:10.1166/nnl.2020.3133 |
[13] |
江毅民, 严子锵. 我国亚热带地区登革热发生机制[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2008, 19(1): 80-81. Jiang YM, Yan ZQ. The mechanism of dengue fever in subtropical area in China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2008, 19(1): 80-81. DOI:10.3969/j.issn.1003-4692.2008.01.038 |
[14] |
Schaffner F, Mathis A. Dengue and dengue vectors in the WHO European region: Past, present, and scenarios for the future[J]. Lancet Infect Dise, 2014, 14(12): 1271-1280. DOI:10.1016/S1473-3099(14)70834-5 |