扩展功能
文章信息
- 伦辛畅, 杨锐, 林凌鸿, 王君, 郭玉红, 修朋程, 李鸿斌, 朱进, 高阳, 刘起勇, 孟凤霞
- LUN Xin-chang, YANG Rui, LIN Ling-hong, WANG Jun, GUO Yu-hong, XIU Peng-cheng, LI Hong-bin, ZHU Jin, GAO Yang, LIU Qi-yong, MENG Feng-xia
- 云南省西双版纳州景洪市居民登革热知信行的现状分析
- Analysis of knowledge, attitude and practice toward dengue fever among residents in Jinghong city, Xishuangbanna Prefecture, Yunnan province, China
- 中国媒介生物学及控制杂志, 2022, 33(2): 281-288
- Chin J Vector Biol & Control, 2022, 33(2): 281-288
- 10.11853/j.issn.1003.8280.2022.02.022
-
文章历史
- 收稿日期: 2021-12-31
2 云南省寄生虫病防治所, 云南 普洱 665000;
3 福州市疾病预防控制中心, 福建 福州 350004;
4 西双版纳傣族自治州疾病预防控制中心, 云南 西双版纳 666100
2 Yunnan Institute of Parasitic Diseases Control, Pu'er, Yunnan 665000, China;
3 Fuzhou Center for Disease Control and Prevention, Fuzhou, Fujian 350004, China;
4 Xishuangbanna Dai Autonomous Prefecture Center for Disease Control and Prevention, Xishuangbanna, Yunnan 666100, China
登革热是一种由登革病毒引起,通过白纹伊蚊(Aedes albopictus)和埃及伊蚊(Ae. aegypti)叮咬,在人与人之间传播的虫媒传染病[1-2],其病毒属于黄病毒科黄病毒属,分为4种(DEN-1、DEN-2、DEN-3和DEN-4)血清型[3],患者的临床症状可表现为发热,皮疹,头痛,关节肌肉痛,出血,恶心、呕吐等消化道症状,发病时还常常伴随明显的肝、肾、血液、心脏等系统器官的损害[4],给群众的健康和财产带来严重的威胁。
景洪市位于中国云南省西双版纳傣族自治州(西双版纳州)的中部,是全州政治经济文化中心。地处北纬21°27'~22°36',东经100°25′~101°31′之间,东与江城哈尼族自治县和勐腊县相邻,西与澜沧县和勐海县相接,北与普洱市思茅区相接,南与缅甸接壤,国境线长112.39 km[5]。该地区常年高温多雨,一年分旱、雨两季,每年11月至次年4月为旱季,5-10月为雨季,平均气温12.6~28.0 ℃,年降雨量1 200~1 700 mm,年平均日照1 800~2 300 h。景洪市有2个口岸,分别为西双版纳嘎洒国际机场(空运口岸)、景洪河港口岸(水运口岸)[6],是一个人口和货物流动都十分频繁的城市。
自2013年起,景洪市多次出现登革热本地病例暴发。继2013年出现大暴发后,2015、2017年景洪市再次出现登革热本地病例的大暴发,有研究表明,来自老挝的输入病例是导致这两次登革热本地流行的主要原因[7-8]。
目前景洪市仍然是登革热输入和本地流行的重点地区,对景洪市居民进行登革热的知识了解程度及防治情况的问卷调查,便于了解景洪市居民对登革热及防控知识的知晓、态度及采取的防控措施等现况以及对居民进一步宣传教育的防控重点,从而为更好地防控景洪市的登革热提供可靠依据。
1 调查内容与方法 1.1 调查内容 1.1.1 调查对象线下调查对象为现住于西双版纳州景洪市嘎洒镇、告庄社区以及财富中心地区,年龄≥11岁的中国籍居民;线上调查对象为现居于景洪市的未参加线下调查的居民。
1.1.2 调查方法采用自行设计的调查问卷,分为线下和线上2种方式调查,线上采用问卷星进行发放,线下由受过统一培训的疾病预防控制中心人员和相关专业学生在嘎洒镇、告庄社区以及财富中心3个地区沿街发放,调查人员对调查对象进行一对一调查,线下每个地点调查100份问卷,线上随机发放现居于景洪市的居民,数量不设上限。
1.1.3 调查内容调查问卷内容包括个人信息状况(现住址、出入境情况、性别、年龄段、职业、文化水平)、边境出入情况、登革热知识了解程度和登革热个人防治知识共4个方面的调查。
1.1.4 伦理问卷内容通过中国疾病预防控制中心传染病预防控制所伦理审查委员会审查(编号:ICDC-202107),并取得被调查人的知情同意。
1.2 统计和分析方法本次调查回收的线下问卷均使用EpiData 3.1软件进行录入,线上和线下回收的所有问卷使用SPSS 19.0软件对数据进行描述性统计分析,χ2检验、Fisher精确检验和蒙特卡洛法等比较数据差异,P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 回收问卷基本情况 2.1.1 回收问卷基本情况描述性分析本次调查共回收中国籍问卷558份,其中未出过中国边境的人员占比达到93.01%。在调查方式上,线下回收322份,占比57.71%,线上回收236份,占比42.29%;在性别上,男性占比43.55%,女性占比56.45%;在年龄构成上,31~40岁年龄组人员占比最大;在职业构成上,包括商店、超市、药店和餐饮食品业等境内商业服务人员占比最大,为47.13%;在文化水平构成上,大学及以上文化水平占比最大,为36.74%。见表 1。
调查项目 | 问卷选项 | 人数 | 构成比(%) |
出入境情况 | 是 | 39 | 6.99 |
否 | 519 | 93.01 | |
调查方式 | 线下调查 | 322 | 57.71 |
线上调查 | 236 | 42.29 | |
性别 | 男 | 243 | 43.55 |
女 | 315 | 56.45 | |
年龄(岁) | 11~ | 13 | 2.33 |
21~ | 110 | 19.71 | |
31~ | 192 | 34.41 | |
41~ | 146 | 26.16 | |
51~ | 87 | 15.59 | |
≥61 | 10 | 1.80 | |
职业 | 境内商业服务 | 263 | 47.13 |
工人及民工 | 84 | 15.05 | |
干部职员 | 72 | 12.90 | |
医务人员 | 53 | 9.50 | |
农民 | 24 | 4.30 | |
家务及待业 | 14 | 2.51 | |
教师及学生 | 7 | 1.25 | |
其他 | 41 | 7.36 | |
文化水平 | 小学及以下 | 39 | 6.99 |
初中 | 151 | 27.06 | |
高中 | 163 | 29.21 | |
大学及以上 | 205 | 36.74 |
线下回收问卷共计322份,线上问卷共计236份。回收问卷调查结果显示,采用不同方式即线上和线下2种方式调查所得到的问卷的个人基本情况在出入境情况、性别构成、年龄构成、职业构成和文化水平构成上的差异均有统计学意义(均P < 0.05)。见表 2。
调查项目 | 组别 | 线下调查 | 线上调查 | χ2值 | P值 | |||
人数 | 构成比(%) | 人数 | 构成比(%) | |||||
出入境情况 | 6.363 | 0.012 | ||||||
未出过边境 | 307 | 95.34 | 212 | 89.83 | ||||
出过边境 | 15 | 4.66 | 24 | 10.17 | ||||
性别 | 23.796 | < 0.001 | ||||||
男 | 112 | 34.78 | 131 | 55.51 | ||||
女 | 210 | 65.22 | 105 | 44.49 | ||||
年龄(岁) | -a | < 0.001 | ||||||
11~ | 9 | 2.80 | 4 | 1.69 | ||||
21~ | 72 | 22.36 | 38 | 16.10 | ||||
31~ | 124 | 38.51 | 68 | 28.81 | ||||
41~ | 81 | 25.15 | 65 | 27.54 | ||||
51~ | 28 | 8.70 | 59 | 25.00 | ||||
≥61 | 8 | 2.48 | 2 | 0.86 | ||||
职业 | -b | < 0.001 | ||||||
境内商业服务 | 244 | 75.78 | 19 | 8.05 | ||||
工人及民工 | 10 | 3.11 | 74 | 31.36 | ||||
干部职员 | 4 | 1.24 | 68 | 28.81 | ||||
医务人员 | 18 | 5.59 | 35 | 14.83 | ||||
农民 | 15 | 4.66 | 9 | 3.81 | ||||
家务及待业 | 8 | 2.48 | 6 | 2.54 | ||||
教师及学生 | 2 | 0.62 | 5 | 2.12 | ||||
其他 | 21 | 6.52 | 20 | 8.48 | ||||
文化水平 | 71.156 | < 0.001 | ||||||
小学及以下 | 36 | 11.18 | 3 | 1.27 | ||||
初中 | 109 | 33.85 | 42 | 17.80 | ||||
高中 | 102 | 31.68 | 61 | 25.85 | ||||
大学及以上 | 75 | 23.29 | 130 | 55.08 | ||||
注:- 无此数据;a因存在期望值< 5的单元格,所以采用Fisher的精确检验,直接获取P值;b因存在期望值< 5的单元格,采用蒙特卡罗法取得P值。 |
回收问卷调查结果显示,在回收的558份问卷中,选择“听说过登革热”选项的525份,占比94.09%。对是否出入过中国边境、不同性别、不同年龄、不同职业和不同文化水平组是否听说过登革热作对比分析,发现登革热的知晓情况在性别、年龄和职业上的差异均有统计学意义(均P < 0.05),在是否出入过中国边境和不同文化水平上的差异无统计学意义(均P > 0.05)。见表 3。
调查项目 | 组别 | 是 | 否 | 合计 | χ2值 | P值 | |||
人数 | 构成比(%) | 人数 | 构成比(%) | ||||||
出入境情况 | -a | 0.720 | |||||||
是 | 38 | 97.44 | 1 | 2.56 | 39 | ||||
否 | 487 | 93.83 | 32 | 6.17 | 519 | ||||
性别 | 4.151 | 0.047 | |||||||
男 | 223 | 91.77 | 20 | 8.23 | 243 | ||||
女 | 302 | 95.87 | 13 | 4.13 | 315 | ||||
年龄(岁) | -a | 0.018 | |||||||
11~ | 11 | 84.62 | 2 | 15.38 | 13 | ||||
21~ | 107 | 97.27 | 3 | 2.73 | 110 | ||||
31~ | 183 | 95.31 | 9 | 4.69 | 192 | ||||
41~ | 139 | 95.21 | 7 | 4.79 | 146 | ||||
51~ | 75 | 86.21 | 12 | 13.79 | 87 | ||||
≥61 | 10 | 100.00 | 0 | 0.00 | 10 | ||||
职业 | -a | 0.039 | |||||||
境内商业服务 | 251 | 95.44 | 12 | 4.56 | 263 | ||||
工人及民工 | 79 | 94.05 | 5 | 5.95 | 84 | ||||
干部职员 | 64 | 88.89 | 8 | 11.11 | 72 | ||||
医务人员 | 52 | 98.11 | 1 | 1.89 | 53 | ||||
农民 | 19 | 79.17 | 5 | 20.83 | 24 | ||||
家务及待业 | 13 | 92.86 | 1 | 7.14 | 14 | ||||
教师及学生 | 7 | 100.00 | 0 | 0.00 | 7 | ||||
其他 | 40 | 97.56 | 1 | 2.44 | 41 | ||||
文化水平 | -a | 0.087 | |||||||
小学及以下 | 34 | 87.18 | 5 | 12.82 | 39 | ||||
初中 | 140 | 92.72 | 11 | 7.28 | 151 | ||||
高中 | 153 | 93.87 | 10 | 6.13 | 163 | ||||
大学及以上 | 198 | 96.59 | 7 | 3.41 | 205 | ||||
注:- 无此数据;a因存在期望值< 5的单元格,所以采用Fisher的精确检验,直接获取P值。 |
对选择“听说过登革热”选项的525个居民作进一步关于登革热知识的调查,结果显示,对于登革热的传播方式问题上,共有508人选择“蚊虫传播”,正确率为96.76%,且是否出入过中国边境、不同性别、不同年龄、不同职业和不同文化水平组知晓登革热传播方式的差异无统计学意义(P > 0.05)。对于“幼蚊生长地方”的问题,共有459人知晓蚊幼虫生长在水里,正确率为87.43%,且是否出入过中国边境和不同性别的人群知晓蚊幼虫生长在水里的差异无统计学意义(P > 0.05),不同年龄、不同职业和不同文化水平组知晓蚊幼虫生长在水里的差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
调查项目 | 组别 | 登革热传播方式 | 蚊幼虫生长场所 | |||||||||
蚊虫传播(份) | 非蚊虫传播(份) | 正确率(%) | χ2值 | P值 | 水中(份) | 非水中(份) | 正确率(%) | χ2值 | P值 | |||
出入境情况 | -a | 0.625 | -a | 0.456 | ||||||||
是 | 38 | 0 | 100.00 | 35 | 3 | 92.11 | ||||||
否 | 470 | 17 | 96.51 | 424 | 63 | 87.06 | ||||||
性别 | 2.581 | 0.137 | 3.510 | 0.064 | ||||||||
男 | 219 | 4 | 98.21 | 202 | 21 | 90.58 | ||||||
女 | 289 | 13 | 95.70 | 257 | 45 | 85.10 | ||||||
年龄(岁) | -a | 0.840 | -a | 0.032 | ||||||||
11~ | 11 | 0 | 100.00 | 6 | 5 | 54.55 | ||||||
21~ | 104 | 3 | 97.20 | 92 | 15 | 85.98 | ||||||
31~ | 178 | 5 | 97.27 | 157 | 26 | 85.79 | ||||||
41~ | 132 | 7 | 94.96 | 125 | 14 | 89.93 | ||||||
51~ | 73 | 2 | 97.33 | 69 | 6 | 92.00 | ||||||
≥61 | 10 | 0 | 100.00 | 10 | 0 | 100.00 | ||||||
职业 | -a | 0.299 | -a | < 0.001 | ||||||||
境内服务人员 | 242 | 9 | 96.41 | 216 | 35 | 86.06 | ||||||
工人及民工 | 74 | 5 | 93.67 | 69 | 10 | 87.34 | ||||||
干部职员 | 63 | 1 | 98.44 | 64 | 0 | 100.00 | ||||||
医务人员 | 52 | 0 | 100.00 | 50 | 2 | 96.15 | ||||||
农民 | 18 | 1 | 94.74 | 11 | 8 | 57.89 | ||||||
家务及待业 | 12 | 1 | 92.31 | 9 | 4 | 69.23 | ||||||
学生及教师 | 7 | 0 | 100.00 | 6 | 1 | 85.71 | ||||||
其他 | 40 | 0 | 100.00 | 34 | 6 | 85.00 | ||||||
文化水平 | -a | 0.077 | -a | < 0.001 | ||||||||
小学 | 32 | 2 | 94.12 | 24 | 10 | 70.59 | ||||||
初中 | 134 | 6 | 95.71 | 108 | 32 | 77.14 | ||||||
高中 | 146 | 7 | 95.42 | 139 | 14 | 90.85 | ||||||
大学及以上 | 196 | 2 | 98.99 | 188 | 10 | 94.95 | ||||||
注:- 无此数据;a因存在期望值< 5的单元格,所以采用Fisher的精确检验,直接获取P值;b因存在期望值< 5的单元格,采用蒙特卡罗法取得P值。 |
在选择“听说过登革热”的525份问卷中,选择通过“社区宣传途径了解登革热”的问卷占比最大,为74.10%,其次是通过“电视广播途径”,占比为38.29%,再次是通过“亲戚朋友”和“医务人员讲解”途径;对该群体“了解登革热知识希望通过哪些途径”的调查显示,居民希望的途径与此前了解登革热知识通过的途径相似,占比最大的途径为通过“社区宣传”,占66.41%,其次是通过“医务人员讲解”,占52.02%,再次是通过“电视广播”,占45.30%。见表 5。
问卷选项 | 听说登革热途径 | 了解登革热希望的途径 | |||||
人数 | 响应百分比a(%) | 个案百分比b(%) | 人数c | 响应百分比(%) | 个案百分比(%) | ||
家人 | 140 | 8.52 | 26.67 | 78 | 4.64 | 14.97 | |
亲戚朋友 | 185 | 11.26 | 35.24 | 81 | 4.82 | 15.55 | |
社区宣传 | 389 | 23.68 | 74.10 | 346 | 20.58 | 66.41 | |
医务人员讲解 | 186 | 11.32 | 35.43 | 271 | 16.12 | 52.02 | |
电视广播 | 201 | 12.23 | 38.29 | 236 | 14.04 | 45.30 | |
杂志报纸 | 89 | 5.42 | 16.95 | 120 | 7.14 | 23.03 | |
海报宣传单 | 151 | 9.19 | 28.76 | 168 | 10.00 | 32.25 | |
网络 | 172 | 10.47 | 32.76 | 225 | 13.38 | 43.19 | |
微信公众号 | 115 | 7.00 | 21.90 | 147 | 8.74 | 28.21 | |
自己得过 | 8 | 0.49 | 1.52 | 0 | 0.00 | 0.00 | |
其他 | 7 | 0.42 | 1.33 | 8 | 0.48 | 1.54 | |
不知道 | 0 | 0.00 | 0.00 | 1 | 0.06 | 0.19 | |
有效合计 | 1 643 | 100.00 | 312.95 | 1 681 | 100.00 | 322.65 | |
注:a响应百分比为该选项人数占有效选项数的百分比;b个案百分比为该选项人数占有效人数的百分比;c有4人未作答该题。 |
在回收的558份调查问卷中,针对是否有蚊虫叮咬问题,总计有93.89%的居民存在被蚊虫叮咬的情况,其中选择“偶尔”被叮咬的在被调查人群中占比最大,有效占比为55.83%;被调查人群最常被叮咬的时间段为“晚上”,有效占比为63.49%(表 6);最常被叮咬的场所在被调查人群中占比最大的为“草丛或灌木丛”,占比为51.54%,其次为“家里”,占比为43.94%,再次为“橡胶地”,占比为34.90%。见表 7。
调查项目 | 人数(人) | 有效百分比a(%) | 总构成比b(%) | |
蚊虫叮咬频率 | 经常 | 212 | 38.06 | 37.99 |
偶尔 | 311 | 55.83 | 55.74 | |
没有 | 34 | 6.11 | 6.09 | |
有效选项合计 | 557 | 100.00 | 99.82 | |
缺失c | 1 | - | 0.18 | |
最常被叮咬的时段 | 白天 | 187 | 33.63 | 33.51 |
晚上 | 353 | 63.49 | 63.26 | |
一样多 | 15 | 2.70 | 2.69 | |
从未被咬 | 1 | 0.18 | 0.18 | |
有效选项合计 | 556 | 100.00 | 99.64 | |
缺失c | 2 | - | 0.36 | |
注:a有效百分比为该选项人数占有效选项合计人数的百分比;b总占比为该选项人数占总回收问卷数的百分比;c未作答该题人数,包含缺失;- 表示无法计算。 |
问卷选项 | 人数(人) | 响应百分比a(%) | 个案百分比b(%) |
家里 | 243 | 23.61 | 43.94 |
橡胶地 | 193 | 18.76 | 34.90 |
草丛或灌木丛中 | 285 | 27.70 | 51.54 |
工厂 | 24 | 2.33 | 4.34 |
商店 | 99 | 9.62 | 17.90 |
集市 | 127 | 12.34 | 22.97 |
学校 | 25 | 2.43 | 4.52 |
建筑工地 | 3 | 0.29 | 0.54 |
其他 | 30 | 2.92 | 5.42 |
有效选项合计 | 1 029 | 100.00 | 186.08 |
缺失个案c | 5 | - | - |
注:a响应百分比为频数占有效选项数的百分比;b个案百分比为频数占有效人数的百分比;c未作答该题人数;- 表示无法计算。 |
在回收的558份问卷中,对于“若出现发热、头痛、关节痛等症状时,首先采取的措施”一题,556份答卷共给出了574个选项,存在多选选项,其中选择“到正规医院治疗”的占比最大,个案百分比(选择频数占有效人数的百分比)占到91.73%(表 8)。在听说过登革热人员的525份问卷中,一共有608个选项,其中选择避免蚊虫叮咬的人群占比最大,个案百分比为86.10%(表 9)。对于“预防蚊虫叮咬应采取的措施”一题,回收的558份问卷中有557人共给出了2 888个选项,存在多选选项,其中选择“涂抹驱蚊剂或驱蚊药”以及“使用蚊香”的选项所占比例最大,分别为79.53%和78.82%,居民预防蚊虫叮咬采取的措施较为多样。见表 10。
问卷选项 | 人数 | 响应百分比a(%) | 个案百分比b(%) |
不采取任何措施 | 7 | 1.22 | 1.26 |
附近药店买药 | 21 | 3.66 | 3.78 |
附近诊所治疗 | 36 | 6.27 | 6.47 |
正规医院治疗 | 510 | 88.85 | 91.73 |
缺失个案c | 2 | - | - |
注:a有效百分比为该选项人数占有效选项合计数的百分比;b总占比为该选项人数占总有效人数的百分比;c未作答该题人数,包含缺失;- 表示无法计算。 |
问卷选项 | 人数 | 响应百分比a (%) |
个案百分比b (%) |
避免蚊虫叮咬 | 452 | 74.34 | 86.10 |
避免近距离接触患者 | 27 | 4.44 | 5.14 |
增强免疫力 | 62 | 10.20 | 11.81 |
接种疫苗 | 19 | 3.13 | 3.62 |
早发现早治疗 | 45 | 7.40 | 8.57 |
不知道 | 2 | 0.33 | 0.38 |
环境 | 1 | 0.16 | 0.19 |
注:a响应百分比为该选项人数占有效选项数的百分比;b个案百分比为该选项人数占有效人数的百分比。 |
问卷选项 | 人数 | 响应百分比a(%) | 个案百分比b(%) |
涂抹驱蚊剂或驱蚊药 | 443 | 15.34 | 79.53 |
使用蚊帐 | 310 | 10.73 | 55.66 |
安装纱门纱窗 | 316 | 10.94 | 56.73 |
房屋内外喷洒杀虫剂 | 315 | 10.91 | 56.55 |
使用蚊香 | 439 | 15.20 | 78.82 |
穿长衣长裤 | 229 | 7.93 | 41.11 |
清理室内外垃圾及积水 | 363 | 12.57 | 65.17 |
清除居住地周围灌木杂草 | 238 | 8.24 | 42.73 |
不储存水 | 233 | 8.07 | 41.83 |
其他 | 2 | 0.07 | 0.36 |
缺失个案c | 1 | - | - |
注:a响应百分比为该选项人数占有效选项数的百分比;b个案百分比为该选项人数占有效人数的百分比;c未作答该题人数;- 表示无法计算。 |
本次回收的问卷在性别和调查方式上,调查到的居民数量男女比、线上和线下比分别为1∶1.30、1∶1.36,比例接近1∶1,说明该二者特征的分布较为均匀。但是在出入境情况、年龄、职业和文化水平等方面的特征分布并不均匀,有一定的偏向性,在出入境情况上,调查到的中国籍出过边境的人员较少,只占调查总数的6.99%;在年龄上,21~50岁年龄组人群占比较大,占到调查人群总数的80.28%;在职业上,调查到的人群更偏向于从事超市、药店、餐饮等境内商业服务行业等;在文化水平上,调查到的小学及以下学历水平的人群比例较低,仅占调查人群总数的6.99%。
针对本次调查我们还分析了采取线下和线上2种调查方式,对被调查人员的出入境情况、性别、年龄、职业以及文化水平等基本情况分布的影响。结果显示,对于2种不同的调查方式,被调查人员的出入境情况、性别、年龄、职业以及文化水平等基本情况分布上的差异有统计学意义,这可能与线上转发问卷的人员有关,线上一般是通过朋友圈和微信好友转发并填写,因此参与线上调查的人员的基本情况与转发问卷的人员有一定的联系。同时采用线上和线下调查的方式,可以增强样本的多样性和代表性。
在景洪市居民对登革热知识了解的调查中发现,参与调查的景洪市居民听说过登革热的人员达到了94.09%,这可能与景洪市曾经发生过较大的登革热本地流行[6, 9]有关。在听说过登革热的被调查人群中,对登革热传播方式的知晓率达到了96.00%以上;蚊幼虫生长在水里的知晓率略低于前者,但是也达到了87.06%,且不同年龄、不同职业和不同文化水平组知晓蚊幼虫生长在水里这一有关登革热防控知识的差异有统计学意义,较高学历的居民对登革热知识的认知水平相对较高,该结论与赵忠辉等[10]和李园园等[11]的研究结果一致,建议继续宣传蚊虫的生长环境知识,以便引起居民对积水危害的重视,从根本上使居民意识到清理积水环境的重要性。
本次问卷调查还发现通过社区宣传途径了解登革热的居民最多,希望通过该途径了解登革热的人群也占比最大;这说明居民倾向于继续通过以往了解登革热的途径,学习登革热知识,也说明了居民对社区的信任和愿意通过社区宣传的途径学习登革热知识,建议在对居民宣传登革热知识以及防治措施时,尽量采取居民希望的途径中人群占比较大的社区宣传途径、医务人员讲解途径、电视广播途径和网络等途径,以便更充分地吸引居民学习登革热的知识及防护。在对居民进行预防登革热应采取的最有效措施的问题时发现,有一小部分人认为是增强免疫力、早发现早治疗等答案,建议应该继续普及避免蚊虫叮咬对预防登革热等蚊媒传染病的重要性;同时加大对患有登革热会出现的症状的教育和宣传,使居民在出现相应症状时意识到有患登革热可能并及时就医,还要加大对药店、诊所等医疗机构关于登革热的症状、防治等知识的普及,以便于相关的卫生服务人员在接触到疑似登革热患者时及时报告、转诊并救治,避免登革热的进一步传播。
接受调查的居民采取的预防蚊虫叮咬的措施较为丰富多样,采用涂抹驱蚊剂或驱蚊药、使用蚊香、清理室内外垃圾及积水、安装纱门纱窗、房屋内外喷洒杀虫剂及使用蚊帐等措施的居民均超过被调查者的一半,但是被蚊虫叮咬的居民依旧能达到93.00%以上,叮咬的场所多在草丛或灌木丛中、家里、橡胶地等地,建议居民在必须去蚊虫叮咬较多的地方时做好防护措施,有条件的可随身携带驱避剂,避免蚊虫叮咬。蚊虫叮咬时间的确定便于为何时进行杀虫剂的喷洒提供指导建议,本次调查显示选择最常被蚊虫叮咬的时间在夜间的居民占比较大,选择最常被叮咬的时间为白天的居民占比仅达到33.51%。登革热媒介白纹伊蚊为白昼吸血活动蚊种[12],埃及伊蚊白天和夜间都可进行吸血活动[13],但吸血活动时间白天比夜间多,本次调查的居民感觉和蚊虫的活动习性不一致,这可能是因为在夜间叮咬骚扰另有其他蚊种,张井巍等[14]发现在景洪市,微小按蚊(Anopheles minimus)和中华按蚊(An. sinensis)在夜间存在活动高峰,对于媒介伊蚊在夜间的叮咬吸血情况到底如何,有待进一步的调查研究,但对于白天感觉被叮咬达33.51%的调查结果来说,居民在白天采取一定的防蚊措施也至关重要。
志谢 云南省寄生虫病防治所和西双版纳州疾病预防控制中心在本次问卷调查中参与了现场问卷调查,在此表示感谢利益冲突 无
[1] |
Dhar-Chowdhury P, Paul KK, Haque CE, et al. Dengue seroprevalence, seroconversion and risk factors in Dhaka, Bangladesh[J]. PLoS Negl Trop Dis, 2017, 11(3): e0005475. DOI:10.1371/journal.pntd.0005475 |
[2] |
Otu A, Ebenso B, Etokidem A, et al. Dengue fever: An update review and implications for Nigeria, and similar countries[J]. Afr Health Sci, 2019, 19(2): 2000-2007. DOI:10.4314/ahs.v19i2.23 |
[3] |
Gubler DJ. The global emergence/resurgence of arboviral diseases as public health problems[J]. Arch Med Res, 2002, 33(4): 330-342. DOI:10.1016/s0188-4409(02)00378-8 |
[4] |
邹林, 陈绍森, 黄泽棋, 等. 广东佛山地区新发登革热流行的临床特征[J]. 中国热带医学, 2015, 15(11): 1396-1398. Zou L, Chen SS, Huang ZQ, et al. Clinical characteristics of new cases with dengue fever in Foshan in Guangdong[J]. China Trop Med, 2015, 15(11): 1396-1398. DOI:10.13604/j.cnki.46-1064/r.2015.11.30 |
[5] |
景洪市地方志办公室. 景洪年鉴(2019)[M]. 德宏: 德宏民族出版社, 2019: 58. Jinghong Local Records Office. Jinghong yearbook(2019)[M]. Dehong: Dehong Nationalities Publishing House, 2019: 58. |
[6] |
中国口岸协会. 中国口岸年鉴2019年版[M]. 北京: 中国海关出版社有限公司, 2019: 584-585. China association of port-of-entry. China's ports-of-entry 2019 yearbook[M]. Beijing: China Customs Publishing House Co. LTD, 2019: 584-585. |
[7] |
Hu TS, Zhang HL, Feng Y, et al. Epidemiological and molecular characteristics of emergent dengue virus in Yunnan province near the China-Myanmar-Laos border, 2013-2015[J]. BMC Infect Dis, 2017, 17(1): 331. DOI:10.1186/s12879-017-2401-1 |
[8] |
范建华, 冯云, 朱进, 等. 2017年云南省西双版纳州登革1型病毒暴发疫情的调查研究[J]. 疾病监测, 2019, 34(5): 427-434. Fan JH, Feng Y, Zhu J, et al. An outbreak of dengue serotype 1 virus in Xishuangbanna Prefecture of Yunnan province, China, 2017[J]. Dis Surveill, 2019, 34(5): 427-434. DOI:10.3784/j.issn.1003-9961.2019.05.013 |
[9] |
冯云, 范建华, 朱进, 等. 云南省景洪市2013年登革热暴发的分子流行病学研究[J]. 中华流行病学杂志, 2014, 35(12): 1409-1411. Feng Y, Fan JH, Zhu J, et al. Molecular epidemiology of an outbreak of dengue fever in Jinghong city, Yunnan province, China, 2013[J]. Chin J Epidemiol, 2014, 35(12): 1409-1411. DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2014.12.022 |
[10] |
赵忠辉, 岳玉娟, 吴海霞, 等. 云南省西双版纳州景洪市居民登革热认知现状初步研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(3): 249-253. Zhao ZH, Yue YJ, Wu HX, et al. A preliminary study on the current awareness of dengue fever in residents of Jinghong, Xishuangbanna Prefecture, Yunnan province, China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2020, 31(3): 249-253. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2020.03.001 |
[11] |
李园园, 朱进, 弥鹏飞, 等. 西双版纳州登革热防治知识知晓和行为形成情况分析[J]. 中国公共卫生管理, 2017, 33(1): 86-88. Li YY, Zhu J, Mi PF, et al. Analysis of situation of awareness and behavior forming on dengue in Xishuangbanna[J]. Chin J Public Health Manage, 2017, 33(1): 86-88. DOI:10.19568/j.cnki.23-1318.2017.01.027 |
[12] |
高思维, 张乃榕, 吴剑文. 白纹伊蚊的生态学特性及防治研究[J]. 中国国境卫生检疫杂志, 1999, 22(3): 181-183. Gao SW, Zhang NR, Wu JW. Study on ecological characteristics and control of Aedes albopictus[J]. Chin J Front Health Quarant, 1999, 22(3): 181-183. DOI:10.16408/j.1004-9770.1999.03.015 |
[13] |
黎正伦, 陈生造, 郑汉光. 埃及伊蚊叮人吸血活动观察[J]. 中国人兽共患病杂志, 1998, 14(2): 73-74. Li ZL, Chen SZ, Zheng HG. Observation on the blood-sucking activity of Aedes aegypti biting people[J]. Chin J Zoonoses, 1998, 14(2): 73-74. |
[14] |
张井巍, 姜进勇, 曾旭灿, 等. 云南省部分疟疾疫情不稳定地区重要媒介按蚊生态习性研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2015, 26(1): 47-50, 54. Zhang JW, Jiang JY, Zeng XC, et al. Study of ecological habits of important malaria vectors in epidemic-prone regions of malaria in Yunnan province, China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2015, 26(1): 47-50, 54. DOI:10.11853/j.issn.1003.4692.2015.01.012 |