2022年2月，在俄乌冲突爆发初期，乌克兰根据1948年《防止及惩治灭绝种族罪公约》(以下简称《灭种罪公约》)第9条，将俄罗斯与乌克兰关于《灭种罪公约》解释、适用、实施的争端诉诸国际法院，并请求国际法院指示临时措施。^①2022年10月，俄罗斯针对管辖权问题向国际法院提交初步反对意见，认为两国间不存在关于《灭种罪公约》的争端，并认为国际法院缺乏属事管辖权。^②2024年2月，国际法院作出关于初步反对意见的判决，驳回俄罗斯大部分主张，仅支持其第二项初步反对意见，即认为乌克兰针对俄罗斯使用武力、承认“卢甘斯克人民共和国”与“顿涅茨克人民共和国”独立违反《灭种罪公约》第1条和第4条的指控，不属于国际法院管辖范围内的事务。^③国际法院在初步反对意见判决中确认其对乌克兰的大部分诉求拥有管辖权，但也将使用武力的合法性、维护国家主权与领土完整等核心争议排除在管辖范围之外。

① Request for the Indication of Provisional Measures Submitted by Ukraine, International Court of Justice, February 22, 2022, https://icj-cij.org/sites/default/files/case-related/182/182-20220227-WRI-01-00-EN.pdf.

② Preliminary Objections of the Russian Federation, International Court of Justice, October 3, 2022, https://icj-cij.org/sites/default/files/case-related/182/182-20221003-wri-01-00-en.pdf.

③ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2024, pp.57-59, para.151.

在对俄乌冲突的研究中，学者多从国际关系和国际政治角度出发，探讨俄乌冲突爆发的政治原因及其对全球地缘政治格局的影响；也有研究从法学视角出发，分析国际法院为本案建立协定管辖权的依据和国际法院指示临时措施的判断标准，^[1]并进一步审视乌克兰是否存有灭绝种族的意图，以及大量第三国介入对案件审理可能产生的潜在影响。^[2][3]学界关于“策略性诉讼”(strategic litigation)与“诉讼策略”(litigation strategy)的探讨为本研究提供了理论基础。这类研究不仅推动了国际法规则的解释与实施，也增强了该案在国际社会的影响力。^[4][5]但不能否认的是，策略性诉讼可能带来法律被滥用的风险。^[6]

本研究聚焦于乌克兰以《灭种罪公约》第9条为依据，成功地使国际法院建立协定管辖权的程序性问题；并将国际法院作出的初步反对意见判决作为重点研究对象，旨在剖析国际法院基于《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权的新发展，以回应本案在国际法学界引发的主要争议。本研究从这一具体案例出发，总结国际法院建立协定管辖权的标准与界限，进而探讨各国应当如何避免管辖权滥用对国际法治的潜在破坏，呼吁国际社会尊重当事国自主选择争端解决方式的权利，实现保障人权、维护国际法治与尊重当事国国家主权的协调统一。

一、国际法院适用《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权的理论与现实基础

在本案中，俄罗斯与乌克兰均为《灭种罪公约》缔约国。国际法院明确，俄罗斯与乌克兰两国之间存在争端，争端处于《灭种罪公约》第9条范畴内，有关《灭种罪公约》的解释、适用或实施。基于这一前提，国际法院认为其对乌克兰的大部分诉求具有管辖权。

(一) 《灭种罪公约》第9条成为国际法院建立协定管辖权的基础

由于俄罗斯与乌克兰均未表明自愿接受管辖，俄罗斯也未依据《国际法院规约》第36条宣布承认国际法院的强制管辖权，因此，以《灭种罪公约》第9条争端解决条款为据使国际法院建立协定管辖权成为乌克兰在国际法院寻求司法救济的唯一途径。在这种情况下，乌克兰需要证明其与俄罗斯之间存在关于《灭种罪公约》第9条“含义和法律范围”内的争端，^④而且这一争端属于《灭种罪公约》解释、适用、实施的事项。乌克兰认为，国际法院能够依据《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权与属事管辖权。^⑤

④ Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007, p.107, para.152.

⑤ Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objection, Judgment, I.C.J. Reports 1996 (Ⅱ), p.810, para.16; Immunities and Criminal Proceedings (Equatorial Guinea v. France), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2018 (Ⅰ), p.308, para.46; Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Qatar v. United Arab Emirates), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2021, p.94, para.72.

(二) 俄罗斯与乌克兰之间存在关于《灭种罪公约》解释、适用或实施的争端

国际法院对俄罗斯与乌克兰之间是否存在争端作出判断。基于司法判例确立的标准，国际法院将争端界定为当事国“关于法律或事实的分歧，是法律观点或利益的冲突”。^⑥争端的存在是一个实质问题，而非形式或程序问题。^⑦国际法院将关于《灭种罪公约》第9条的争端归纳为三类：一是当事国之间存在法律利益冲突，特别是关于缔约国是否履行防止及惩治灭绝种族罪义务的分歧；二是当事国之间存在法律责任的冲突，即关于灭绝种族罪或第3条所列任何其他行为的责任的分歧；三是缔约国存在法律观点的争端，涉及《灭种罪公约》解释、适用、实施的分歧。为判断争端是否存在，可参考三项依据：一是关键日期时的具体情况；二是双方声明和表态存在积极的反对意见；三是不需要原被告在交换意见时就明确援引某个特定条约。

⑥ Mavrommatis Palestine Concession, Judgment No.2, 1924, PCIJ, Series A, No.2, p.11; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports, February 2, 2024, p.33, para.44.

⑦ Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2011 (Ⅰ), p.84, para.30; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.33, para.45.

本案的关键日期指乌克兰将申请提交至国际法院的日期，即2022年2月27日。^⑧乌克兰应当证明，在起诉当天，双方针对乌克兰在顿巴斯地区是否实施灭绝种族行为存在争议。^⑨国际法院注意到，俄罗斯在官方声明中正式提到乌克兰在卢甘斯克和顿涅茨克两地存在灭绝种族行为。国际法院指出，俄罗斯总统普京在2022年2月21日的演讲中称乌东地区的400万居民是“灭绝种族的受害者”，俄罗斯常驻联合国代表也于2月23日发表声明，表示顿巴斯地区居民成为“公然的灭绝种族的受害者”。此外，俄罗斯总统普京在2月24日冲突爆发当天的声明中称，“特别军事行动”意在“保护遭受基辅政权长达八年的虐待和种族灭绝的人们”。^⑩面对俄罗斯的指控与军事行动，乌克兰外交部于2月26日发表声明回应，“坚决否认俄罗斯的灭绝种族主张”。^⑪由此，国际法院认为，在起诉的关键日期，双方存在关于《灭种罪公约》解释、适用、实施的争端。

⑧ Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016 (Ⅰ), p.27, para.52; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.33, para.45.

⑨ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.35, para.51.

⑩ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports, 2024, p.34, paras.47-49.

⑪ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports, 2024, p.32, para.42.

在双方声明和表态是否存在积极的反对意见问题上，国际法院认为，需要证明“一方的主张被另一方积极地反对”，^⑫ “双方针对是否遵守特定的国际义务这一问题必须明确持相反意见”。^⑬国家间的争端既可呈现于官方声明和表态，^⑭也可体现于交换声明或文件。甚至在特定情况下，被告的沉默也足以使国际法院推断出争端的存在，而不需要被告明确反对原告的主张。^⑮由此，基于俄罗斯与乌克兰的官方声明、表态及意见交换，国际法院得出结论：在乌克兰起诉当天的关键日期，俄罗斯能够得知其立场观点已经被乌克兰积极地反对。^⑯

⑫ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports, 2024, p.33, para.44; South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p.328.

⑬ Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016 (Ⅰ), p.26, para.50, quoting Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First Phase, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1950, p.74; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.33, para.44.

⑭ South West Africa, (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p.328.

⑮ Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J Reports 2022 (Ⅱ), p.505, para.71; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports, 2024, pp.33-34, para.45.

⑯ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.34, para.48.

在援引条约的问题上，国际法院采取宽松的解释方法。尽管俄罗斯辩称，其从未援引《灭种罪公约》追究乌克兰灭绝种族的国家责任，乌克兰也从未公开对灭绝种族予以回应，因此无法印证两国之间存在争端；但国际法院认为，在确认争端的过程中，不需要原被告在交换意见时明确援引某个特定条约，才能将其作为国际法院后续援引该条约的基础，^⑰也不需要争端当事国在沟通中指明他国违反某个条约义务，^⑱通常仅需要原告能证明被告存在违约责任，以及达到争端与条约内容相关的证明标准即可。^⑲该判断标准在法律依据的援引与可适用法的选择上，降低了国际法院建立协定管辖权的门槛。

⑰ Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2011 (Ⅰ), p.85, para.30; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.33, para.45.

⑱ Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, pp.428-429, para.83.

⑲ Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, (Georgia v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2011, para.30.

二、本案对依据《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权的新发展

本案作为《灭种罪公约》生效后的实践案例，有效推动了《灭种罪公约》第9条的渐进式解释与发展。国际法院将宣告性判决与履约之诉明确纳入其管辖范围，继承与发展了波斯尼亚和黑塞哥维那诉塞尔维亚和黑山“关于《灭种罪公约》的适用案”(以下简称“波黑诉塞黑案”)确立的将灭绝种族罪与其他国际不法行为相区分的二分法。国际法院在本案中明确了管辖权建立的边界：即使一方错误地或不善意地以防止及惩治灭绝种族罪为由发动军事行动，也不构成对《灭种罪公约》本身的违反，不属于国际法院依据《灭种罪公约》建立协定管辖权的范畴。当然，国际不法行为仍可能构成对《联合国宪章》与其他条约和习惯国际法的违反。在面对大量第三国介入并发表一致的倾向性意见时，国际法院仍坚持作出支持俄罗斯第二项初步反对意见的判决，反映出国际法院在司法和审判方面具有更强的自主性。

(一) 国际法院将宣告性判决与确认履约之诉纳入管辖权范畴

乌克兰请求国际法院作出宣告性判决的重要目的之一在于获得国际法院的认可，即俄罗斯对其违反《灭种罪公约》的指控缺乏合理与可信的法律依据。在当前的司法实践中，将宣告性判决与履约之诉纳入国际法院管辖权的情形已得到绝大多数法官的认可。国际法院法官龙尼·亚伯拉罕(Ronny Abraham)在个人反对意见中表明，一国有权基于合法利益请求司法机构确认其未违反国际义务。他认为，这一司法层面的确认是防范相应不利后果的唯一手段，或至少是最有效的手段。^⑳

⑳ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Partly dissenting opinion of Judge Abraham, p.4, para.12.

国际法院将本案争端的第一方面归纳为乌克兰是否存在违反《灭种罪公约》义务的行为。国际法院认为，其有权对乌克兰行为的合法性作出宣告性判决，并且请求法院作出宣告性判决的权利已为多个司法判例所确认，^㉑例如2011年前南斯拉夫的马其顿共和国诉希腊“《临时协议》的适用案”判决、^㉒ 1963年喀麦隆诉英国“北喀麦隆案”初步反对意见判决等均涉及宣告性判决。国际法院认为，作出宣告性判决的意义在于, 确认争端当事国在法律上的权利义务、消除法律关系中的不确定性，^㉓能起到确权与定分止争的法律效果，具有实质意义。判决具有终局性特征，具有法律效力和约束力。^㉔在本案中，乌克兰意在请求国际法院发表宣告性判决，澄清其是否存在违反《灭种罪公约》第1条防止及惩治灭绝种族罪义务的行为，明确其是否应当承担国际责任。

㉑ Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece), Judgment, I.C.J. Reports 2011 (Ⅱ), p.662, para.49, citing Northern Cameroons (Camerron v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1963, p.37.

㉒ Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece), Judgment, I.C.J. Reports 2011 (Ⅱ), p.662, para.49.

㉓ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.40, para.77.

㉔ Interpretation of Judgments Nos.7 and 8 (Factory at Chorzow), Judgment No.11, 1927, PCIJ, Series A, No.13, p.20.

除作出宣告性判决外，本案的另一新发展在于，国际法院将原告的确认履约之诉纳入管辖范围。国际法院明确，乌克兰请求国际法院确认其履行了《灭种罪公约》义务，并且没有实施灭绝种族行为，从而将此类诉求纳入国际法院协定管辖范围内。这构成对《灭种罪公约》第9条的渐进式解释与新发展。在《灭种罪公约》的磋商过程中，由于确认履约之诉在司法判例中并不常见，未被纳入考量。尽管WTO的“反向履约请求”是与本案履约之诉较为相似的案例，但国际法院坚持认为，WTO的司法实践无法对本案确认乌克兰的请求是否具有可受理性问题提供帮助。原因在于，WTO是建立在《建立世界贸易组织的马拉喀什协定》基础上的，其协议内容与《灭种罪公约》存在较大差异，且WTO与国际法院的争端解决机制存在较大区别，难以类比适用。由此，国际法院主要基于《灭种罪公约》条文本身作出论证。国际法院认为，《灭种罪公约》第9条加入了“实施”这一表达，扩大了管辖权建立的范围，将“国家是否为灭绝种族罪负责”的争端纳入管辖权范畴，进一步降低了管辖权建立的难度。《灭种罪公约》将提交争端至国际法院的权利赋予“争端任何一方”，即无论是潜在的加害方还是受害方，都有权提起诉讼。因此，国际法院认为，第9条并不排除争端国请求国际法院宣告确认其不需要为违反《灭种罪公约》的灭绝种族罪负有责任。^㉕然而，国际法院的论证过程受到俄罗斯籍副院长基里尔·格沃尔吉安(Kirill Gevorgian)的反对。他提出，《灭种罪公约》第9条旨在追究实施灭绝种族罪的国家的责任，而非为原告提供“自证清白”的机制。他援引《灭种罪公约》起草和缔结的历史提出，第9条的原意是允许国家在灭绝种族罪发生时提起诉讼。^㉖综上所述，国际法院基于多数意见作出的管辖权论证成为对《灭种罪公约》第9条的渐进式解释与新发展。

㉕ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, pp.44-46, para.99-107.

㉖ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Dissenting Opinion of Vice-President Gevorgian, pp.4-5, paras.12, 14.

(二) 国际法院继承并发展了区分灭绝种族罪与其他国际不法行为的二分法

在本案审理中，国际法院继承并发展了2007年波黑诉塞黑案判决第430段所确立的二分法解释方法。

第一，在本案中，国际法院延续了在波黑诉塞黑案中确认的，以符合国际法的手段防止及惩治灭绝种族罪的前提要求。在波黑诉塞黑案中，国际法院认为，各国有义务尽其所能采取一切合理和可行的方法防止、惩治灭绝种族罪，尽可能在国际法允许的限度内采取行动，^㉗否则，防止、惩治灭绝种族罪的行动可能违反国际法义务。这一前提要求缔约国不能以《灭种罪公约》赋予其防止及惩治灭绝种族罪的义务为由，以违反国际法的方式采取行动，将《灭种罪公约》义务凌驾于国际法之上。

㉗ Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (Ⅰ), p.221, para.430.

第二，在本案中，国际法院继承了波黑诉塞黑案将灭绝种族罪与其他违反国际法的行为相区别的思路。在波黑诉塞黑案中，国际法院采用了典型的二分法，严格区分灭绝种族罪与其他国际不法行为，明确将管辖事项限定在《灭种罪公约》第9条范畴内；如果被告被指控违反的义务属于灭绝种族罪之外的其他义务，即使该义务构成“对一切义务”，国际法院也不能据此对其行使管辖权。^㉘在本案中，国际法院延续了前案二分法的思路，明确即使俄罗斯的“特别军事行动”和对两个“共和国”的承认可能违反其他国际法规则和原则，因并非违反《灭种罪公约》范畴内的义务，也不属于国际法院在本案管辖范围内的事项。^㉙在两案中，二分法的适用反映出国际法院尊重各主权国家的自由意志与自主选择争端解决方式的权利，避免将《灭种罪公约》第9条协定管辖权之外的争端纳入国际法院管辖范围。

㉘ Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (Ⅰ), p.104, para.147.

㉙ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.56, paras.146-147.

第三，本案对波黑诉塞黑案严格区分灭绝种族罪与其他犯罪的二分法予以继承和进一步发展，调整二分法强调的重点，为管辖权确立“最低限度门槛”(minimal threshold approach)，确认了“包容性管辖权”(inclusive jurisdiction approach)，增加了司法机构在实际操作中的宽松性与灵活性。在波黑诉塞黑案中，国际法院注重强调将其他国际不法行为排除在管辖范围之外。在本案中，国际法院强调只要存在灭绝种族罪的指控或争议，就可以依据《灭种罪公约》第9条建立管辖权，而不要求灭绝种族罪在争端当事国的整体争议中占据中心及关键地位。当灭绝种族罪存在于整体争议中时，即使所占比重不大，国际法院也认定其对本案拥有管辖权。《灭种罪公约》管辖范围外的争端不妨碍国际法院对灭绝种族罪的争端行使管辖权。

在本案中，国际法院注意到，俄罗斯与乌克兰之间的争端具有综合性特征，不仅涉及《灭种罪公约》第1条与第4条解释、适用、实施的争议，而且可能涉及对其他国际法规则的违反。^㉚例如，俄罗斯对“卢甘斯克人民共和国”和“顿涅茨克人民共和国”的承认可能涉及乌克兰国家主权与领土完整问题；俄罗斯开展的“特别军事行动”可能违反《联合国宪章》第2(4)条禁止使用武力条款；俄罗斯与乌克兰双方的作战手段和方法可能违反作为战时法的国际人道法规则，特别是《日内瓦公约》；其他行为可能违反强行法、习惯国际法与一般国际法规则和原则。国际法院认为，即使俄罗斯与乌克兰存在关于国家主权、使用武力的争议与其他违反国际法的行为，也不能阻碍当事国适用《灭种罪公约》第9条建立管辖权。^㉛

㉚ Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2021, p.22, para.56.

㉛ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.44, para.99.

第四，在责任追究方面，本案在波黑诉塞黑案的基础上明确扩大了追责范围，赋予灭绝种族罪之外的其他国际不法行为通过其他法律途径追责的权利，明确实施其他违法行为也应当承担相应的法律责任。^㉜波黑诉塞黑案仅强调将灭绝种族罪之外的其他国际不法行为排除在国际法院依据《灭种罪公约》第9条建立的协定管辖权之外。在本案中，国际法院进一步明确，对于《灭种罪公约》第9条之外的国际不法行为，其虽无权管辖，但这类行为的责任仍可通过其他国际法机制予以追究。对于灭绝种族罪之外的国际不法行为，主权国家需承担国际责任和义务。^㉝这一立场既体现了国际法院在行使管辖权方面的谨慎态度，也为在国际法体系内形成多元救济途径创造了空间。

㉜ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.57, para.150.

㉝ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.57, para.150.

(三) 国际法院将乌克兰主张“俄罗斯的行为违反《灭种罪公约》”排除在管辖范围外

乌克兰起诉的真实意图不仅在于请求国际法院宣布其未实施灭绝种族罪，还在于请求认定俄罗斯使用武力、对两个“共和国”承认的行为违反《灭种罪公约》第1条与第4条的义务，^㉞希望国际法院针对俄罗斯的上述行为建立管辖权。乌克兰的两种意图分别反映在争端的第一方面与第二方面。争端的第二方面具体表现在乌克兰诉状第178段(c)项与(d)项。^㉟国际法院认为，争端第二方面的两项诉求在形式与本质上与其他诉求不同。假定乌克兰起诉俄罗斯的行为全部得到证实，即俄罗斯采取防止及惩治灭绝种族罪的行动超越了国际法界限，也不应认定俄罗斯违反了《灭种罪公约》第1条与第4条，由此引发的争端也不属于《灭种罪公约》属事管辖范围内的事项。^㊱因此，国际法院支持了俄罗斯第二项初步反对意见。

㉞ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.51, para.128.

㉟ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, (Ukraine v. Russian Federation), Memorial submitted by Ukraine, July 1, 2022, p.106, para.178.

㊱ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.54-55, paras.139-145.

缔约国防止及惩治灭绝种族罪的前提是善意履行义务。善意原则是《维也纳条约法公约》第26条的要求，也是习惯国际法的反映。首先，国际法院解释了善意原则的含义，将其界定为“国际法上已经非常明确的原则”，^㊲是创造和履行法律义务的一项基本原则。^㊳但国际法院认为，善意原则“本身不能成为义务来源”。^㊴即使俄罗斯援引《灭种罪公约》主张乌克兰存在灭绝种族的行为，并对此采取反制措施，也不构成对《灭种罪公约》第1条与第4条义务的违反。^㊵国际法院认为，违反善意原则滥用《灭种罪公约》，不构成对《灭种罪公约》义务的违反。国际法院法官岩泽雄司(Iwasawa Yuji)在其个人意见中对国际法院的判决思路作出进一步解释：即使滥用《灭种罪公约》可能违反《维也纳条约法公约》第26条善意原则，并违反《联合国宪章》及一般国际法，也不自动构成对《灭种罪公约》及其中具体义务的违反。^㊶对此，也有部分法官持反对意见。朱莉娅·塞布廷(Julia Sebutinde)与帕特里克·利普顿·鲁滨逊(Patrick Lipton Robinson)认为，俄罗斯以防止及惩治灭绝种族罪为借口使用武力，违反《灭种罪公约》第1条与《维也纳条约法公约》第26条有约必守、善意履行条约的义务。因此，国际法院对乌克兰诉状第178段(c)项和(d)项诉求拥有属事管辖权。^㊷其次，国际法院参考《灭种罪公约》的英文文本，将《灭种罪公约》赋予国家的责任界定为“灭绝种族罪的责任”，^㊸而非“未能成功地防止或惩治灭绝种族罪的责任”。^㊹如果一国为实现《灭种罪公约》的目的和宗旨，善意履行《灭种罪公约》义务，采取一切措施防止及惩治灭绝种族罪，并且在履约中不存在其他国际不法行为，即使未能完全实现目标，通常也不需要为此承担国际责任。但若该国明显存在不作为的情况，未履行或未尽到勤勉义务，未尽职尽责且充分地履行《灭种罪公约》义务，未能采取在其权力范围内的一切措施防止灭绝种族罪，应当承担责任。^㊺以上论述反映出，国际法院将缔约国防止及惩治灭绝种族罪的义务理解为行为义务，而非结果义务；国际法院对成员国是否能够实现预期结果持宽松态度。可见，国际法院将乌克兰主张争端的第二方面，即俄罗斯为履行防止及惩治灭绝种族罪的义务而采取的行动违反《灭种罪公约》义务，排除在管辖范围之外，明确了适用《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权的界限，避免因属事管辖权范围扩大而导致其与《灭种罪公约》的立法目的和宗旨不符。

㊲ Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1998, p.296, para.38.

㊳ Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p.105, para.94, citing Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p.268, para.46; Nuclear Tests (New Zealand v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p.473, para.49.

㊴ Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p.105, para.94.

㊵ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.55, paras.142-143.

㊶ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Separate Opinion of Judge Iwasawa, paras.16, 19, p.5-6.

㊷ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Joint Dissenting Opinion of Judges Sebutinde and Robinson, p.5, para.21.

㊸ 《灭种罪公约》第9条英文版将缔约国之间的争端界定为“disputes…relating to the responsibility of a State for genocide or for any of the other acts enumerated in article Ⅲ”，意为“与灭绝种族罪的国家责任相关的争端”。

㊹ Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (Ⅰ), p.114, para.169.

㊺ Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (Ⅰ), p.221, para.430.

国际法院明确了管辖权建立的边界，将乌克兰主张的“俄罗斯的违法行为”排除在管辖范围之外，成为本案与国际法院在同一时期推进的南非诉以色列“关于《灭种罪公约》在加沙地带的适用案”(以下简称“南非诉以色列案”)在管辖权与可受理性阶段存在的主要区别。尽管在临时措施的审理中，国际法院认定其对两案均拥有初步管辖权，但在本案的初步反对意见判决中，国际法院支持了俄罗斯的第二项初步反对意见。原因之一在于两案的根本逻辑不同。本案的逻辑是乌克兰提起反向履约之诉，请求国际法院确认其行为未违反《灭种罪公约》。这部分诉求属于争端的第一方面，国际法院决定对其建立管辖权。关于争端的第二方面，国际法院认为，俄罗斯被指控的行为无法构成对《灭种罪公约》核心义务的违反，因此对其不具有管辖权。而南非诉以色列案的法律适用逻辑相对简单。原告南非作为灭绝种族罪潜在的受害国，对其指控的加害方以色列提起诉讼，请求以色列为其违反《灭种罪公约》的行为承担法律责任。该案既不存在请求国际法院作出宣告性判决的情况，也不属于反向履约之诉。原因之二在于两案争端中涉及的《灭种罪公约》解释、适用、实施的比重不同。根据基本事实及联合国等国际组织的认定，在巴以冲突中，灭绝种族是双方的主要矛盾。这一情况在特别报告员报告、联合国人权理事会、联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处公布的文件中得到体现。^㊻[7][8][9]联合国人权理事会下设的巴勒斯坦被占领土(包括东耶路撒冷)和以色列问题独立国际调查委员会发布报告《超出人类可承受范围：2023年10月7日以来以色列系统性使用性暴力、生殖暴力及其他形式性别暴力的情况》(A/HRC/58/CRP.6)明确指出，以色列的部分行为属于《灭种罪公约》第2条定义的“灭绝种族相关行为”。^[10]在俄乌冲突中，种族矛盾的比重明显较低。本案中是否存在灭绝种族罪的问题，有待国际法院在实体判决中作出决断。根据俄罗斯总统普京的表态、国际政治学者的分析、智库报告、国际媒体报道，俄乌冲突的主要矛盾是北约东扩引发的地缘政治冲突与主权争端。^[11][12][13]两案在争议焦点上的差异，也在一定程度上影响国际法院对事实的审查与判断。

㊻ International Court of Justice.Reports of judgments, advisory opinions and orders.Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Request for the modification of the order of 28 March 2024, Order of 24 May 2024, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240524-ord-01-00-en.pdf, para.44.

(四) 国际法院拥有独立审判权且不受大量介入国一致意见的影响

本案引发国际社会的高度关注。32个国家以《国际法院规约》第62条“法律利益型”与第63条“法律解释型”为由，以书面或口头程序介入本案，对争议涉及的法律问题发表见解，行使作为《灭种罪公约》缔约国的权利。^[14]国际法院在初步反对意见判决第134段提及，介入国对本案管辖权问题持有“一边倒”的立场，普遍认为俄罗斯错误地或不善意地援引《灭种罪公约》采取防止及惩治灭绝种族罪的行为而引发《灭种罪公约》解释、适用、实施的争端属于国际法院依据《灭种罪公约》第9条建立管辖权范畴内的事项。^㊼基里尔·格沃尔吉安担忧，乌克兰可能通过动员多国干预将案件政治化，影响国际法院的中立性。^㊽

㊼ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.53, para.134.

㊽ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Dissenting Opinion of Vice-President Gevorgian, p.6, para.18.

国际法院经过论证，支持俄罗斯的第二项初步反对意见，驳回乌克兰诉状第178段(c)项与(d)项主张。这一论证过程反映出国际法院作为独立的司法机构，有权自主行使调查权与审判权，有效履行《联合国宪章》和《国际法院规约》赋予的职能，^[15]不受大量第三国与国际社会广泛介入争端而产生的影响。从组织运作角度，国际法院作为联合国六大机构之一，有权独立行使审判权。从法官个人角度，法官有权独立行使职权，公正、认真地行使权力。^[16]从国际法院工作方法角度，国际法院作出判决需要依据客观法律标准，衡量双方提交的证据分量，并参考相关的法律规则和国际法原则，作出合理且公正的判决。^[17]即使大量第三国介入形成一致意见，也难以左右国际法院自身的司法判断。因此，各介入国的意见对于国际法院判决的形成并不产生决定性作用。

尽管介入国的意见不会直接影响国际法院的论证与判决，但也能提供一定的参考价值。一方面，由于介入国的法律顾问往往包含最著名的国际公法学家，其对法条的援引与具体论证过程能对法官作出判决起到一定的参考作用。另一方面，介入国普遍且一致的意见能在一定程度上反映出国际社会认知的普遍趋势，对正在形成中的习惯国际法的认定具有参考价值。因此，尽管介入国的一致意见不会干预国际法院判决，但也能在一定程度上推动习惯国际法的形成与发展。

三、国际法院依据《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权的争议与局限

国际法院在依据《灭种罪公约》第9条建立管辖权的论证中，将《灭种罪公约》实施的争端纳入管辖范围内，对可适用法的援引、争端的表现形式、诉求的补充与修改均持相对宽松的态度，降低了管辖权建立的门槛，也引发当事国对程序滥用问题的争议。由于乌克兰寻求保护的权利与《灭种罪公约》的目的和宗旨相符合，而且国际法院尚未发现滥诉的证据，加之程序滥用的证明标准要求较高，因此，乌克兰的行为应当被界定为诉讼策略而非程序滥用。本案的局限性在于，国际法院即使成功地建立管辖权，也难以触及俄罗斯与乌克兰之间最本质与核心的领土主权与使用武力的争端，难以完全实现乌克兰诉诸司法途径的最初目的，反而可能因经由法律途径导致争端的复杂性加剧。

(一) 国际法院对依据《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权持宽松标准

第一，相比于其他条约仅将“解释”与“适用”的争端纳入条约争端解决条款，《灭种罪公约》还纳入“实施”一词，从而扩大了国际法院依据《灭种罪公约》第9条建立管辖权的范围。^[18][19]在《灭种罪公约》的磋商过程中，印度代表曾提出，“适用”探讨的是《灭种罪公约》能否被运用，“实施”关注的是缔约国是否遵守《灭种罪公约》义务。在本案中，俄罗斯与乌克兰争端主要体现在《灭种罪公约》的实施方面，因此，《灭种罪公约》第9条管辖范围的拓展使国际法院更容易建立起管辖权。

第二，国际法院对灭绝种族罪是否应当作为追责事由持宽松标准。首先，国际法院虽在本案中将灭绝种族罪作为一国定罪或追责的依据，^㊾还将其作为一般性术语使用，但并未作出严格界定，也未在初步反对意见的审理阶段详尽讨论。其次，在起诉的关键时间或起诉前交换意见过程中，国际法院并不要求一国明确地援引某个特别的条约，才能将其作为国际法院后续援引该条约的基础，^㊿也不需要当事国在交换意见过程中明确表达对方违反某个具体条约的义务。这一观点在尼加拉瓜诉美国“军事与准军事行动案”中得以体现。国际法院在该案中指出，如果一国在与他国的谈判中没有明确提及违反某项特定条约，不意味着原告被禁止援引该项条约中的争端解决条款。美国清楚地知道，尼加拉瓜主张美国的行为违反了国际法义务，也了解主张的依据在于其认为美国违反了1956年《友好通商航海条约》的具体条款。如果此时美国要求尼加拉瓜重新根据该条约起诉，无实质意义。正如常设国际法院强调，“国际法院不能仅仅因为一个形式上的瑕疵而使自身受阻，消除这个瑕疵完全取决于有关当事方”。

㊾ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.32, para.41.

㊿ Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2011 (Ⅰ), p.85, para.30.

Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p.428-429, para.83.

Certain German Interests in Polish Upper Silesia, Jurisdiction, Judgment, No.6, 1925, PCIJ, Series A, No.6, p.14.

第三，国际法院对争端提交方的认定持宽松态度。《灭种罪公约》第9条规定，“经争端一方的请求，应提交国际法院”，无论起诉方可能是灭绝种族罪潜在的加害方还是受害方。《灭种罪公约》对起诉方所持的宽松灵活态度降低了国际法院建立管辖权的难度，为乌克兰在本案中提起确认履约之诉提供可能，有助于更好地适用《灭种罪公约》实现防止及惩治灭绝种族罪的目的。

第四，国际法院对争端的表现形式持宽松态度。国际法院认为，当事国并不总是需要对另一国的主张明确表达反对意见。一国的沉默在某些情况下可能成为充分推断争端存在的理由。在实践中，往往存在一国以保持沉默的方式避免直接回应另一国主张的情况，以此避免争端的发生或加剧。国际法院可能需要在特定情况下，从沉默中推断争端是否存在。积极的反对意见与沉默都有可能成为争端的表现形式。

Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2022 (Ⅱ), p.505, para.71; Territorial and Maritime Disputes between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (Ⅱ), p.695, para.108.

第五，国际法院对原告修改和新增诉求持宽松态度。俄罗斯在第三项初步反对意见中提出，乌克兰增加了新诉求，改变了书状中诉求的实质内容，请求国际法院判令“乌克兰在书状中提出的新请求不具有可受理性”。在先前判例中，国际法院对原告增加的诉求普遍持严格态度。例如，在英国诉冰岛“渔业管辖权案”、尼加拉瓜诉洪都拉斯“加勒比海领土和海洋争端案”、几内亚共和国诉刚果民主共和国“艾哈迈杜·萨迪奥·迪亚洛案”中，国际法院均认为，基于《国际法院规则》第38(2)条、第49(1)条、第49(4)条及司法判例，在诉讼过程中修改或引入新主张会对可受理性的判断增加阻碍。如果将这些新诉求纳入考量，原告需要改变先前依据争端解决条款诉诸国际法院的争端主题事项。在本案中，国际法院明确了三点判断标准。一是补充或修改后的新诉求需要实质性地包含在先前诉求内。二是新旧诉求之间必须具备本质联系，而非仅具一般性的联系。三是补充或修改后的诉求不能改变先前诉诸国际法院的争端主题事项，必须直接源于与诉求主题相关的问题。国际法院认为，只要诉求主题未改变，原告就有权对诉求作出补充或修改。当主题改变时，补充或修改的诉求就不具有可受理性。在本案中，国际法院认为，乌克兰对诉求(b)的修改意在澄清先前诉求，并未改变最初诉诸国际法院的争端主题事项。因此，国际法院驳回了俄罗斯所主张的乌克兰补充或修改的诉求不具有可受理性的初步反对意见。对此观点，部分法官持有不同意见。院长琼·多诺霍(Joan Donoghue)认为，乌克兰的诉状扩大了主张的范围，极大地改变了主张的实质内容，调整了先前诉诸国际法院的争端主题，而不仅意在澄清先前诉诸国际法院的主张，且这一变化将导致诉状中的主张在提交时不再具有可受理性。

Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 1998, p.447, para.29; Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p.105, para.94; Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2010 (Ⅱ), p.656, para.39.

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.39, para.70; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016 (Ⅱ), p.855, para.54.

Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (Ⅱ), p.695-696, para.110.

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.39, para.69.

Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2010 (Ⅱ), p.657, para.41, citing Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992, p.266, para.67.

Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992, p.266, para.67; see also Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2010 (Ⅱ), p.656-657, paras.39-41.

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, p.39, para.72.

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Separate opinion of President Donoghue, p.4, paras.17-18.

国际法院对建立协定管辖权所持的宽松标准反映出其将防止及惩治灭绝种族罪的义务置于非常重要的地位。灭绝种族作为“否认整个人类群体存在”的行为，违反人道主义和人类文明、否定整个人类族群生存权，是违反国际强行法与“对世义务”的最严重的罪行。这一行为震惊人类良知，给人类带来巨大损失，违背道德、法律和联合国的精神和宗旨，^[20]防止及惩治灭绝种族罪旨在保护特定人类群体的存在，是“最基础的道德和人道主义原则”。国际法院对管辖权建立所持的宽松标准反映出国际法院尽可能地对这种行为予以严厉打击和遏制，意在更好地保障各国公民的权利。

Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007, p.111, para.162; Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Preliminary Objections, Judgment, I.C.J Reports 1996, para.31, p.25.

Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1951, p.23.

(二) 国际法院建立管辖权引发关于程序滥用的争论

俄乌冲突反映出国际争端中政治争端与法律争端交织的特征。当前，许多国际争端具有综合性特征，法律争端的产生往往源于政治争端。当事国在国际法院进行“策略性诉讼”，运用法律途径实现其政治目的，这种做法由来已久，并在本案中再次得到体现。乌克兰试图通过法律手段实现其多重政治目的，即不仅请求国际法院证明乌克兰不存在违反《灭种罪公约》的所谓灭绝种族罪的行为，更意图请求国际法院将其认为俄罗斯存在的“滥用《灭种罪公约》发动军事行动，分裂领土与破坏国家主权完整”的行为纳入管辖范围，期待国际法院作出对己有利的、确认其履行《灭种罪公约》义务的判决，并对俄罗斯的上述行为追究法律责任，^[2]从而实现其在这场争端中的法律目的，并使本国在法律、政治、国际舆论等各方面占据有利地位。

正如法官穆罕默德·本努纳(Mohamed Bennouna)所指出的，国际法院的职能是解决国家之间的争端。乌克兰诉求的本质是将政治争议司法化。结合乌克兰的政治目的，可将其起诉的意图概括为以下几点：一是以法律途径解决政治争议，促使国际法院作出对本国有利的判决，为其主张政治权利提供更充分的法律依据。二是引导国际舆论，在俄罗斯拒绝履行临时措施义务的情况下，引导国际社会对俄罗斯实施谴责，对本国予以支持。三是将法律途径作为和平解决国际争端的重要方式，实现法律与政治、外交、经济途径的综合适用，更好地实现国家利益，履行本国政府对选民的承诺。^[2]乌克兰的意图不仅在于赢得一个具体的案件，更在于期待诉讼能产生广泛的社会影响。这一目标已经超越了案件本身的法律范畴，具有更强的政治性特征。可见，乌克兰将关于种族灭绝罪的争端向国际法院起诉，以期实现包括政治目的在内的国家利益，实现“策略性诉讼”的预期目标。

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v.Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Declaration of Judge Bennouna, p.2, para.10-11.

然而，政治因素并不能成为判断起诉国是否存在权利滥用或程序滥用的标准。在1996年核武器咨询一案中，国际法院提出：“无论起诉国的政治考量如何，国际法院无法否认问题的法律性质。原因在于，原告要求国际法院履行一项本质上属于司法职能的事项，即判断国家在履行国际法义务方面的行为的合法性问题。” 国际法院也承认，“不能关注在特定时间或特定情况下，导致一国选择司法争端解决的政治动机”。况且，当前诉诸国际法院的多个案件，特别是涉及武装冲突和灭绝种族的案件，其背后都存在政治因素。近期，俄乌冲突、巴以冲突与气候变化咨询意见请求等事件，既凸显了法律问题与政治问题之间的张力，也反映出部分国家和国际法主体意图通过法律程序突破政治困局。^[21]可见，在国际法院的价值判断中，即使乌克兰的起诉存在政治考量，也不能成为否认管辖权的理由，而应当重点判断其依据《灭种罪公约》第9条使国际法院建立管辖权的行为实质是诉讼策略还是权利滥用或程序滥用。

Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J Reports 1996, p.11-12, para.13.

Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p.91, para.52.

为判断乌克兰在提起“策略性诉讼”的过程中所采取的诉讼策略是否构成程序滥用或权利滥用，应当从以下几个方面进行分析：一是国际法院需要依据充足的证据证明乌克兰的行为是否滥用程序，反之就应在这一阶段予以驳回。在管辖权与初步反对意见审理阶段，被告俄罗斯并未提供关于乌克兰滥用程序的证据，因此，国际法院难以据此认定滥用程序的情况存在。二是国际法院需要判断乌克兰寻求保护的权利是否与《灭种罪公约》的目的和宗旨相符合。这是区分诉讼策略与权利滥用的重要标准。国际法院在指示临时措施与初步反对意见的判决中均认为，乌克兰请求国际法院确认其不存在灭绝种族行为，符合《灭种罪公约》的目的与宗旨，属于《灭种罪公约》第1条、第3条、第4条范畴内的事项，因此难以认定乌克兰提起诉讼的行为构成权利滥用。三是滥诉的情况本身并不常见。在国际法院看来，只有在特殊情况下才能以滥诉为由驳回其管辖权的主张。况且滥用程序需要达到一定的程度，才足以在程序阶段驳回原告诉求。由此可见，乌克兰的起诉行为属于为实现其国家利益而采取的“策略性诉讼”，其依据《灭种罪公约》第9条将争端诉诸国际法院的行为属于采取了诉讼策略。又由于在案件审理阶段缺乏关于乌克兰滥用程序的证据，而且国际法院认定乌克兰寻求保护的权利与《灭种罪公约》的目的和宗旨相符合，因此难以将乌克兰的行为认定为程序滥用。

Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2021, p.36, para.93.

Immunities and Criminal Proceedings (Equatorial Guinea v. France), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2018 (Ⅰ), p.336, para.150.

Immunities and Criminal Proceedings (Equatorial Guinea v. France), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2018 (Ⅰ), p.335-336, paras.146-150.

(三) 即使建立管辖权也难以解决俄罗斯与乌克兰的核心争议

第一，国际法院的审理事项仅限于《灭种罪公约》范畴，难以涉及两国之间的核心争议。尽管国际法院基于《灭种罪公约》第9条建立管辖权并将对实体问题作出判决，但由于国际法院建立管辖权的事项仅限于《灭种罪公约》范畴，即《灭种罪公约》解释、适用、实施的问题，而难以将《灭种罪公约》之外的其他争端，包括两国当前最显著的使用武力的合法性、国家主权与领土完整等问题，通过自愿管辖与强制管辖方式纳入国际法院管辖范围内。一方面，在这场法律论战中，乌克兰的根本目的显然不仅限于请求国际法院确认其并不存在违反《灭种罪公约》第1条与第4条的灭绝种族行为，还希望国际法院对起诉状第178段(c)项与(d)项中2022年2月24日以来俄罗斯对乌克兰使用武力、2022年2月21日俄罗斯承认“卢甘斯克人民共和国”与“顿涅茨克人民共和国”的问题予以审判，请求国际法院判令上述两项行为违反《灭种罪公约》第1条与第4条。这两项诉求更接近俄乌冲突当前存在的最核心争议。而后，国际法院在判决中支持俄罗斯第二项初步反对意见，将乌克兰诉状第178段(c)项与(d)项的诉求排除在管辖权外，表明两国当前的核心争议难以纳入国际法院管辖范围。即使乌克兰能针对本案涉及的部分争端在国际法院建立管辖权，也难以解决两国当前最突出的争议。另一方面，国际法院作为司法机构，具有被动性与谦抑性特征，既无权自行扩大管辖权，也无法审查乌克兰在《灭种罪公约》管辖范围外的其他诉求。即使国际法院基于乌克兰的起诉作出判决，也难以针对俄罗斯与乌克兰两国的上述法律争端作出判决，更难以解决两国政治、安全、军事等更深层次的问题。以上成为乌克兰难以依靠国际法院根本解决危机的原因。

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, (Ukraine v. Russian Federation), Memorial submitted by Ukraine, July 1, 2022, p.106, para.178.

第二，国际法院对本案的审理可能将导致争端复杂加剧。具体表现在以下两个方面：一是俄罗斯与乌克兰争端的场域从政治斗争、军事斗争扩大为法律斗争，从而形成综合性的斗争手段，导致俄罗斯与乌克兰之间的争端持续扩大。二是大量第三国依据《国际法院规约》第62条与第63条介入争端，虽然反映出国际社会对案件的普遍关注，但也为国际法院审理本案增加了国际舆论压力，对国际法院独立行使审判权造成一定的潜在影响。大量第三国介入也为案件的书面和口头审理、管理和规范增加了工作量，甚至可能导致司法资源浪费。面对俄乌冲突和巴以冲突中大量第三国介入，国际法院于2024年2月28日通过新修正案，对《国际法院规则》第81条第1款、第82条第1款、第86条第2款中有关介入国参与诉讼的最晚时间予以明确。国际法院也将对依据《国际法院规约》第63条“法律解释型”介入案件的第三国参与口头程序予以限制，将第三国有权(shall)在口头程序中提出意见，变更为由国际法院决定参加诉讼的国家是否仍可以(may)在口头程序中提出意见，或者只需要提交书面意见即可。这一修改意在赋予法官更大的自主权与更充分的自由裁量权的同时，也对申请介入案件的第三国予以限制，并对介入的程序予以规范，推动了《国际法院规约》与《国际法院规则》的新发展。

International Court of Justice.Rules of court (1978), adopted on 14 April 1978 and entered into Force on 1 July 1978.

综上，从使用诉讼策略实现预期目标的角度分析，俄罗斯与乌克兰两国在一定程度上都实现了本国的法律目标。乌克兰通过法律技巧与诉求包装，实现了将冲突诉诸国际法院建立协定管辖权的目标；通过对俄罗斯提起诉讼，为其施加了国际舆论压力，博得国际舆论的同情。但乌克兰仍难以在国际法院对俄罗斯在《灭种罪公约》范畴外的事项追究法律责任，难以将双方最核心与本质的争议诉诸国际法院予以审理和解决。俄罗斯部分实现了提出管辖权异议的目标，其第二项初步反对意见获得了法官的赞同，成功地避免了将发动“特别军事行动”与对两个“共和国”的承认纳入国际法院管辖范围，实现其管辖权抗辩的目标，不失为维护本国利益的成功举措。

四、避免以《灭种罪公约》第9条滥用管辖权的思考

国际法院作为联合国最主要的司法机构，承担着解决重大地区与国际性武装冲突的职能。争端当事国与国际社会期待国际法院有效发挥和平解决国际争端的作用，维护国际法治与公平正义。本案管辖权的建立引发国际法学界广泛讨论，其核心关切在于，此举可能引发原告滥诉的风险，违背被告在接受管辖权时的国家同意原则，导致国际法院管辖权扩张，从而影响司法公正。为避免《灭种罪公约》第9条的滥用，建议国际法院对管辖权设立的门槛施予必要审查，从长远角度推动各国更好地适用《灭种罪公约》，实现防止及惩治灭绝种族罪的目的，推动争端的和平解决。

(一) 原告应当证明其诉求与《灭种罪公约》存在合理联系

为避免程序滥用，原告需要证明其诉诸国际法院的主张与争端解决条款间存在合理联系。在司法实践中，原告不仅需要证明当事国之间存在争端，而且要证明这一争端是关于《灭种罪公约》第9条解释、适用、实施的争端。在尼加拉瓜诉美国“军事与准军事行动案”中，法官施威贝尔(Judge Schwebel)明确表示，对于协定管辖应当适用限制性的解释方法。申请者必须承担较重的证明义务，证明适用争端解决条款能在国际法院建立管辖权。因此，原告应当承担充分的证明义务，使法官确信其寻求保护的权利与《灭种罪公约》的目的和宗旨相符合，达到管辖权建立的标准。国际法院将在此基础上，审查原告的主张与争端解决条款之间是否存在合理与可信的联系，^[22]从而避免管辖权滥用。

Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p.427.

(二) 国际法院应当明确管辖权的边界与可适用法

第一，国际法院应当明确管辖权建立的边界与标准。《灭种罪公约》第9条作为争端解决条款，明确了国际法院可适用法的范围。因此，需要对《灭种罪公约》文本特别是第9条作出法律解释，从而明确管辖权的边界。在解释方法上，国际法院对《灭种罪公约》的解释应当符合其目的与宗旨，有助于实现防止及惩治灭绝种族罪的目标。在证明标准上，国际法院仅需要查明，原告的主张是关于《灭种罪公约》解释、适用、实施的争端，而无需确定该条约是否实质性地赋予原告权利和义务。这一较低的证明标准不仅降低了国际法院排除管辖权的可能性，而且降低了国际法院将实质争端纳入程序审理的可能性。^[22]国际法院利用争端解决条款建立协定管辖权的标准，仍存在大量不确定性。^[23]一是国际法院在审查不同案件中原告的诉求与所依据的条约之间的关联性与充分性方面很难达成一致意见，^[23]缺乏固定的判断标准，可能导致实践中的标准不一致。二是国际法院难以在程序审理阶段将管辖权与实质争端完全区分，可能导致在程序审理阶段就开始对实体问题加以分析，难以避免对管辖权的分析影响案件实体部分的审理。^[24]三是在司法实践层面，当事国之间的争端可能同时涵盖条约内与条约外的争端。国际法院很难划设一条清晰的界限，用以区分缔约国同意将争端诉诸国际法院的范围。^[22]在实践中，国际法院可能需要审理“因条约而起，但超越条约”的问题。^[22]第二，国际法院需要区别“条约之内”与“条约之外”的问题。尽管依据争端解决条款建立管辖权时，国际法院的管辖权及其可适用的法律均受特定限制，但国际法院在行使司法职能时必须对此予以充分考量。当然，这并不排斥国际法院在审判中适用其他相关条约或法律规则。国际法院应当在满足特定条件的情况下，妥善适用“外部规则”解决条约之外的“外部问题”。^[23][25]国际法院能适用的“外部规则”有三类。第一类是基础性法律规则，例如《联合国宪章》《维也纳条约法公约》《日内瓦公约》、国际人道法规则，以及包括习惯国际法与强行法在内的一般国际法规则和原则。这类规则构成了国际法体系的基石，对国际法院利用“内部规则”解释和适用条约起到指导作用。第二类是明确国家责任的法律依据，如将《国家对国际不法行为的责任条款草案》作为明确国家责任、承担赔偿措施的标准。第三类是冲突规范，国际法院可依据冲突规范，遵循特殊法优于一般法、后法优于前法的法律适用规则，妥善处理法律适用中的冲突。

Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States Intervening), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2024, Dissenting Opinion of Vice-President Gevorgian, para.13, p.4.

Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p.428-429, paras.82-85.

Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1963, p.29.

Case Concerning Oil Platform (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, I.C.J.Report 1996, p.16, para.21.

尽管国际法院适用“外部规则”解决“外部问题”可能会在管辖权与可适用法方面存在限制，但也能在实际操作中通过条约解释予以解决。例如，在石油平台案中，国际法院建立管辖权的依据是美国与伊朗于1955年签署的《友好、经济关系和领事权利条约》(The US-Iran Treaty of Amity, Economic Relations and Consular Rights)。根据该条约第21条第2款，针对任何缔约国之间关于本条约解释与适用的争端，如果经外交途径不能达成满意的结果，除缔约国同意以其他和平方式解决争端外，应当提交至国际国际法院。这是本案建立协定管辖权的依据，也明确了国际法院审理争端的范畴仅限于这一条约本身。美国声称其对伊朗石油平台的攻击是基于“自卫权”的行使，并认为这一行为属于条约第21条第1款(d)项“保护其基本安全利益所必须采取的措施”，试图将“自卫权”纳入国际法院对本案管辖范畴内，用以证明本国并未违反条约义务。尽管国际法院承认其适用“外部规则”解决“外部问题”的范围有限，但在开展条约解释时，必须考虑包括使用武力在内的相关国际法规则。该条约第21条第1款(d)项不能独立于国际法关于使用武力的规则而存在。因此，国际法院通过条约解释，间接审查美国行使“自卫权”合法性的问题，^[23]并最终认定美国未能证明其攻击伊朗石油平台的行为符合国际法上“自卫权”的标准。

Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights between the United States of America and Iran, Article XXI, U.S.Department of State, August 15, 1955.

Case Concerning Oil Platform (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, I.C.J.Report 1996, p.22, paras.34-35.

Case Concerning Oil Platform (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objections, I.C.J.Report 1996, p.24-25, para.40;.

(三) 国际社会应当尊重当事国自主选择争端解决方式的权利

国际法院行使诉讼管辖权的前提是争端当事国的自愿同意，其本质和核心是尊重国家主权。这也是国际法院和平解决国际争端的前提与应当恪守的原则。在本案中，尽管俄罗斯与乌克兰均未对《灭种罪公约》第9条予以保留，但保留问题仍然是《灭种罪公约》适用中存在争议的问题，也是被滥用风险的来源。

2025年3月，苏丹对阿联酋提起的“苏丹西部达尔富尔地区马撒利特人灭绝种族罪”一案就出现对《灭种罪公约》第9条保留的合法性的探讨。阿联酋在2003年加入《灭种罪公约》时，对第9条提出保留，声明其不接受该条款关于将争端提交至国际法院管辖的规定。但苏丹主张这一保留因违反《灭种罪公约》目的与宗旨而无效，国际法院仍可行使管辖权。苏丹援引国际法院1951年关于《灭种罪公约》保留问题的咨询意见，强调保留不应当破坏《灭种罪公约》的目的和宗旨；援引《维也纳条约法公约》第19(c)条，称保留如果与条约的目的和宗旨相抵触而无效。国际法院于2025年5月颁布关于临时措施的命令，认为国家同意原则应当成为管辖权建立的基础，并且阿联酋的保留并不影响该公约下与灭绝种族行为本身相关的实质性义务。国际法院认为，阿联酋对《灭种罪公约》第9条作出保留有效，国际法院对本案不具有初步管辖权，因此驳回苏丹的临时措施申请，终止程序，将本案移除。这一案件反映出当前原告存在滥用《灭种罪公约》第9条，试图在国际法院建立管辖权的风险。因此，国际法院有义务坚守管辖权的底线与标准，避免因适用《灭种罪公约》第9条引发国际法院管辖权滥用的风险。

The Republic of the Sudan v. the United Arab Emirates, Request for the Indication of Provisional Measures, International Court of Justice, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/197/197-20250306-wri-01-00-en.pdf, p.2, para.4.

Reservations to the Convention on Genocide, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1951, p.24.

The Republic of the Sudan v. the United Arab Emirates, Request for the Indication of Provisional Measures, International Court of Justice, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/197/197-20250306-wri-01-00-en.pdf, p.2-3, paras.5-8.

Application of the Convention on the Preservation and Punishment of the Crime of Genocide in Sudan (Sudan v. United Arab Emirates), Order, I.C.J. Reports 2025, p.10-11, para.37.

在是否允许当事国对条约予以保留的问题上，国际法院需要平衡条约的完整性与尊重主权国家自由意志的关系。国际法院作为争端当事国直接或间接选择的第三方争端解决机制，无论以何种方式建立管辖权，其本质仍是基于国家同意原则。这是国际法院和平解决国际争端、实现司法公正的前提。国际法院应当秉持尊重国家主权、尊重当事国自主选择争端解决方式原则，实现争端的和平解决，维护国际公平与正义，并确保当事国能够自愿遵守和执行国际法院作出的判决。^[26]

五、结论

乌克兰将其与俄罗斯的争端定性为《灭种罪公约》解释、适用、实施的争端，国际法院依据《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权。这一法律援引成为乌克兰在本案中使国际法院建立管辖权的诉讼策略。国际法院经过对争端的界定与对《灭种罪公约》第9条的解释，将乌克兰大部分诉求纳入管辖范围。本案作为国际法院依据《灭种罪公约》第9条建立协定管辖权的司法实践，反映出条文的渐进式解释与新发展，具体表现为：将宣告性判决与履约之诉纳入管辖权范畴；继承与发展了波黑诉塞黑案区分灭绝种族罪与其他国际不法行为的二分法；明确了依据《灭种罪公约》建立管辖权的边界，将不当援引《灭种罪公约》而采取违反国际法的行动排除在管辖范畴外；面对大量第三国介入的压力，仍独立行使司法审判权，避免受到国际社会的干扰。

国际法院对本案管辖权建立所持的宽松标准引发国际社会关于乌克兰是否存在滥用程序的争议。尽管乌克兰发动“策略性诉讼”在一定程度上实现了其政治目标与国家利益，但也使得国际法院的管辖权仅限于《灭种罪公约》范畴内的事项，难以触及俄罗斯与乌克兰之间最核心与本质的争端。加之乌克兰发动法律论战并引发大量第三国介入案件，容易导致争端复杂加剧，不利于争端的和平解决。考虑到乌克兰寻求保护的权利与《灭种罪公约》的目的和宗旨相符合，并且当前并无充分的证据证明乌克兰存在滥诉行为，因此乌克兰在本案的举措不应界定为程序滥用。

在司法实践中，当事国滥用争端解决条款，违背他国主权与国家自愿同意原则，在司法机构建立管辖权的风险始终存在。为了避免管辖权滥用，争端当事国应当证明其诉求与条约之间存在合理与可信的联系；国际法院应当对协定管辖权予以必要审查，明确管辖权建立的边界，在适用条约争端解决条款的基础上，有限度地适用“外部规则”，妥善解决“外部问题”；国际社会应当尊重当事国自主选择争端解决方式的权利，将国家同意原则作为和平解决国际争端的基础，避免违背一国直接或间接同意将争端诉诸司法途径，从而保障司法机构的判决得到有效贯彻落实，推动争端的和平解决。