近年来，由于医疗机构抗菌药物的过度使用及不合理使用，造成耐药菌的产生，不仅会延长患者的住院时间，还严重影响患者的临床治疗效果^[1-2]。促进抗菌药物合理使用，病原学送检是关键，需要多部门协作，齐抓共管。2021年国家卫生健康委发布的“提高住院患者抗菌药物治疗前病原学送检率”专项行动指导意见中首次提出了工作目标^[3]，要求接受抗菌药物治疗的住院患者，抗菌药物使用前病原学送检率不低于50%，并且2021、2022年连续2年将“提高住院患者抗菌药物治疗前病原学送检率”列为十大医疗质量安全改进目标之一^[4-5]。

目前，多项研究^[6-8]均已证实通过有效的管理手段可以明显提升病原学送检率，但对送检质量及指标内涵的关注很少，同时缺乏该指标的系统评价方法。因此，本研究基于某三级甲等综合医院，利用过程指标及结果指标构建住院患者抗菌药物治疗前病原学送检率的评价体系，研究其应用效果，为提升指标管理质量与内涵提供参考依据。

1 对象与方法 1.1 研究对象

选取某三级甲等综合医院2022年7月—2023年6月治疗性使用抗菌药物的住院患者为研究对象，其中2022年7—12月为对照组，调查资料通过回顾性调查获取；2023年1—6月为干预组，调查资料通过前瞻性调查获取。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：住院期间全身治疗性使用抗菌药物的患者。排除标准：(1)局部使用抗菌药物患者，如滴眼、冲洗、灌肠、外用等；(2)调查资料有缺失的患者。

1.3 干预方法

2022年7月该院成立提高住院患者抗菌药物治疗前病原学送检率工作专班，拟定专班工作目标：(1)住院患者抗菌药物治疗前病原学送检率达到67.6%；(2)住院患者抗菌药物治疗前病原学送检正确率达到90%。根据总体目标，设定各科室目标值。计划共分为三个阶段进行，现况调查及对策拟定阶段、干预执行阶段、效果评价阶段。

1.3.1 现况调查及对策拟定阶段(2022年7—12月)

组建研究团队，进行调研，分析查找潜在原因，查阅最新国内外文献^[7-8]，多次召开讨论会分析，查找从医嘱开具到出具检验报告中存在的问题，提出解决对策，优化管理流程，包括(1)制定病原学标本送检正确率的评价标准。(2)提升信息化管理水平，保障各系统间互联互通。全院各临床科室及标本转运队配备PDA移动护理系统，保证病原学标本送检全时间节点信息化过程监控(采集时间—临床科室送出时间—送达实验室时间—实验室接收时间—上机检测时间)。(3)制定病原学标本采集、转运的标准化操作流程；组织院级、科级培训考核，提升知识及技能水平。

1.3.2 干预执行阶段(2023年1—6月) 1.3.2.1 构建指标评价体系(2023年1月)

参照2021年《关于印发“提高住院患者抗菌药物治疗前病原学送检率”专项行动指导意见的函》(国卫办医函〔2021〕76号)^[3]、2022年《国家医疗质量安全改进目标的通知》(国卫办医函〔2022〕58号)^[4]、《临床微生物标本采集和送检指南》^[9]等文件建立指标体系，应用头脑风暴法、文献荟萃法等，通过咨询专家组完成指标筛选，构建评价体系，包括过程指标4个和结果指标10个，见表 1。过程指标用于评价抗菌药物治疗前病原学送检的正确性，结果指标用于评价抗菌药物治疗前病原学送检质量。

1.3.2.2 实施综合干预措施(2023年1—6月)

(1) 监测反馈：每月统计全院临床科室的过程指标和结果指标(仅包括病原学送检率及病原学送检正确率)，与目标值对比，分析各项指标的变化情况，监测反馈，提出针对性改进建议，评价管理质量。(2)专班成员进行高频次督导，针对不同专科送检标本特点，进行现场指导。(3)绩效考核：达标情况纳入每月质量控制中考核；组织约谈会对排名后十位科室进行约谈。

1.3.3 效果评价阶段(2023年6月底)

比较干预前后过程指标及结果指标的变化情况，评价干预效果；比较两组病原学送检率及病原学送检正确率，计算目标达成率和进步率。目标达成率＝(干预组－对照组)/(目标值－对照组)×100%，进步率＝[(干预组－对照组)/对照组]×100%。

1.4 统计分析

应用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。计量资料采用x±s表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示，组间比较采用χ²检验；P≤0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 总体情况

干预组治疗性使用抗菌药物的住院患者共41 577例，送检病原学标本30 867份，送检率为74.2%；对照组共27 052例，送检病原学标本16 989份，送检率为62.8%。两组患者性别、年龄、科室分布、院区分布比较，差异均无统计学意义(均P＞0.05)。见表 2。

2.2 病原学标本送检情况

干预后，呼吸道标本占比由干预前的42.2%下降至38.6%，差异有统计学意义(P＜0.05)；干预后无菌体液标本占比由干预前的8.4%提高至干预后的9.5%，血标本占比由干预前的18.0%提升至21.5%。差异均具有统计学意义(均P＜0.05)。见表 3。

2.3 过程指标评价

实施干预后病原学送检诊断符合率为94.5%，病原学标本采集正确率为92.9%，病原学标本转运及时率为94.5%，病原学标本接收率为98.5%，均高于干预前的88.9%、84.3%、90.7%、95.8%，差异均具有统计学意义(均P＜0.001)。见表 4。

2.4 结果指标评价

实施干预措施后，抗菌药物治疗前病原学送检率、病原学送检正确率均提升，差异有统计学意义(P＜0.001)；指向性指标送检率、血培养标本送检率、限制级抗菌药物治疗前病原学送检率、特殊级抗菌药物治疗前病原学送检率均较干预前上升，差异均有统计学意义(均P＜0.001)；无菌体液标本送检率由干预前的6.8%提升至干预后的7.6%，差异有统计学意义(P＜0.05)；此外，干预后血培养标本阳性率较干预前提升了3.2%，差异有统计学意义(P＜0.05)。但干预后无菌体液标本阳性率并未显著增加，两组比较差异无统计学意义(P=0.655)，同时治疗性抗菌药物联用率干预前后比较，差异无统计学意义(P=0.103)。见表 5。

2.5 目标达成情况

病原学送检率对照组为62.8%(16 989/27 052)，干预组为74.2%(30 867/41 577)，目标达成率=(74.2%－62.8%)/(67.6%－62.8%)×100%=237.5%，进步率=(74.2%－62.8%)/62.8%=18.2%；病原学送检正确率对照组为82.5%(14 023/16 989)，干预组为90.3%(27 888/30 867)。目标达成率=(90.3%－82.5%)/(90.0%－82.5%)×100%＝104.0%，进步率=(90.3%－82.5%)/82.5%=9.5%。

3 讨论

研究显示，抗菌药物耐药生物(ARO)与全球495万人的死亡有关^[2]。此外，最新研究^[10]报道标本培养方法不正确，送检不规范，可能会导致细菌耐药性的增加，同时对患者安全和护理质量产生不利影响。国家卫生健康委遏制细菌耐药行动计划^[11]要求医疗机构内耐药菌感染及社区获得性耐药菌感染发生率持续下降。而通过规范的病原学送检，可以助力感染性疾病的精准诊断，促进抗菌药物的合理应用，减少耐药菌的产生。干预前，该院抗菌药物治疗前病原学标本送检率达到62.8%，已高于国家要求，但送检率的提升不等同于送检质量的改善，通过使用过程指标，同时结合结果指标进行评价，提升了抗菌药物治疗前病原学送检率的质量内涵。

质量管理体系将指标分为结构指标、过程指标与结果指标^[12]。构建质量指标评价体系可以整合单个指标信息，使多个结果指标与过程指标之间构成层次鲜明的指标关系网，实现全面、综合的监测评价。研究表明通过客观、系统、科学的方式，将质量评价体系应用于医技科室医院感染防控管理工作，可以有效提升医技科室防控措施的依从性^[13]。此外，一项研究^[14]根据德尔菲法建立了一套医院感染管理评价指标体系，赋予各指标权重系数，将其应用于医院感染管理质量评价及临床科室的风险评估，具有较好的科学性、客观性及可行性。本研究将结果指标及与其关联的过程指标纳入抗菌药物治疗前病原学送检率指标评价体系，通过设立目标值并纳入绩效考核，提升了临床科室执行的依从率，形成了长效的评价管理机制。

通过构建质量评价指标体系，本研究中干预后抗菌药物治疗前病原学送检率达到74.2%，目标达成率237.5%，进步率18.2%。病原学送检正确率从干预前的82.5%提升到90.3%，目标达成率104.0%，进步率9.5%。同时抗菌药物联用率也较干预前有所下降，通过有效干预，病原学送检和抗菌药物合理使用情况均有不同程度改善，成效显著。此外，本研究中干预后指向性指标的送检率显著提升，与黄劲华等^[15]的研究结果不一致，通过项目化管理模式病原学送检率明显提升，但非指向性指标[降钙素原(PCT)、白细胞介素-6(IL-6)等]增幅最高，同时仍存在无指征送检、送检阳性率偏低等问题。这更凸显了过程指标评价的重要性，通过现况调查改进工作流程，实施有效干预，可以提高工作效率和质量，从而实现更好的结果。此外，研究发现与干预前相比，干预后无菌性标本的送检比例呈现上升趋势，同时呼吸道标本的送检比例有所降低，差异有统计学意义(均P＜0.05)，但干预后呼吸道标本的占比依然很大，与郭玲玲等^[16]的研究结果一致，下一步应持续关注并减少无意义的呼吸道标本送检比例，为感染性疾病的精准治疗提供保障。

本研究首次应用结果指标与过程指标相结合的评价体系提升抗菌药物治疗前病原学送检率，取得了积极成效。同时创新性的提出病原学送检正确率的概念，用于评价抗菌药物治疗前病原学送检的质量，结果证实了指标的科学性和可靠性。然而本研究存在一定的局限性。医学检验科检测过程及结果正确对病原学标本的质量控制也起着积极的作用，本研究并未纳入实验室质量控制相关指标。同时提升标本送检质量也是抗菌药物规范治疗的重要保障，研究未基于送检正确的研究人群，追踪后续抗菌药物的规范使用情况，并纳入结果指标中分析评价。

综上所述，本研究通过过程指标、结果指标构建了一个完整、可操作的指标体系，具有较好的科学性，对抗菌药物治疗前病原学送检率的质量管理起到了积极推动作用。下一步将积极探索并纳入更多评价指标，同时扩展评价维度，对各指标的权重进行赋值，以期建立全面、科学、实用性强的指标评价体系。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。