随着社会经济的发展、人口老龄化和人们生活方式的变化，高血压的患病率呈日益增长态势，并且表现出患病率高、致残率高、死亡率高的“三高”和知晓率低、治疗率低、控制率低的“三低”现象，已成为威胁包括中国在内的人类健康的全球性公共卫生问题^{[1 – 2]}。成年人罹患高血压的因素众多，其中包括遗传和环境、医疗保健不足^[3]、血脂异常^[3]、不健康饮食、肥胖^[4]、腰围^[5]、吸烟^[6]、体力活动不足^[7]、社会心理状况^[8]等多种因素的影响。近年来，卫生领域社会公平性受到越来越多的重视，社会经济状况与高血压之间的关系也随之受到更多的关注^{[9 – 11]}。社会经济状况通常可由受教育程度、职业类型、婚姻状况和家庭收入等不同的指标来反映^{[12 – 13]}，当前，国内外研究社会经济状况和高血压之间关系的社会经济状况指标多为教育水平、职业类型或婚姻状况^{[13 – 14]}。家庭人均收入作为衡量社会经济状况的重要指标之一，具有其他指标更好的兼容性、敏感性和直观性，能更客观、敏感地反映社会发展阶段的居民社会经济状况^[15]。国外报道称，发达国家社会经济状况与高血压呈负相关，而发展中国家或经济较落后的国家多呈正相关^{[16 – 18]}。为了解江苏省南京市城市居民自我报告高血压患病与家庭月人均收入水平的关系，为特定人群高血压预防控制提供参考依据，本研究于2011年8 — 9月采用多阶段整群随机抽样方法在南京市玄武、建邺、浦口、大厂4个城区抽取7 824名 ≥ 35岁常住居民进行问卷调查和体格检查。现将结果报告如下。

采用多阶段整群随机抽样方法，在南京市6个城区中选择玄武、建邺、浦口、大厂4个城区作为样本城区，在每个城区各随机抽取辖区内2～3个居委会，在每个抽中的居委会中随机抽取常住家庭户为调查户，每个家庭户随机调查1名年满35周岁、在南京居住满5年的居民进行问卷调查和体格检查。根据既往调查所得的南京市城区自我报告高血压患病率P = 25.1 %^[19],考虑到设计效率、容许误差为 0.10P、取95 % CI，估计所需样本量约为 6 260人。实际调查人数为9 446人，最终有效调查7 824 人，应答率为82.8 %。本研究通过了南京市疾病预防控制中心伦理委员会批准，所有调查对象均签署了知情同意书。

（1）问卷调查：采用《南京市成人慢性病及其危险因素监测调查问卷》^[20]，由经过统一培训的调查员进行面访调查。内容包括性别、年龄、受教育年限、职业类型、家庭月人均收入、吸烟情况、饮酒情况、医疗保险情况、体力活动情况、红肉摄入频次、自我报告高血压患病情况等。其中，吸烟指吸烟 ≥ 1支/天且持续 ≥ 1年或1年内吸烟 ≥ 18包^[21]；饮酒指过去1年内平均饮酒 ≥ 2次/周^[21]；体力活动情况采用体力活动问卷（International Physical Activity Questionnaire，IPAQ）^[22]评价休闲时间体力活动水平，将中等强度体力活动与2倍高等强度体力活动时间总和 > 150 min定义为充足体力活动 ^[23]；自我报告高血压者均为经一级及以上医院执业医师明确诊断的高血压患者。（2）体格检查：由经过统一培训的体检人员进行身高和体重的测量，并计算体质指数（body mass index，BMI） = 体重（kg）/身高²（m²）。

采用 Epi Data 3.1软件建立数据库双录入数据，应用SPSS 22.0统计软件进行一般描述性分析、χ²检验、单因素和多因素非条件logistic回归分析，检验水准为双侧检验α = 0.05。

南京市7 824名城市居民中，男性3 957人（50.6 %），女性3 867（49.4 %）；年龄35～85岁，平均年龄（55.36 ± 12.9）岁，其中年龄35～49岁3 154人（40.3 %），50～64岁2 662人（34.0 %）、≥ 65岁2 008人（25.7 %）；受教育年限0～9年4 681人（59.8 %），10～12年1 928人（24.7 %），≥ 13年1 215人（15.5 %）；职业类型为蓝领者3 889人（49.7 %），白领者3 935人（50.3 %）；家庭月人均收入低收入者（< 1 111.1元）2 954人（37.8 %），中等收入者（1 111.1～1 666.6元）2 380人（30.4 %），高收入者（≥ 1 666.7元）2 490人（31.8 %）；不吸烟者7 424人（94.9 %），吸烟者400人（5.1 %）；不饮酒者7 332人（93.7 %），饮酒者492人（6.3 %）；医疗保险公费者5 894人（75.3 %），自费者1 930人（24.7 %）；体力活动不充足者7 264人（93.0 %），体力活动充足者560人（7.0 %）；红肉摄入 < 6次/周5 815人（74.3 %），6～17次/周1 997人（25.5 %），≥ 18次/周12人（0.2 %）；BMI < 24.0 kg/m² 4 453人（56.9 %），≥ 24.0 kg/m² 3 371人（43.1 %）。

表 1

表 1 南京市不同特征城市居民自我报告高血压患病情况比较 特征 调查人数 高血压患病数 高血压患病率（%） χ2值 P值 性别 男性 3 957 1 178 29.8 18.49 < 0.001 女性 3 867 984 25.4 年龄（岁） 35～49 3 154 349 11.1 877.36 < 0.001 50～64 2 662 848 31.9 ≥ 65 2 008 966 48.1 受教育年限（年） 0～9 4 681 1 361 29.1 18.36 < 0.001 10～12 1 928 523 27.1 ≥ 13 1 215 279 23.0 职业类型 蓝领 3 889 719 18.5 324.19 < 0.001 白领 3 953 1 444 36.7 家庭月人均收入水平 低 2 954 691 23.4 57.91 < 0.001 中 2 380 659 27.7 高 2 490 813 32.7 吸烟情况 不吸烟 7 424 1 871 25.2 433.51 < 0.001 吸烟 400 292 73.0 饮酒情况 不饮酒 7 332 2 007 27.4 4.33 0.037 饮酒 492 156 31.7 医保情况 公费 5 894 1 847 31.3 162.76 < 0.001 自费 1 930 316 16.4 体力活动情况 不充足 7 264 2 042 28.1 11.00 0.001 充足 560 121 21.6 红肉摄入频次（次/周） < 6 5 815 1 625 27.9 3.07 0.216 6～17 1 997 537 26.9 ≥ 18 12 1 8.3 BMI（kg/m2） < 24.0 4 453 917 20.6 257.02 < 0.001 ≥ 24.0 3 371 1 246 37.0

表 1 南京市不同特征城市居民自我报告高血压患病情况比较

南京市7 824名城市居民中，自我报告患高血压者2 163例，自我报告高血压患病率为27.6 %。南京市不同特征城市居民比较，不同性别、年龄、受教育年限、职业类型、家庭月人均收入水平、吸烟情况、饮酒情况、医保情况、体力活动情况和BMI城市居民自我报告高血压患病率差异均有统计学意义（均P < 0.05）。

单因素logistic回归分析结果显示，与家庭月人均收入低收入者相比，家庭月人均收入中等和高收入者自我报告高血压的患病风险分别增加 26％（OR = 1.26，95 % CI = 1.11～1.42）和59 %（OR = 1.59，95 % CI = 1.41～1.79）。在调整了性别、年龄、受教育年限、职业类型、吸烟情况、饮酒情况、医疗保险情况、体力活动情况、红肉摄入频次、BMI等混杂因素后，南京市城市居民自我报告高血压患病与家庭月人均收入水平无统计学关联。

本次调查结果显示，南京市城市居民自我报告高血压患病率为27.6 %，低于2010年全国成年人高血压患病率的38.0 %^[24]、江苏省 ≥ 18岁城乡居民高血压患病率的49.1 %^[25]和江苏省南通市居民高血压患病率的34.15 %^[26]，这可能与本次高血压患者均为自我报告的高血压患者，有些患者因不知晓患有高血压而未纳入统计有关。

社会经济地位是衡量个人或家庭所处的与其他群体相对而言的经济和社会位置的综合性指标，通常由家庭人均收入、文化程度、职业类型等指标单独或复合后表示^{[27 – 28]}。文化程度体现社会优势，职业类型体现社会经济地位。但用职业类型作为研究指标较为单一，且不同职业的衡量指标区别较大，研究具有不稳定性。因此，收入是能更客观、更敏感地反映社会经济状况的衡量指标。本次调查中，家庭月人均收入低、中等、高者自我报告高血压患病率分别为23.4 %、27.7 %、32.7 %，与家庭月人均收入低收入者相比，家庭月人均收入中等和高收入者自我报告高血压的患病风险分别增加 26%（OR = 1.26，95 % CI = 1.11～1.42）和 59 %（OR = 1.59，95 % CI = 1.41～1.79）。在调整了性别、年龄、受教育年限、职业类型、吸烟情况、饮酒情况、医疗保险情况、体力活动情况、红肉摄入频次、BMI等混杂因素后，南京市城市居民自我报告高血压患病与家庭月人均收入水平无统计学关联。这与以往发展中国家调查结果不完全一致，其他既往研究提示不同社会经济地位人群中高血压的危险因素暴露存在差异^{[29 – 31]}。这可能是因为随着社会的不断发展以及全民健康和全民医疗的推动，低收入群体和高收入群体可及的公共服务设施相对平等，医疗保障的全覆盖使收入的影响变得不那么突出有关。