2016, Vol. 32
生命质量是20世纪30年代首次提出的社会学指标，60年代之后在医学领域得到了广泛的应用[1]。世界卫生组织(World Health Organization，WHO)将生命质量定义为：不同文化和价值体系中的个体对与他们的生活目标、期望、标准以及所关心事物有关的生活状态的体验，包括个体生理、心理、社会功能以及物质状态4个方面。目前，主要通过各类量表来进行生命质量的测量，较常用的是36条目简明健康调查表(the Medical Outcomes Study 36-Item Short Form Health Survey,SF-36)，该量表内容较为全面，且在各人群中被证实均有良好的信度和效度，因此应用广泛[2-3]。但此量表条目较多，时间花费较长，尤其是对特殊人群及大样本人群实施起来较为困难[4]。为此，美国波士顿健康教育所研制了12条目简短生命质量量表(the 12-Item Short Form Health Survey，SF-12)，该量表为SF-36量表的简化版本，仅包括12个条目，测量花费时间少，多数人可在5~10 min内完成[5]，因此可减少调查费用，并能增加应答率，改善依从性。目前国外有研究显示该量表在各人群中均具有较好的信度和效度[5-7]，是在国内对于SF-12量表的应用则较少，仅在台湾及香港的研究中提及SF-12量表适用于中国一般人群[8-10]，且不论在国内还是在国外，应用SF-12量表对儿童青少年进行生命质量的研究均少于对成人的研究[11-12]。为此，本研究对SF-12量表应用于西部农村青少年生命质量评价时的信度及效度进行分析，为该量表在西部农村青少年人群中的适用性提供科学依据。
1 对象与方法 1.1 对象采用整群随机抽样方法，在四川省资中县随机抽取2所农村中学，将此2所中学中所有初一和高一年级学生作为调查对象进行问卷调查。所有调查对象均经过书面和口头知情同意。本次调查共发放问卷2 880份，回收有效问卷2 871份，问卷有效回收率为99.7%。
1.2 方法(1) 一般情况调查表：自行编制。内容包括性别、年级、留守情况、2周内患病或感到身体不适情况等。(2)流调用抑郁自评量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)[13]：该量表共20个条目，每个条目的按0~3分进行评分，0、1、2、3分分别代表“＜1天/周”、“1~2天/周”、“3~4天/周”、“5~7天/周”，量表总分满分为60分，其中总分≥16分为可能有抑郁症状。(3)SF-12量表[3]：该量表共包括躯体活动功能(physical functioning，PF)(2个条目)、躯体功能对角色功能的影响(role-physical，RP)(2个条目)、疼痛(bodily pain，BP)(1个条目)、健康总体自评(general health，GH)(1个条目)、活力(vitality，VT)(1个条目)、社会功能(social functioning，SF)(1个条目)、情绪对角色功能的影响(role-emotional，RE)(2个条目)和心理功能(mental health，MH)(2个条目)8个维度共12个条目，前4个维度为生理健康总测量因子(physical component summary，PCS)，后4个维度为心理健康总测量因子(mental component summary，MCS)。本研究采用SF-12第2版美国标准评分法[14]，即先对GH、BP、MH、VT进行反向计分，各条目累加得到相应各维度的初始分值，再将初始分值转换为百分制评分，通过百分制评分算出各维度的Z评分，并根据PCS和MCS两方面相应的权重系数将各维度的Z评分累加得到PCS和MCS的初始分值，最后将PCS和MCS的初始分值以及各维度的Z评分转换为以50为均数，10为标准差的T评分以方便比较。PCS和MCS分数均在0~100分，得分越高，表明生命质量越好。本次调查采用现场问卷调查的方式，在经过统一培训的调查员解释量表指导语后，由调查对象自行填写，填写后当场回收问卷。
1.3 统计分析应用SPSS 16.0和Amos 17.0软件进行统计分析。采用Cronbach′s α系数评价量表的内部一致性信度；采用相关分析评价量表的集合效度和区分效度；采用探索性因子分子和验证性因子分析评价量表的结构效度；采用t检验和方差分析检验量表在西部农村青少年人群中的区分度。
2 结 果 2.1 一般情况2 871名农村学生中，男性1 367人(47.6%)，女性1 504人(52.4%)；初一年级589人(20.5%)，高一年级2 282人(79.5%)；非留守者1 210人(42.1%)，父母一方外出者668人(23.3%)，父母双方外出者928人(32.3%)，不详65人(2.3%)；2周内未生过病或感到身体不舒服者1 574人(54.8%)，生过病或感到身体不舒服者1 297人(45.2%)；无抑郁症状1 870人(65.1%)，有抑郁症状1 001人(34.9%)。
2.2 信度检验SF-12量表总的Cronbach′s α系数为0.80，PCS和MCS的Cronbach′s α系数分别为0.66和0.74；其中，PF、RP、RE、MH 4个维度的Cronbach′s α系数分别为0.66、0.76、0.77、0.51(GH、BP、SF、VT 4个维度由于仅包含1个条目未计算Cronbach′s α系数)；各维度删除该维度系数后Cronbach′s α系数均＞0.75，GH、PF、RP、BP、SF、RE、MH、VT删除该维度后Cronbach′s α系数分别为0.80、0.80、0.78、0.79、0.79、0.78、0.80、0.79。
2.3 效度检验 2.3.1 集合效度与区分效度(表 1)本研究中集合效度和区分效度的实验成功率均达到100%。相关性分析结果显示，量表各条目与其所属维度之间的相关系数r均＞0.80，且均大于与其他维度之间的相关系数，差异均有统计学意义(均P<0.05)，量表具有较好的集合效度与区分效度。
|
表 1 SF-12量表各条目平均分及其与各维度的相关性(r) |
2.3.2 结构效度
KMO抽样适度检验和Bartlett′s球形检验结果显示，KMO值为0.763，Bartlett′s球形检验差异有统计学意义(χ近似2=4 751.65，P<0.001)，适宜进行探索性因子分析。经方差最大正交旋转后，产生了PCS和MCS 2个公因子，各维度因子负荷为0.37~0.65，除VT和PF外，其他维度因子负荷均＞0.40，累计方差贡献率为51.56%。其中，PF、RP、BP、VT、MH维度与量表的理论结构假设相符，而GH、RE、SF维度与量表的理论结构假设不符。验证性因子分析结果显示，χ2/df=4.189、GFI=0.996、CFI=0.992、RMR=0.017、RMSEA=0.033、NFI=0.989、IFI=0.992，模型适配度良好。
2.4 区分度分析(表 2) 不同特征学生PCS和MCS得分比较，不同性别、留守情况、抑郁症状及2周内患病或感到身体不适学生PCS和MCS得分和不同年级MCS得分差异均有统计学意义(P<0.05)，量表具有较好的区分度。
|
|
表 2 西部农村不同特征青少年生命质量得分情况比较 |
3 讨 论
根据发育原理，儿童能够完成三或五等级评分的选择[15]。有研究表明，6 岁的儿童能够完成自评问卷进行生命质量调查，且具有良好的信效度[16-17]。因此，在本次研究中在西部青少年中采用自评的方式是可行的。
本研究采用内部一致性信度—Cronbach′s α系数来评价SF-12量表的信度。一般认为，Cronbach′s α系数为0.70是可以接受的最小值，＞0.80即表明此量表具有较高的信度[18-19]。本研究结果显示，SF-12量表总的Cronbach′s α系数为0.80，PCS和MCS的Cronbach′s α系数分别为0.66和0.74，与香港对SF-12量表应用于青少年的研究结果相似[12]，该量表在西部农村青少年生命质量研究中的信度较为可靠。
效度常被认为是测量最基础及最重要的特征。本研究分析了SF-12量表的集合效度、区分效度和结构效度。在本研究中，集合效度与区分效度实验成功率均达到100%，量表各条目与其所属维度之间的相关系数r均＞0.80，且均大于与其他维度之间的相关系数，差异均有统计学意义(均P<0.05)，量表具有较好的集合效度与区分效度。验证性因子分析被用于测量事先假设的测量变量与因素间关系的正确性[20]，有研究表明，应用验证性因子分析评价生命质量的结构效度是可靠的[21]。本研究验证性因子分析结果显示，χ2/df=4.189、GFI=0.996、CFI=0.992、RMR=0.017、RMSEA=0.033、NFI=0.989、IFI=0.992，模型适配度良好。探索性因子分析结果显示，除VT和PF外，其他维度因子负荷均＞0.40，累计方差贡献率为51.56%；其中，PF、RP、BP、VT、MH维度与量表的理论结构假设相符，而GH、RE、SF维度与量表的理论结构假设不符。提示SF-12量表应用于青少年人群生命质量评价的效度可能稍差于成年人，这与国内外一些学者的研究结果相似[11-12]，但仍需做进一步验证。有研究表明，一些测量误差及变异可能会造成此种结果，如调查时有躯体疾病的青少年会影响其对心理健康的主观评价[11]，也有青少年常因压力导致的心理不适产生对自己整体健康状况的错误评估或者将心理或情绪问题理解为生理身体问题，这些均可能导致GH、RE、SF维度与理论结构假设不符。
本研究结果显示，不同特征学生PCS和MCS得分比较，不同性别、留守情况、抑郁症状及2周内患病或感到身体不适学生PCS和MCS得分和不同年级MCS得分差异均有统计学意义(P<0.05)，量表具有较好的区分度。
综上所述，SF-12量表具有较高的信度、效度和区分度，且耗时少、使用方便，适用于西部农村青少年生命质量评价。但由于本次调查对象仅包括初一和高一年级的学生，且年龄在10~18岁分布不均，虽未出现年龄断层，但仍可能使得调查结果存在一定的偏倚。因此，在今后的研究中还应对此人群进行生命质量等方面的跟踪调查与评价。
| [1] | Aaronson NK, Meyerowitz BE, Bard M, et al. Quality of life research in oncology[J]. Cancer, 1991, 67(3 Suppl) : 839–843. |
| [2] | Brazier JE, Roberts J. The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36[J]. Journal of Health Economics, 2004, 42(9) : 851–859. |
| [3] | 马娇, 卢文学, 阿幸, 等. 农村老年人生命质量及其影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2015, 31(6) : 797–800. |
| [4] | Jr WJ, Kosinski M, Keller SD. A 12-Item Short-Form Health Survey:construction of scales and preliminary tests of reliability and validity[J]. Medical Care, 1996, 34(3) : 220–233. DOI:10.1097/00005650-199603000-00003 |
| [5] | Kontodimopoulos N, Pappa E, Niakas D, et al. Validity of SF-12 scores in a Greek general population[J]. Health and Quality of Life Outcomes, 2007, 5(5) : 55. |
| [6] | Montazeri A, Vahdaninia M, Mousavi SJ, et al. The 12-item medical outcomes study short form health survey version 2.0(SF-12v2):a population-based validation study from Tehran,Iran[J]. Health and Quality of Life Outcomes, 2011, 9(1) : 1–8. DOI:10.1186/1477-7525-9-1 |
| [7] | Andrews G. A brief integer scorer for the SF-12:validity of the brief scorer in Australian community and clinic settings[J]. Australian and New Zealand Journal of Public Health, 2002, 26(6) : 508–510. DOI:10.1111/azph.2002.26.issue-6 |
| [8] | Lam CLK, Tse EYY, Gandek B. Is the standard SF-12 Health Survey valid and equivalent for a Chinese population?[J]. Quality of Life Research, 2005, 14(2) : 539–547. DOI:10.1007/s11136-004-0704-3 |
| [9] | Chen HC, Chou HC, Chen MC, et al. A survey of quality of life and depression for police officers in Kaohsiung,Taiwan[J]. Quality of Life Research, 2006, 15(5) : 925–932. DOI:10.1007/s11136-005-4829-9 |
| [10] | 肖惠敏, 邝惠容. SF-12量表评价中国老年人生存质量的信度和效度分析[J]. 中国老年学杂志, 2014, 34(4) : 1018–1020. |
| [11] | 尚煜, 王国飞, 闫承生, 等. SF-12量表评价儿童生命质量的信度和效度分析[J]. 中国妇幼卫生杂志, 2011(3) : 115–119. |
| [12] | Fong DYT, Lam CLK, Mak KK, et al. The Short Form-12 Health Survey was a valid instrument in Chinese adolescents[J]. Journal of Clinical Epidemiology, 2010, 63(9) : 1020–1029. DOI:10.1016/j.jclinepi.2009.11.011 |
| [13] | 罗一民, 陈巧玲, 关鹏, 等. 中国10~15岁少儿抑郁情况及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2016, 32(4) : 424–427. |
| [14] | Ware JE, Kosinski M, Keller SD. How to score the SF-12 physical and mental health summary scales[M].Boston,Massachusetts: The Health Institute,New England Medical Center, 1995: 11-19. |
| [15] | Chambers CT, Johnston C. Developmental difference in children's use of rating scales[J]. J Pediatr Psychol, 2002, 27(1) : 27–36. DOI:10.1093/jpepsy/27.1.27 |
| [16] | Riley AW. Evidence that school-age children can self-report on their health[J]. Ambulatory Pediatrics, 2004, 4(4) : 371–376. DOI:10.1367/A03-178R.1 |
| [17] | Mansour ME, Kotagal U, Rose B, et al. Health-related quality of life in urban elementary schoolchildren[J]. Pediatrics, 2003, 111(1) : 1372–1381. |
| [18] | Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric theory[J]. My Publications, 1994, 5(3) : 245. |
| [19] | 方积乾. 医学统计学与电脑实验[M].2版. 上海: 科学技术出版社, 2001: 246-251. |
| [20] | 吴明隆. 结构方程模型-AMOS的操作与应用[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009: 254. |
| [21] | Meuleners LB, Lee AH, Binns CW, et al. Quality of life for adolescents:assessing measurement properties using structural equation modelling[J]. Quality of Life Research, 2003, 12(3) : 283–290. DOI:10.1023/A:1023221913292 |