糖尿病是一组由遗传和环境因素相互作用而导致的慢性代谢性疾病，以高血糖为主要特征^[1]。近年来，糖尿病患病率仍呈上升趋势，并发症不断增多，严重危害人们的健康，增加社会卫生经济负担^[2]。糖尿病中大多为2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus，T2DM)，发病时症状比较隐匿，在确诊糖尿病前将经历很长一段糖尿病前期状态，所以往往被忽视^[3]，但糖尿病前期的患病率却高达50.1%^[4]。因此，对无症状人群进行筛查，早期发现T2DM高危人群及患者，及早进行治疗，对于减少糖尿病的发生具有重要的意义。为评价青岛糖尿病危险评分表(the Qingdao diabetes risk score scale，QDRS)筛查T2DM的效果，为T2DM的预防控制提供参考依据，本研究对山东省青岛市2009年糖尿病项目中自报无T2DM的4 426名基线人群进行口服葡萄糖耐量试验(oral glucose tolerance test，OGTT)，于2012年对其中3 843名未患T2DM者进行随访调查，通过构建受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve，ROC)模型，比较QDRS与空腹血浆血糖(fasting blood glucose，FPG)和中国糖尿病危险评分表(Chinese diabetes risk score scale，CDRS)筛查无症状T2DM人群的灵敏度、特异度和约登指数，并在2 295名3年随访人群中验证该工具的可靠性。结果报告如下。

于2009年在山东省青岛市进行糖尿病预防项目大规模基线调查，共调查5 110人，剔除本人自报已被医生告知患有糖尿病者后，剩余样本4 426人，经过OGTT新诊断出糖尿病患者583例，于2012年对其中3 843名非糖尿病者进行随访，本次共随访2 295人，随访率为59.72%。

(1)问卷调查：①一般情况调查表：自行设计。内容包括性别、年龄、有无糖尿病家族史等一般情况。②QDRS^[5]：该量表基于青岛人群对年龄、腰围、性别和糖尿病家族史4个危险因素进行量化评分。其中，男性和女性腰围≤2.3、2.4~2.6、2.7~2.9、≥3.0尺分别记为1和1、4和3、8和6、12和9分；年龄≤35、36~45、46~55、56~65、≥66岁分别记为1、3、6、9、12分；无和有糖尿病家族史分别记为1和8分；评分表总分为各危险因素得分之和，得分范围为3~32分。③CDRS^[6]：该量表为筛查中国人群中未确诊T2DM的可靠工具，包括对性别、年龄、体质指数、糖尿病家族史、腰围和收缩压6个危险因素的量化评分。其中女性和男性分别记为0和2分；年龄20~24、25~34、35~39、40~44、45~49、50~54、55~59、60~64和65~74岁分别记为0、4、8、11、12、13、15、16和18分；体质指数＜22.0、22.0~23.9、24.0~29.9和≥30.0 kg/m²分别记为0、1、3和5分；无和有糖尿病家族史分别记为0和6分；腰围男性＜75.0 cm/女性＜70.0 cm、男性75.0~79.9 cm/女性70.0~74.9 cm、男性80.0~84.9cm/女性75.0~79.9 cm、男性85.0~89.9 cm/女性80.0~84.9 cm、男性90.0~94.9 cm/女性85.0~89.9 cm和男性≥95.0 cm/女性≥90.0 cm分别记为0、3、5、7、8和10分；收缩压＜110、110~119、120~129、130~139、140~149、150~159和≥160 mm Hg(1 mm Hg=0.133 3 kPa)分别记为0、1、3、6、7、8、10分；评分表总分为各危险因素得分之和，得分范围为0~51分。所有问卷均由经过统一培训调查员进行面访调查。(2)体格检查：由统一培训的专业人员进行身高、体重、腰围和血压的测量，并计算体质指数=体重(kg)/身高²(m²)。在测量腰围时双脚并拢站直，两臂自然下垂，不要收腹，呼吸保持平稳，皮尺围绕腰最细的部位(髋骨上、肋骨下最窄的部位)，水平测量1周；测量血压时先静坐15 min，然后采用汞柱式标准袖带血压计测量右上臂收缩压和舒张压，测量2次后取其平均值。(3)实验室检测：采集清晨空腹静脉血，送青岛市内分泌糖尿病医院进行空腹血糖(fasting blood glucose，FPG)检测，并在进行OGTT试验后测定2 h静脉血糖。根据2013年《中国2型糖尿病防治指南》^[8]，将空腹血糖≥7.0 mmol/L或2 h血糖≥11.1 mmol/L定义为糖尿病。

应用SPSS 19.0统计软件进行一般描述性分析和t检验，并通过构建ROC曲线模型，计算灵敏度、特异度、约登指数和曲线下面积(area under the curve，AUC)。检验水准为双侧检验α＝0.05。

2009年调查的4 426名基线人群中，男性1 773人(40.1%)，女性2 653人(59.9%)；年龄35~74岁，平均年龄为(52.10±10.83)岁；有糖尿病家族史者440人(9.9%)；平均体质指数为(25.68±3.75)kg/m²；平均腰围为(85.78±10.65)cm；平均收缩压为(131.28±19.64)mm Hg。2012年调查的2 295名随访人群中，男性839人(36.6%)，女性1 456人(63.4%)；年龄38~77岁，平均年龄为(54.96±10.43)岁；有糖尿病家族史者337人(14.7%)；平均体质指数为(25.25±3.37)kg/m²；平均腰围为(86.30±9.75)cm；平均收缩压为(130.86±17.97)mm Hg。2009年基线人群新诊断出T2DM 583例，T2DM发病率为13.2%；2012年随访人群新诊断出T2DM 182例，T2DM发病率为7.9%。

2009年基线人群中新发糖尿病患者的FPG平均水平以及QDRS和CDRS平均得分分别为(7.56±2.26) mmol/L、(16.42±4.91)分、(32.73±6.82)分，均高于非糖尿病者的(5.57±0.57)mmol/L、(13.21±5.04)分、(27.29±7.73)分，差异均有统计学意义(均P＜0.001)。以FPG、QDRS和CDRS为自变量，结局变量为2009年筛查是否为新诊断T2DM构建ROC曲线模型。结果显示，2009年FPG、QDRS和CDRS筛查T2DM的AUC分别为0.87(95％CI=0.85~0.89)、0.68(95％CI=0.66~0.70)和0.70(95％CI=0.68~0.72)，最佳切点(FPG≥6.4 mmol/L、QDRS≥14分和CDRS≥30分)的灵敏度分别为72.0%、73.2%和66.2%，特异度分别为91.2%、66.5%和63.8%，约登指数分别为0.63、0.30和0.30；2009年QDRS与FPG、CDRS预测新发糖尿病的效能比较，差异均无统计学意义(均P＞0.05)。

图 1

图 1 2009年FPG、QDRS和CDRS筛查T2DM的ROC曲线

2012年随访人群中新发糖尿病患者的FPG平均水平以及QDRS和CDRS平均得分分别为(6.63±1.61) mmol/L、(17.33±5.01)分、(33.53±6.54)分，均高于非糖尿病者的(5.11±0.73)mmol/L、(15.03±5.12)分、(29.76±7.07)分，差异均有统计学意义(均P＜0.001)。以FPG、QDRS和CDRS为自变量，结局变量为2012年筛查是否为新诊断T2DM构建ROC曲线模型。结果显示，2012年FPG、QDRS和CDRS筛查T2DM的AUC分别为0.83(95％CI=0.79~0.87)、0.62(95％CI=0.57~0.66)和0.65(95％CI=0.61~0.70)，最佳切点的灵敏度分别为51.7%、75.6%和73.8%，特异度分别为95.7%、41.0%和47.9%，约登指数分别为0.47、0.12和0.21；2012年QDRS与FPG、CDRS预测新发糖尿病的效能比较，差异均无统计学意义(均P＞0.05)。

图 2

图 2 2012年FPG、QDRS和CDRS 筛查T2DM的ROC曲线

近年来，WHO和美国糖尿病学会均强调采用糖尿病危险评分初筛法作为糖尿病早期筛查的有效方法^[8]。目前国外已开发了多种糖尿病危险评分表用于无症状T2DM人群的筛查，取得了良好的效果。例如，最具权威的芬兰T2DM评分表，其灵敏度、特异度和AUC分别为77%、66%和0.80^[9]，但将此评分表应用于中国人群，其AUC降为0.683，灵敏度仅为64.2%^[10]。有研究分别将丹麦、印度、泰国的风险评分表应用到青岛地区35~74岁人群中进行糖尿病的筛查，其灵敏度为39.2%~79.4%，特异度为45.3%~79.4%，曲线下面积为0.63%~0.69%^[11]，各指标均较国外研究有所降低。

本研究结果显示，2009年和2012年QDRS与FPG、CDRS预测新发糖尿病的效能比较，差异均无统计学意义(均P＞0.05)。在2009年采用FPG、QDRS和CDRS筛查T2DM时，虽然FPG的AUC(0.87)均高于QDRS(0.68)和CDRS(0.70)，但灵敏度低于QDRS，提示若单用FPG 筛查会导致漏诊。本研究结果显示，采用QDRS筛查T2DM在最佳切点≥14分时，其筛查的灵敏度、特异度和AUC 分别为73.2%、66.5%和0.68。与王孝勇等^[12]在最佳切点≥14分时灵敏度、特异度和AUC的61.5%、62.0%和0.67结果相似，有效印证了QDRS评价表在T2DM筛查方面的性能。2012年筛查T2DM结果显示，QDRS评价表的灵敏度(75.6%)依然高于FPG(51.7%)，与Zhou等^[13]研究中男性在FPG≥6.3时筛查糖尿病的AUC、灵敏度和特异度分别为0.67%、72.0%和68.4%以及女性在FPG≥6.6时筛查糖尿病的AUC、灵敏度和特异度0.77%、65.1%和77.0%的结果相似，提示FPG对糖尿病的检出率低于QDRS。王孝勇^[14]将QDRS评价表应用于山东济南等地区，模拟的灵敏度和特异度分别为86.36%和33.89%，提示QDRS评价表也可以用于青岛市以外的北方人群无症状T2DM的筛查。

本研究采用随机横断面调查，利用OGTT诊断T2DM，具有一定的优越性。但随访率偏低，仅59.7%，因此在今后的调查中需要进一步提高人群的应答率。一般来说，问卷的变量越少，越适应于大规模人群筛查^[15]。QDRS评价表只有4个危险因素，因此该评价表在进行大规模T2DM高危人群的初筛时具有一定的应用价值，可作为未确诊的T2DM人群的可靠筛查工具。