有研究表明，身体活动能够为各年龄段人群产生一系列的健康益处^[1]。根据世界卫生组织2004年的一项研究显示，全球身体活动不足(在工作、交通、家中和休闲时间做非常少或者基本不做身体活动)的居民占17%^[2]。2010年的调查结果显示，上海市闵行区有39.18%的白领人群有长时间静坐的生活习惯^[3]。据调查，身体活动水平不仅仅受个体特征、相关知识、态度等因素的影响，还受到周边环境的影响^[4]，因此居住周边环境对居民身体活动水平影响的研究成为近几年的热点，而目前国内对于此类研究相对较少。为了解居住周边环境对上海市闵行区居民身体活动水平的影响，为加强居民身体活动提供参考依据，于2012年5月对上海市闵行区分层整群随机抽取的1 099名15～69岁居民进行了问卷调查。结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

采用多阶段分层整群随机抽样方法，在上海市闵行区每个街道/镇中随机抽取2个居委会/行政村，在每个抽中的居委会/行政村中随机抽取2个居民小组，在每个被抽中的居民小组中随机选取≥10户居民作为调查户，对每个调查户中所有15～69岁的居民进行问卷调查。本次调查共发放问卷1 107份，回收有效问卷1 099份，问卷有效回收率为99.3%。 1.2 方法

(1)一般情况调查表：自行设计。内容包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况、职业、住所建筑类型、自评健康状况等。(2)简约版步行环境量表(Abbreviated-Neighborhood Environment Walkability Scale，ANEWS)^{[5, 6, 7]}：包括配套生活设施便利情况、道路情况、美化情况、交通情况、治安情况 5 个维度共 17 个条目。每个条目按1~5级评分,1、2、3、4、5 分分别代表非常同意(非常好)、比较同意(比较好)、一般、有点不同意(不太好)、非常不同意(非常不好)；得分越高表示步行环境越好。(3)国际身体活动量表(International Physical Activity Questionnaire，IPAQ)^{[8, 9]}：该量表主要从居民的工作、交通行程、家务劳动、闲暇活动中的大强度体力活动、中等强度体力活动、步行和静坐4个方面评价体力活动水平。大强度体力活动是指身体需要努力发挥潜能，呼吸变得非常急促，时间上必须至少维持10 min的活动，如搬重物、有氧训练、激烈的体育锻炼或比赛、快速骑车等；中等强度体力活动是指需要付出中等水平体力，呼吸比安静时更急促一些，时间上也必须至少持续10 min的活动，如搬较轻的物体、匀速骑车或打双人乒乓球等；步行则是指那些至少维持>10 min的步行活动。其中身体活动活跃指符合下列3项中任何1项：①重度身体活动≥3 d/周，且≥20 min/d；②中等强度身体活动≥5 d/周，且≥30 min/d；③中、重度身体活动累计≥5 d/周，且合计能量消耗达到600 MET s/min^[9]。身体活动高度活跃指符合下列2项中任何1项：①重度身体活动≥3 d/周，且合计能量消耗达到1 500 MET s/min；②步行和中、重度身体活动累计≥7 d/周，且合计能量消耗达到3 000 MET s/min^[9]。所有调查问卷均由经过统一培训的调查员进行面访调查。 1.3 统计分析

采用Epi Data 3.1建立数据库，应用SPSS 15.0软件进行统计分析。使用百分比、x±s对数据进行描述；对于分类变量使用χ²检验进行单因素分析，对于连续变量使用t检验进行单因素分析，多因素分析采用logistic回归模型进行分析。 2 结 果 2.1 一般情况

调查的1 099名居民中，男性536人(48.8%)，女性563人(51.2%)，男女性别比为0.95:1；平均年龄为(48.74±14.30)岁，其中15~20岁19人(1.7%)，20~29岁126人(11.5%)，30~39岁186人(16.9%)，40~49岁147人(13.4%)，50~59岁293人(26.7%)，60~69岁328人(29.8%)；文化程度小学以下39人(3.5%)，小学71人(6.5%)，初中327人(29.8%)，高中/中专320人(29.1%)，大专/本科325人(29.6%)，硕士及以上17人(1.5%)；在婚者487人(86.5%)，非在婚者76人(13.5%)；在校学生24人(2.2%)，在职人员525人(47.8%)，待业人员550人(50.0%)；住所为别墅33人(3.0%)，多层(无电梯)公寓803人(73.1%)，高层(有电梯)公寓166人(15.1%)，其他建筑类型97人(8.8%)；自评健康很好者295人(26.9%)，好者383人(34.8%)，一般者386人(35.1%)，差者31人(2.8%)，很差者4人(0.4%)。 2.2 上海市闵行区居民身体活动水平

上海市闵行区有83.9%(922/1 099)的居民身体活动活跃，有47.8%(525/1 099)的居民身体活动高度活跃。居民职业性、交通行程、家务和闲暇时间身体活动活跃者分别占4.2%(42/1 099)、10.6%(116/1 099)、36.2%(398/1 099)和12.3%(135/1 099)，交通行程和闲暇时间步行活动活跃者分别占48.4%(532/1 099)和30.6%(336/1 099)。 2.3 不同特征居民身体活动水平比较(表 1)

不同特征居民身体活动水平比较，不同性别、年龄、文化程度、住所建筑类型、自评健康状况居民身体活动水平差异均有统计学意义(P<0.05)，不同婚姻状况、职业居民身体活动水平差异均无统计学意义(P>0.05)。

表 1

表 1 不同特征居民身体活动水平比较 特征 不活跃 活跃 χ2值 P值 人数 % 人数 % 性别 男性 102 57.6 434 47.1 6.622 0.010 女性 75 42.4 488 52.9 年龄(岁) 15~19 2 1.1 17 1.8 23.378 ＜0.001 20~29 33 18.6 93 10.1 30~39 41 23.2 145 15.7 40~49 25 14.1 122 13.2 50~59 30 17.0 263 28.5 60~69 46 26.0 282 30.6 文化程度 小学以下 7 4.0 32 3.5 42.644 ＜0.001 小学 9 5.1 62 6.7 初中 32 18.1 295 32.0 高中/中专 38 21.5 282 30.6 大专/本科 86 48.6 239 25.9 硕士及以上 5 2.8 12 1.3 婚姻状况 在婚 147 83.0 808 87.6 2.741 0.098 非在婚 30 17.0 114 12.4 职业 在校学生 4 2.3 20 2.2 5.808 0.055 在职人员 99 55.9 426 46.2 待业 74 41.8 476 51.6 住所建筑类型 别墅 9 5.1 24 2.6 10.588 0.014 多层(无电梯)公寓 123 69.5 680 73.8 高层(有电梯)公寓 36 20.3 130 14.1 其他 9 5.1 88 9.5 自评健康状况 好 105 59.3 573 62.2 23.631 ＜0.001 一般 56 31.6 330 35.8 差 16 9.0 19 2.1

表 1 不同特征居民身体活动水平比较

不同身体活动水平居民居住周边环境得分比较，身体活动活跃者生活设施可及程度、街道情况、美化环境得分均高于不活跃者，住宅密度低于不活跃者，差异均有统计学意义(P<0.05)；2组居民生活设施邻近程度、行走/骑车便利性、交通治安情况等居住周边环境得分差异均无统计学意义(P>0.05)。

表 2

表 2 不同身体活动水平居民居住周边环境得分比较(分，x±s) 居住周边环境 不活跃 活跃 t值 P值 住宅密度 388.29±121.74 344.55±107.62 4.413 <0.001 生活设施邻近程度 3.15±0.88 3.27±1.04 -1.598 0.111 生活设施可及程度 2.97±0.52 3.07±0.44 -2.542 0.011 街道情况 2.80±0.46 2.87±0.45 -2.037 0.042 行走/骑行便利性 2.80±0.65 2.89±0.60 -1.790 0.074 美化环境 2.62±0.73 2.91±0.63 -4.904 <0.001 交通治安情况 1.14±0.36 1.11±0.44 -1.052 0.294

表 2 不同身体活动水平居民居住周边环境得分比较(分，x±s)

为了探讨不同影响因素下居民身体活动水平情况，分别拟合不同的logistic回归模型进行分析。模型1在不考虑其他因素的前提下，以居民身体活动水平(0=不活跃，1=活跃)为因变量，以居民居住周边环境的7个因素为自变量进行logistic回归分析，结果表明，住宅密度越低、居住周边美化环境越好，越有利于居民进行中、高强度身体活动。模型2在控制了人口学变量后，以居民身体活动水平(0=不活跃，1=活跃)为因变量，以居民居住周边环境的7个因素为自变量进行logistic回归分析，结果表明，住宅密度越低、居住周边美化环境越好，越有利于居民进行中、高强度身体活动。模型3在控制了人口学变量后，以交通行程步行活动(0=不活跃，1=活跃)为因变量，以居民居住周边环境的7个因素为自变量进行logistic回归分析，结果表明，住宅密度越低、生活设施可及程度越好、居住周边美化环境越好、交通治安情况越好，越有利于居民进行中、高强度交通行程步行活动。模型4在控制了人口学变量后，以闲暇时间步行活动(0=不活跃，1=活跃)为因变量，以居民居住周边环境的7个因素为自变量进行logistic回归分析，结果表明，生活设施可及程度越好、交通治安情况越好，越有利于居民进行中、高强度闲暇时间步行活动。

表 3

表 3 居民身体活动水平影响因素logistic回归分析 因素 模型1 模型2 模型3 模型4 OR值 95%CI OR值 95%CI OR值 95%CI OR值 95%CI 住宅密度 0.996 0.994~0.997 0.996 0.994~0.997 0.997 0.995~0.998 1.001 0.998~1.001 生活设施邻近程度 1.158 0.945~1.420 1.153 0.933~1.425 1.009 0.881~1.156 1.121 0.975~1.289 生活设施可及程度 1.066 0.655~1.737 1.055 0.641~1.737 1.698 1.173~2.459 1.788 1.205~2.652 街道情况 1.281 0.835~1.965 1.350 0.868~2.099 1.323 0.965~1.814 1.063 0.762~1.484 行走/骑行便利性 0.919 0.656~1.287 0.920 0.652~1.297 0.869 0.678~1.115 0.774 0.595~1.007 美化环境 1.980 1.475~2.658 1.941 1.436~2.625 1.301 1.034~1.637 0.930 0.730~1.185 交通治安情况 1.004 0.634~1.591 1.219 0.760~1.955 1.801 1.298~2.499 1.515 1.069~2.148 性别 1.820 1.255~2.638 1.319 1.011~1.722 0.913 0.685~1.218 年龄 1.032 1.012~1.053 1.011 0.996~1.026 0.999 0.983~1.015 文化程度 0.752 0.612~0.924 0.892 0.775~1.027 1.017 0.877~1.180 婚姻状况 1.130 0.673~1.899 0.862 0.573~1.295 1.127 0.713~1.781 住所建筑类型 1.118 0.823~1.518 0.788 0.645~0.963 0.836 0.668~1.045 职业 0.679 0.411~1.123 1.713 1.193~2.461 3.225 2.145~4.851 自评健康状况 0.636 0.451~0.896 0.976 0.761~1.252 0.891 0.686~1.157

表 3 居民身体活动水平影响因素logistic回归分析

本次调查结果表明，上海市闵行区有83.9%的居民身体活动活跃，有47.8%的居民身体活动高度活跃，均低于上海市中心城区居民的88.8%和63.08%^[10]，但是仍高于中国其他地区的调查结果^{[11, 12]}。logistic回归分析结果表明，无论是否控制基本人口学特征，住宅密度越低、美化环境越好，越有利于居民进行中、高强度身体活动，且受到调整因素的影响较小。国外有研究结果表明，高住宅密度会提高居民的交通行程步行活动^{[13, 14, 15, 16]}，与本研究结果相反。美化环境对身体活动的影响在不同的研究中呈现出不同的结果^{[14, 15, 16]}。有研究表明周边环境美化好不利于身体活动，原因是美化越好的地方，其混合土地利用情况会趋于不便利，道路连接性也会变差^{[14, 15]}。本次调查结果表明，美化的周边环境可以提高交通行程步行活动，但对闲暇时间步行活动无明显影响，可见美化的周边环境并不是影响居民是否进行闲暇步行活动的主要因素。此外，生活设施可及程度和交通治安情况在交通行程步行活动和闲暇时间步行活动中均显示出了正效应，生活设施可及程度已经在多项研究中被证明与交通行程相关身体活动呈正相关^{[15, 16, 17]}，但交通治安情况对居民身体活动的影响差异较大^[18]，因为交通治安情况包含了交通安全情况和治安情况，在不同的国家与许多社会因素有关。

综上所述，居住周边环境对居民身体活动水平具有一定影响，但影响的因素数量和程度有限。这可能与本研究采用的为自评方式，受主观影响较大，因此对体力活动和环境变量的评估可能存在偏倚，未来还需要从主观和客观2个方面来提供环境变量与身体活动的关系^[19]；也可能与本研究为横断面调查，因此居住周边环境因素与身体活动之间的关联并不能反映长期暴露在此类环境中的居民就一定具有该特定的身体活动特征有关；还可能与有些居民也易根据其特有的身体活动习惯选择一定特征的居住环境，因此对于居住周边环境对身体活动的影响并不是绝对的和单向的等有关。