儿童忽视是由于疏忽而未满足儿童的需求，以致危害其健康或发展，已经成为当今世界上一个不容忽视的社会现象和公共卫生问题。由于其隐秘性和难界定性等特点，长期以来一直未被人们重视，但同时由于其持续性、反复性和长期性等特点，给儿童身心健康造成了难以修复的伤害，尤其是发生在生命早期的忽视对儿童的发育具有更严重的危害，0~6 岁是高峰期，因此是防治的重点年龄段^[1]。儿童忽视在中国普遍存在，且由于城乡经济、文化、生活习惯的差异，儿童忽视状况也有所不同。为了解河南省信阳市城区儿童的忽视状况，探讨儿童忽视的相关影响因素，于2010年9月—2011年11月对信阳市10所幼儿园1 005名3~6岁儿童进行调查，现将结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

采用随机整群抽样方法，于2010年9月—2011年11月选取信阳市10所幼儿园的3~6岁儿童家长(主要为父母或照顾该儿童的其他家庭成员且最近1 年与该儿童共同生活)1 067人，获得合格问卷1 005 份，问卷合格率为94.19%。 1.2 方法

调查前先与幼儿园取得合作并培训，在家长接送儿童上学或举办家长会的时候，由经过统一培训的专业人员、幼儿园老师发放问卷，并向家长阐明调查的意义，解释问卷的内容和填写方法，由家长根据实际情况把问卷带回家里或当场填写。采用《中国3~6岁城区儿童忽视常模》^[2]中规定的方法进行评价。分为儿童身体、情感、教育、安全、医疗5个忽视类型，由91个题项构成，即身体忽视17个题，情感忽视40个题，教育忽视17个题，安全忽视10个题，医疗忽视7个题。通过量表分别计算被调查儿童在各类型及总体得分(忽视分值)。以该类型的标准界值点作为判断被测儿童是否存在忽视。若儿童在某一类型得分高于该类型的界值点(身体忽视类型35分，情感忽视类型80分，教育忽视类型40分，安全忽视类型20分，医疗忽视类型15分)即提示该儿童在这一类型受到了忽视；同样，量表总得分高于量表的界值点190分，也认为该儿童受到了忽视；某儿童在任一类型或多个类型受到忽视，均认为该儿童受到了忽视，且得分越高，表明受到忽视的程度越重。忽视情况由忽视率和忽视度来反映，忽视率=受到忽视的儿童数/被测儿童总数×100%(最高值为100%)；忽视度=测得儿童的忽视分值(或在某一忽视类型的分值)/忽视满分值(或在该类型的满分值)×100(最高值为100)，表示儿童受到忽视的强度，忽视度越高，表明儿童受到忽视的程度越重。 1.3 统计分析 采用SPSS 13.0软件建立数据库并进行统计分析，忽视率采用χ²检验，忽视度采用u检验或方差分析，影响因素采用多因素非条件logistic回归分析。以P<0.05为差异有统计学意义。 2 结 果 2.1 一般情况

共调查儿童1 005人，男童550人(54.73%)，女童455人(45.27%)；3岁～209人(20.80%)，4岁～294人(29.25%)，5岁~286人(28.46%)，6岁216人(21.49%)。核心家庭儿童473人(47.06%)，三代同堂家庭512人(50.95%)，单亲家庭11人(1.09%)，再婚家庭9人(0.90%)。 2.2 儿童忽视情况 2.2.1 儿童忽视率(表 1)

调查对象总忽视率为31.7%(319/1 005)，男童总忽视率和身体忽视率高于女童(χ²=10.17，P=0.004；χ²=6.56，P=0.010)；不同年龄组总忽视率和安全忽视率差异有统计学意义(χ²=8.04，P=0.043；χ²=7.92，P=0.047)；三代同堂、核心家庭儿童在总忽视率、情感忽视率、医疗忽视率层面低于单亲家庭和再婚家庭儿童(χ²=8.10，P=0.042；χ²=8.02，P=0.043；χ²=14.64，P=0.003)。

表 1

表 1 信阳市1 005名3~6岁儿童忽视率分析 特征 调查 人数 总忽视率 身体 情感 教育 安全 医疗 人数 % 人数 % 人数 % 人数 % 人数 % 人数 % 总体 1 005 319 31.7 180 17.9 172 17.1 124 12.3 158 15.7 107 10.6 性别 男童 550 198 36.0 114 20.7 103 18.7 70 12.7 96 17.5 62 11.1 女童 455 121 26.7 66 14.5 69 15.2 54 11.9 62 13.6 45 9.7 χ2值 10.17 6.56 2.23 0.17 2.75 0.54 P值 0.004 0.010 0.152 0.809 0.098 0.462 年龄(岁) 3~ 209 60 28.5 47 22.5 34 16.3 30 14.4 29 13.9 24 11.5 4~ 294 84 28.6 54 18.4 45 15.3 37 12.6 39 13.3 37 12.6 5~ 286 90 31.4 45 15.7 45 15.7 34 11.9 43 15.0 25 8.7 6 216 85 39.4 34 15.7 48 22.2 23 10.6 47 21.8 19 8.8 χ2值 8.04 5.26 5.14 1.43 7.92 3.19 P值 0.043 0.178 0.181 0.700 0.047 0.260 家庭类型 核心家庭 473 151 31.9 91 19.2 89 18.8 63 13.3 79 16.7 51 10.8 三代同堂家庭 512 156 30.5 87 17.0 77 15.0 57 11.1 76 14.9 49 9.6 单亲家庭 11 6 54.5 1 9.1 3 27.3 2 18.2 2 18.2 3 27.3 再婚家庭 9 6 66.7 1 11.1 4 44.4 2 22.2 1 11.1 4 44.4 χ2值 8.10 1.72 8.02 2.27 0.84 14.64 P值 0.042 0.660 0.043 0.506 0.829 0.003

表 1 信阳市1 005名3~6岁儿童忽视率分析

调查对象忽视度为(45.7±6.8)；男女童总忽视度差异无统计学意义(u=1.35,P=0.172)，但男童身体忽视度高于女童(u=2.95,P=0.002)；不同年龄组总忽视度、身体、教育及安全忽视度差异有统计学意义(F=84.35，P=0.000；F=43.08，P=0.000；F=74.64，P=0.000；F=57.56，P=0.000)；三代同堂、核心家庭儿童总忽视度、情感、教育、安全和医疗忽视度层面低于单亲家庭和再婚家庭儿童(F=70.30，P=0.000；F=59.98，P=0.000；F=43.11，P=0.000；F=66.32，P=0.000；F=70.35，P=0.000)。

表 2

表 2 信阳市1 005名3~6岁儿童忽视度分析(x±s) 特征 人数 总忽视度 身体 情感 教育 安全 医疗 总体 1 005 45.7±6.8 47.7±6.7 47.9±7.2 46.5±7.1 47.0±6.9 45.2±6.6 性别 男童 550 45.5±7.1 48.1±6.9 47.6±7.5 46.2±7.4 46.7±6.8 45.0±7.3 女童 455 45.9±6.3 47.2±6.5 48.1±7.1 46.8±6.8 47.3±7.1 45.4±6.7 u值 1.35 2.95 1.50 1.88 1.80 1.27 P值 0.172 0.002 0.154 0.060 0.061 0.206 年龄(岁) 3~ 209 42.1±5.9 44.5±6.1 47.1±7.5 49.9±7.1 43.8±6.8 45.1±7.2 4~ 294 43.7±6.2 46.9±5.8 47.5±7.3 49.5±6.5 44.3±6.6 45.8±6.3 5~ 286 46.9±5.8 49.0±5.3 48.0±6.5 43.8±6.7 48.8±7.2 44.7±7.0 6 216 50.3±5.7 50.3±5.9 48.8±6.1 42.7±6.9 50.9±7.5 45.2±6.6 F值 84.35 43.08 2.53 74.64 57.56 1.31 P值 0.000 0.000 0.058 0.000 0.000 0.101 家庭类型 核心家庭 473 42.1±6.5 46.9±6.9 45.8±6.3 44.6±6.7 44.3±5.3 43.2±5.1 三代同堂家庭 512 43.7±6.1 47.5±6.5 45.1±5.5 43.9±6.1 44.8±5.7 42.3±5.8 单亲家庭 11 45.9±7.6 47.9±7.3 49.9±6.1 48.4±6.2 48.8±6.0 47.0±5.4 再婚家庭 9 51.3±7.3 48.3±7.8 50.8±5.8 49.6±7.0 50.3±5.8 48.2±5.2 F值 70.30 2.43 59.98 43.11 66.32 70.35 P值 0.000 0.063 0.000 0.000 0.000 0.000

表 2 信阳市1 005名3~6岁儿童忽视度分析(x±s)

以是否受忽视(否＝1，是＝2)为因变量，以性别(男＝1，女＝2)、年龄(3岁~＝1，4岁~＝2，5岁~＝3，6岁＝4)、家庭类型(三代同堂家庭＝1，核心家庭＝2，单亲家庭＝3，再婚家庭＝4)、父母文化程度(小学及以下＝1，初中＝2，高中或中专＝3，大专及以上＝4)、父母亲职业(外出务工＝1，工人＝2，个体经营者＝3，科技工作者＝4， 公务员＝5，其他＝6)、人均年收入(元)(<5 000元＝1，5 000元~＝2，10 000元~＝3，20 000元~＝4，30 000元~＝5)、儿童以父亲还是母亲照顾为主(母亲照顾为主＝1，父亲照顾为主＝2，其他＝3)、父母之间的关系(亲密＝1，一般＝2，较冷淡＝3，濒于破裂＝4)等8个变量作为自变量进行多因素非条件logistic回归分析，结果显示，影响儿童是否受到忽视的主要因素有：家庭类型、父母亲文化程度、父母亲职业、父母的关系。

表 3

表 3 儿童忽视多因素logistic回归分析 变量 β Sx Wald χ2 P值 OR值 95%CI 家庭类型 1.660 0.598 6.823 0.009 4.689 2.102~10.873 父母亲文化程度 -2.205 0.739 12.888 0.000 0.130 0.095~0.405 父母亲职业 -1.987 0.673 10.651 0.001 0.064 0.010~0.408 父母的关系 1.534 0.429 12.818 0.000 4.578 1.992~10.012

表 3 儿童忽视多因素logistic回归分析

本研究中信阳市3～6岁儿童总忽视率和总忽视度分别为31.7%、45.7±6.78，高于2002年全国部分城市3～6岁儿童调查结果(28.0%、42.2±6.9)^[3]，提示信阳市3～6岁儿童忽视状况较严重。男、女童忽视度差异无统计学意义，但男童忽视率高于女童，主要表现在身体层面，而其他类型(情感、教育、安全、医疗)的忽视率和忽视度均无性别差异，主要因为在城市，由于父母综合素质较高，其儿女又多属独生子女，已不存在重男轻女的观念，在照料、养育、关爱各方面，整体来说已没有性别差异，但男、女童毕竟存在一定的差异，家长会对女童特别关照，如较多的身体关爱等；男童身体较强壮，性格相对坚强、对轻度的伤痛不那么敏感、较少向家长反映问题，家长对男童的期望值相对也较高，因而男童在身体上受到的忽视相对较多。高年龄组儿童忽视率和忽视度明显高于低年龄组，尤其以身体、安全层面忽视更为明显，但教育忽视度层面低于低年龄组儿童，这一调查结果符合儿童成长规律，当儿童慢慢长大，家长对子女生活、安全等方面的关注会逐渐减少，而对其教育会越来越重视。

家庭类型是儿童忽视的一个重要影响因素。本研究结果显示，再婚家庭、单亲家庭儿童忽视率和忽视度高于三代同堂、核心家庭儿童，最明显的是情感、教育、安全和医疗4个层面。国内研究表明，单亲家庭环境对儿童的成长容易产生一些消极影响^[4]，单亲或再婚组合家庭的子女容易受到忽视^[5]，家庭特征和父母心理情感是儿童受忽视的重要影响因素^[6]，这或许是因为单亲家庭的父亲或母亲要承受更多的压力，从而无法满足子女某些方面的需求，重组后的复杂情感和经济现实问题影响着再婚家庭的和谐，从而使子女不同程度受到忽视。父母亲文化程度越低，儿童受忽视的程度越严重。父母的文化程度不同，对儿童的生长发育和身心教育的认知、理解和重视程度也不同，从而对子女投入的关注程度和实际行动也不同，这就造成了对儿童忽视的差异。父母亲职业是另一个重要因素，在现代社会中，从事不同的职业必然与相应的受教育背景和文化程度密切相关；同时，不同的职业，其收入水平相差甚远，导致生活质量、居住条件、环境的差异也越来越大，这些因素必然也时时影响着儿童的方方面面，从而造成儿童受忽视的频度和程度的不同。父母关系的不和谐会严重影响子女的心理发育，因为父母间的关系不好，他们不良的情绪就会投射到子女身上，产生不安全感，从而使子女容易受到忽视。