抑郁－焦虑－压力量表(Depression Anxiety and Stress Scale，DASS)是Loivdband等编制的用于测量负性情绪症状严重程度的自评量表，原始版本有42个条目，经过修改后编制为抑郁－焦虑－压力量表精简版(21-Item Depression Anxiety and Stress Scale，DASS-21)^[1]，研究证实其同样具有良好的信度和效度^[2]。2001年Taouk等^[3]编制了DASS-21中文版量表，在澳大利亚的中国移民以及中国香港人群中施测结果表明，该量表具有较高的信效度。虽然DASS-21中文版在中国大陆已有大学生适用情况的报告^[4]，但在大陆成年居民中的适用性尚未有相关报道。为此，于2010年2—5月在湖北、湖南、辽宁、山东、福建、河南6省随机抽取的730名≥18岁中国大陆常住居民进行DASS-21中文版量表测试，并评价其信度和效度，旨在为该量表在中国大陆的推广使用提供科学依据。

采用分层随机抽样方法，对在湖北、湖南、辽宁、山东、福建、河南6省随机抽取的730名≥18岁中国大陆常住居民进行DASS-21中文版量表测试。本次调查共发放调查问卷840份，有效回收问卷730份，问卷有效回收率为86.90%。男性334人，女性396人;年龄18～85岁，平均年龄(36.7±15.49)岁，其中18～19岁93人，20～29岁209人，30～39岁152人，40～49岁119人，50～59岁86人，≥60岁71人;未婚294人，已婚418人，离婚或丧偶18人;文化程度小学及以下61人，初中112人，高中/中专214人，大专及以上343人;农民84人，工人203人，干部101人，学生196人，其他职业146人;城市居民493人，农村居民167人，郊区居民70人。

采用抑郁焦虑压力中文简体版(Chinese Short Version of Depression Anxiety and Stress Scale，DASS-C21)^[3]:参照中国香港Taouk等^[3]编制的中文繁体版以及英文原本^[1]，为更适应大陆人的语言习惯，对字体、个别词语及语句的表达方面稍作修改(例如:将“我觉得自己消耗很多精神”改成“我时常感到精神紧张”;将“我发现自己很容易被触怒”改成“我感到自己很容易因小事而生气”等)，形成最终的测试版本。该量表包括抑郁、焦虑、压力3个分量表，共21个条目，每个分量表包含7个条目。采用0～34级评分方式(“0”代表“一点不符合”，“1”代表“部分符合”，“2”代表“大部分符合”，“3”代表“非常符合”)，用来评估个体过去1周的负性情绪症状，得分越高，代表负性情绪症状越严重。本次调查采用自填式问卷调查，由主试统一说明调查目的和填写要求后匿名填写，问卷完成后当场回收。1周后在被试中抽取50人进行重测。

应用SPSS16.0进行量表的信效度检验、项目分析和t检验;应用AMOS7.0软件进行验证性因素分析。

表 1

表 1 项目分析结果

表 1 项目分析结果

项目分析结果表明，DASSC21，量表21个条目与抑郁分量表得分相关系数为0.330～0.751，与焦虑分量表得分相关系数为0.382～0.689，与压力分量表得分相关系数为0.367～0.767，CR值为11.162～21.626(均P＜0.01)。

DASS-C21量表中抑郁、焦虑、压力分量表和总量表的Cronbach’sα系数分别为0.823、0.754、0.796和0.912，重测信度分别为0.680、0.705、0.663和0.751，各条目间平均相关系数分别为0.354、0.311、0.366和0.338。

表 2

表 2 各分量表得分间及其与总量表得分间相关系数( r)

表 2 各分量表得分间及其与总量表得分间相关系数( r)

相关分析结果表明，抑郁、焦虑、压力3个分量表得分与DASS-C21量表总分的Pearson相关系数为0.895～0.910，各分量表得分之间的相关系数为0.708～0.741(均P＜0.01)。

表 3

表 3 各条目对其所对应因子的负荷

表 3 各条目对其所对应因子的负荷

对DASS-C21量表的3因素模型构想进行验证性因素分析，结果表明，χ²/df=3.91、GFI=0.91、AGFI=0.89、CFI=0.91、IFI=0.91、TLI=0.89、RMSEA=0.06，各指标均符合测量学标准。各条目对其所对应因子的负荷为0.39～0.79。

中国大陆成年居民抑郁分量表得分为(6.31±6.82)分，分别高于中国香港^[3]、马来西亚^[5]和英国^[6]居民的(5.35±6.42)、(4.20±3.40)和(2.83±3.87)分，差异均有统计学意义(P＜0.01)。中国大陆成年居民焦虑分量表得分为(6.31±6.82)分，分别高于马来西亚和英国居民的(5.00±3.30)和(1.88±2.95)分，差异均有统计学意义(P＜0.001);与中国香港居民的(6.54±5.72)分比较，差异无统计学意义(P＞0.05);中国大陆成年居民压力分量表得分为(9.72±7.41)分，低于中国香港居民的(11.17±7.07)分，差异有统计学意义(t=3.82，P＜0.001);分别高于马来西亚和英国居民的(7.40±3.70)和(4.13±4.20)分，差异均有统计学意义(P＜0.001)。

本研究项目分析结果表明，DASS-C21量表各条目具有良好的区分度;同时，DASS-C21总量表Cronbach’sα系数为0.912，各分量表Cronbach’sα系数为0.754～0.823，符合测量学的要求(Cronbach’sα系数＞0.7)^[7];总量表条目间平均相关系数为0.338，各分量表条目间平均相关系数为0.311～0.366，符合条目间平均相关系数为0.1～0.5的标准^[8]，提示该量表具有较好的内部一致性信度;1周后的重测信度为0.751，提示该量表具有良好的稳定性。相关分析结果表明，DASS-C21量表各因子相关系数为0.708～0.741，结合项目分析结果可知抑郁、焦虑和压力3个分量表既相互区别，又有适度的联系。本研究结果中，压力与焦虑的相关系数(r=0.741)，高于抑郁与焦虑(r=0.722)和抑郁与压力(r=0.708)，与Loviband等^[1]研究结果一致，同时也符合谭淑新等^[9]提出的压力事件是焦虑重要相关因素的观点。验证性因素分析结果表明，χ²/df=3.91、GFI=0.91、AGFI=0.89、CFI=0.91、IFI=0.91、TLI=0.89、RMSEA=0.06，均符合测量学标准，且大多数条目在其对应的因子上的负荷均＞0.4，提示DASS-C21量表具有良好的结构效度。本研究结果还表明，中国大陆成年人群在抑郁、焦虑、压抑3个分量表的得分明显高于马来西亚和英国人群，这可能与各地区文化差异有关，与早期研究中发现的中国精神障碍患病率呈上升趋势，且患病人数在全球患病总人数中所占比例较高的结果^[10]基本一致。与中国香港人群比较，大陆成年人群的压力量表得分明显低于香港居民，这可能与香港地区国际化程度高，香港人群多处于高负荷工作状态，心理应激大有关;但大陆成年人群的抑郁量表得分较香港人群高需要值得关注，其原因也有待于进一步研究。综上所述，DASS-C21量表在中国大陆成年人中具有良好的适用性，值得推广。