疏离感( a lienatio n)是指个体在与周围的人、社会、自然以及自己等各种关系网络之间,由于正常关系发生疏远,甚至被客体支配、控制,从而使个体产生了社会孤立感、不可控制感、无意义感、压迫拘束感、自我疏离感等消极情感^[1]。有关青少年疏离感的研究主要涉及不同群体疏离感的差异性比较及随年龄变化的趋势,但有关城乡不同地域中学生疏离感的差异性比较研究结果存在一定分歧^{[2, 3, 4]},且对农村中学生疏离感状况的描述研究较少。因此,本研究于2009年对宁夏回族自治区农村地区269 名初中生的疏离感状况及疏离感与自尊、主观幸福感的关系进行调查分析,为青少年心理健康教育工作提供依据。

采用随机整群抽样方法,从宁夏银北、银南地区选取2所农村中学初一至初三年级学生。发放问卷325份,回收有效问卷269份,有效率为82.77%。其中男生139人,女生130人; 初一68人,初二101人,初三100人。年龄12~ 16岁。

以班级为单位,使用统一指导语团体施测,当场发放、回收问卷。测量工具包括: ( 1) 青少年学生疏离感量表^[5]: 该量表含52个项目,其中6 个( 3 对) 为测谎项目。分为3个分维度: 社会疏离感(包括无意义感、自我疏离感、压迫拘束感、不可控制感4个次级维度),人际疏离感(包括孤独感、亲人疏离感、社会孤立感3 个次级维度) 和环境疏离感(包括自然疏离感、生活环境疏离感2个次级维度)。问卷采用Likert7点量表,分数越高表示疏离感程度越高。( 2 )自尊量表^[6]: 共10个项目,采用4级评分,得分范围在10~ 40分,转换后分值越高表明自尊程度越高。该量表C ronbachα系数为0.88,重测信度为0.82。( 3)单一项目主观幸福感量表^[6]:通过单一项目 “我感觉我现在是____”对被试的主观幸福感进行测试,要求从 “最不幸福的”到 “最幸福的”分别进行1~5分的级别评定。

采用SPSS 13.0软件进行方差分析、相关分析与回归分析。

农村初中生疏离感总均分为3.72 分,环境疏离感均分最高,为3.99 分,其次为社会疏离感为3.84分,人际疏离感得分最低,为3.39分。

方差分析结果表明,社会疏离感存在年级主效应( P ＜0.05),初一学生社会疏离感明显低于初三学生,且随年级的升高其社会疏离感不断增强; 性别差异及二者交互作用均不明显。在环境疏离感上,性别与年级交互作用明显( P ＜ 0.05) ,具体表现为初一、初二女生环境疏离感得分均高于男生,初三女生环境疏离感得分则低于男生。9 个次级维度上,孤独感存在年级主效应( P ＜ 0.05),初一学生孤独感明显低于初三学生。无意义感和社会孤立感存在性别差异( P 均＜ 0.05),女生的无意义感和社会孤立感均高于男生。自我疏离感、压迫拘束感、生活环境疏离感存在年级与性别的交互作用( P ＜ 0.01 或P ＜ 0.05),具体表现为初一、初三男生的自我疏离感均高于女生,初二男生则低于女生; 初一、初二女生压迫拘束感、生活环境疏离感高于男生,初三女生则低于男生。其他次级维度不存在性别、年级差异及二者的交互作用。

表 1 (Table 1)

表 1 不同性别及年级农村初中生疏离感及各维度得分(x±s) 维 度 性别 年级 男( 139 人) 女( 130人) F 值 初一(68人) 初二(101)人 初三(100)人 F值 社会疏离感 3.77±0.95 3.92±0.99 2.129 3.66±0.898 3.78±1.04 4.02±0.93 3.103a 人际疏离感 3.27±0.96 3.52±1.07 3.398 3.40±0.98 3.34±1.02 3.47±1.05 0.466 环境疏离感 4.01±1.11 3.96±1.16 0.087 3.58±1.14 4.06±1.15 4.19±1.05 6.736b 疏离感总均分 3.64±0.84 3.80±0.91 2.588 3.55±0.84 3.68±0.91 3.87±0.84 2.883  注：aP＜0.05；bP＜0.01。

表 1 不同性别及年级农村初中生疏离感及各维度得分(x±s)

对农村初中生疏离感及各维度与自尊、主观幸福感进行相关分析发现,疏离感与自尊和主观幸福感均呈负相关。在3个分维度及9个次级维度上,除生活环境疏离感外,其余各维度疏离感与自尊、主观幸福感均呈负相关。该结果表明,自尊程度和主观幸福感越高,疏离感程度越低。以疏离感为因变量,自尊和主观幸福感为自变量进行逐步回归分析发现,自尊和主观幸福感依次进入回归方程( 均P ＜ 0.001 ),能预测疏离感32.6%的变异量,表明自尊和主观幸福感对农村初中生疏离感具有一定程度的预测作用。

表 2 (Table 2)

表 2 农村初中生疏离感及各维度与自尊、主观幸福感的关系( r) 自尊 疏离感 社会疏离感 人际疏离感 环境疏离感 自尊 - - 0.50a - 0.51a - 0.40a - 0.18a 主观幸福感 0.34a - 0.42a - 0.41a - 0.36a - 0.16a  注：aP＜0.01。

表 2 农村初中生疏离感及各维度与自尊、主观幸福感的关系( r)

本研究结果表明,农村初中生不同维度疏离感程度虽有高低之分,但整体状况相对良好,与以往研究结果不同^{[2, 4]},可能与研究所用工具不同有关。本研究结果表明,农村初中生疏离感总分无性别、年级差异,且二者亦无交互作用; 但在个别分维度上存在主效应及交互作用。以往研究显示,疏离感的性别差异只存在于具体维度中,且不稳定,常因环境及其他因素的变化而不同^{[1, 4, 7]}。本研究中性别差异表现为女生的无意义感和社会孤立感高于男生,可能是由于女性的敏感脆弱、顺从被动等性别特征所致。年级差异主要体现在初一农村学生的社会疏离感最低,初三最高,与倪凤琨、汤毅晖等^{[4, 7]}研究结果一致。可能因为随着年龄的增长,青少年的自我意识逐渐增强,因而会更多关注自己的内心世界,心理发展呈现闭锁性并带有一定的普遍性^[7]。此外,初三学生较高的社会疏离感和孤独感提示,学校和家庭在强调初三学生学习成绩与升学考试的同时也要关注他们的情绪状况。相关及回归分析结果表明,除生活环境疏离感外,农村初中生疏离感与自尊、主观幸福感呈负相关,自尊和主观幸福感对疏离感均有预测作用。自尊是个体在社会比较过程中获得的对自我的积极的情感体验,是个体人际关系好坏的一种内在反映^[8]。高自尊者对自己持肯定的态度,采用更积极的应对方式,可提高个体的主观幸福感^[9],促进个体主动与他人互动,形成良好的人际关系,从而在群体中产生的疏离感较低。已有研究表明,高主观幸福感能够降低疏离感程度^[2],本研究验证了这一观点。主观幸福感的提高能够使个体对周围环境、对社会困扰的应对能力提高,人际关系等也相对和谐,因而降低个体的疏离感。