1 对象与方法 1.1 对象

福建医科大学临床医学专业本科生、福建师范大学文科专业本科生和福州大学工科专业全日制在校本科生。用多级抽样方法抽样，先将学生按年级分层，再将福建医科大学临床医学本科生和福建师范大学学生按照班级编码，将福州大学学生按照宿舍编码，用单纯随机抽样方法确定施测群体，对抽中组群(班级、宿舍)中的全部学生进行调查。

1.2 方法 1.2.1 初始量表的编制

通过文献研究、头脑风暴法、学生专题访谈和小样本开放式问卷调查，收集大学生社会适应的结构要素及其特征表现，整理归纳后形成大学生社会适应状况测量的初始条目。其中访谈和开放式问卷调查的内容为：自大学入学以来，您在学习、生活及与人交往等方面有什么不适应的?您觉得可以顺利踏上工作岗位吗?您在这些方面需要什么帮助?共访谈调查30名学生。将大学生社会适应状况测量的初始条目面呈或邮寄给上海和福建的教育或心理学专家，收集各位专家对问卷结构和初始条目的意见，根据意见对问卷结构和初始条目进行修改后形成大学生社会适应状况测量的初始量表。其中,Delphi专家意见咨询法：专家人数10人，选择标准：(1)从事教育研究或心理学研究10年以上；(2)副高职称以上；(3)熟悉量表编制过程。

1.2.2 正式量表的编制

将初始量表在162名福建医科大学5年制临床医学全日制本科生中调查，并收集被试者对条目合适度及表达方式的意见。分析预测结果，根据被试者意见，进一步探讨和完善量表结构及筛选测试条目，最后形成包含56个条目的正式量表。量表采用5级评分法，1代表不符合，2代表有点符合，3代表中等，4代表比较符合，5代表非常符合。2周后，对这162名学生用正式量表进行重测，获得量表的重测信度值。每次施测前都集中调查员熟悉施测问卷，统一指导语，统一施测程序。然后进行正式测试。

1.3 统计分析

将经审核有效问卷以EPI-DATE 3.02软件建立数据库，采用SPSS 11.5软件进行相关分析、因子分析、信度分析等，用AMOS 6.0进行验证性因子分析。

2 结果 2.1 一般情况

正式施测共调查大学生1 904名，收回问卷1 885份，有效问卷1 844份，问卷有效率为96.8%。其中男生1 063名，占57.6%；女生781名，占42.4%。临床医学专业学生735名，占39.9%；工科专业学生558名，占30.3%；文科专业学生551名，占29.9%。年龄为17～26岁。

2.2 量表信度分析

本研究将间隔2周对162名初试者的2次调查结果用相关分析进行重测信度检测，结果总量表重测信度系数为0.882；一级指标客观适应和主观适应的重测信度系数分别为0.829，0.774；二级指标学习适应、生活适应、人际适应和就业适应的重测信度系数分别为0.812，0.739，0.785，0.687。用Cronbach's a系数评价量表的同质信度，总量表的同质信度系数为0.927；客观适应和主观适应的同质信度系数分别为0.931，0.883；学习适应、生活适应、人际适应和就业适应的同质信度系数分虽为0.857，0.802，0.838，0.654。本研究采用奇偶分半法将量表分为2部分，每部分分别包含28个条目，结果显示，量表的Spearman-Brown分半信度系数为0.910。

2.3 量表效度分析 2.3.1 内容效度

本研究各条目与其所属维度(学习适应、生活适应、人际适应、就业适应)总分的相关关系分别为：0.424～0.719，0.457～0.715，0.542～0.677，0.602～0.787，绝大部分相关系数在0.5之上，P=0.000。主观适应条目与其总分的相关系数在0.508～0.689之间，P=0.000。

2.3.2 结构效度

抽样适应测量值=0.941，Bartlett's检验P=0.000，可认为该数据适合做因子分析。探索性因子分析过程中采用方差最大正交旋转法，提取15个因子，累计贡献率为61.101%。在探索性因子分析结果的基础上进行模型构建，用AMOS 6.0软件进行模型拟合，计算χ²/df、近似误差均方根(RMSEA)、常规拟合度(NFI)、相对拟合指数(RFI)、比较拟合指数(CFI)和拟合优度(GFI)，见表 1。

2.3.3 同时效度 2.3.3.1 大学生社会适应状况测量量表与症状自评量表关系(表 2)

结果显示，大学生社会适应状况测量量表与症状自评量表之间呈显著正相关，即适应状况量表得分越高(适应状况越差)，症状自评量表的得分越高(心理健康问题越多)。

2.3.3.2 大学生社会适应状况测量量表与幸福感指数和生活满意度评定量表关系(表 3)

由表 3可知，大学生社会适应状况测量量表与幸福感指数量表得生活满意度评定量表^[1]之间呈明显负相关关系，即适应状况量表和分越高(适应状况差)，幸福感指数量表的得分越低(幸福感越低)，生活满意度评定量表的得分也越低(生活满意度越低)。

3 讨论

本研究结果表明，该量表的重测信度除就业适应为0.687外，其余均>0.7；同质信度Cronbach's a系数除就业适应部分为0.654外，其余均>0.8，其中，就业适应部分系数较低可能与该部分测试条目较少，只有4个有关。另外量表的分半信度系数为0.910。量表测试条目与其所属领域得分的相关系数大部分在0.5以上，数据显示该量表有较好的信度和内容效度。

探索性因子分析结果显示，量表各条目在其所属纬度因子上的负荷值较高，均高于其在其他因子上的负荷值。秦浩等人^[2]认为在结构方程模型检验过程中，一般用χ²，RMSEA、GFI、NFI、NNFI、CFI等考核模型拟合情况，其中χ²值越小越好，最好<5，但其易受样本量的影响；RMSEA越小越好，<0.08认为模型可以接受；GFI、NFI、NNFI、CFI越接近1越好，一般要求>0.9；进行模型评价时，应该综合考察几个拟合指数。本研究验证性因子分析结果中各分量表RMSEA均<0.08，分量表的GFI、NFI、NNFI、CFI及RFI值除主观适应部分RFI为0.897，接近0.9外，其余都>0.9。综合考虑上述结果，可认为该量表的结构效度尚可。另外，该量表的测试结果与SCL-90症状自评量表、幸福感指数量表和生活满意度评定量表的测试结果具有明显的相关性，表明该量表有较好的同时效度。

综上所述，该量表有较好的信度和效度，适合用来测量全日制在校本科学生的社会适应状况。但是由于本研究取样于福州市高校，该量表是否可以推广到测量全国大学生社会适应状况，有待进一步考证。另外该量表在各分纬度上测量条目数目不够平均，有待进一步完善。