据资料显示，自杀行为已经成为许多国家一个严重的公共卫生和精神问题^[1]。在中国自杀是全人口的第5大死因，而在15～34岁人群中，自杀则是首位死亡原因^[2]。作为心理应激主要中介因素，社会支持和人群的心身健康密切相关^[3]。为评估大学生社会支持状况并探讨其对自杀意念的影响，从社会支持方面为开展大学生危机干预和自杀预防提供科学依据，于2007年11月～12月对暨南大学在读本科大学生进行调查。

采用分层整群抽样方法于2007年11月～12月抽取暨南大学在读本科生780人作为调查对象，获得有效问卷753份，有效率为96.54％。其中男生349人，女生404人；独生子女185人，非独生子女568人；内招生(大陆内地)318人，外招生(港台及其他国家)435人；学生干部289人，非学生干部464人。平均年龄(21.19±1.28)岁。

以班级为单位，由调查人员集中发放并当场收回问卷。问卷内容包括：(1)社会支持评定量表(SSRS)^[4]：包括主观支持、客观支持、对支持的利用度3个方面。根据大学生的实际情况，对量表进行了相应修订。(2)自制问卷：包括一般人口学特征和自杀相关问题。对近1周有过自杀想法做出肯定回答者定为自杀意念阳性。

采用SPSS 13.0软件进行描述性分析、t检验。

经t检验，女生的主观支持、客观支持、支持利用度得分、支持总分均高于男生，差异有统计学意义(P＜0.05)。非独生子女的主观支持得分高于独生子女(P＜0.01)，而独生子女的支持利用度得分高于非独生子女(P＜0.05)，客观支持和支持总分差异无统计学意义(P＞0.05)。

内招生的主观支持、支持利用度得分和支持总分高于外招生(P＜0.01)。学生干部社会支持各个维度得分均高于非学生干部(P＜0.05)。

表 1

表 1 不同生源地及是否学生干部大学生社会支持比较( x±s)

表 1 不同生源地及是否学生干部大学生社会支持比较( x±s)

大学生在遇到急难时，得到的经济支持和安慰关心的社会支持来源前5位均为家人、朋友、同学、恋人、亲戚；选择学生团体、学校部门、社会团体等非官方组织的人数不及3.0％。

表 2

表 2 大学生遇到急难时得到的社会支持来源情况( n=753)

表 2 大学生遇到急难时得到的社会支持来源情况( n=753)

调查表明，大学生遇到烦恼时，只有19.7％的人主动诉说，6.5％的人从不向人诉说：只有19.9％的人主动寻求帮助，4.4％的人根本不寻求帮助；参加团体活动方面，59.6％的人只是偶尔参加，10.6％的人从不参加。

结果表明：无自杀意念组的主观支持、支持利用度得分、支持总分高于有自杀意念组，差异有统计学意义(P＜0.01)，而客观支持的差异无统计学意义(P＞0.05)。

表 3

表 3 有无自杀意念的大学生社会支持比较( x±s)

表 3 有无自杀意念的大学生社会支持比较( x±s)

调查显示，女大学生的社会支持各个维度得分均高于男生，与相关研究结果一致^[5]，可能与个性、传统观念、社会期望的差异有关。非独生子女孤独感较少，主观支持得分较高；而独生子女较孤单，更倾向于寻求外部资源，利用支持较好。外招生由于风俗习惯不同，生理和心理不适应，导致除客观支持外，其他维度得分均低于内招生。学生干部社会支持得分较高，说明参与学生工作可以获得更多社会支持。

分析表明，大学生社会支持主要来源于亲友，与有关报道一致^[6]。极少人选择学校部门、社会团体，说明学校及社会措施还不到位，也与大学生不善于寻求及利用社会支持有关。本调查发现，大学生遇到困难时，主动诉说和主动寻求帮助的人不到20％。本研究表明，有自杀意念组除客观支持外，其他维度得分均低于无自杀意念组。范存欣等的研究^[7]也显示，社会支持是影响自杀意念产生的主要因素。可见，社会支持是自杀早期预防工作的重要方面。

自杀的预防是一个社会系统工程，需要个人、家庭、学校和社会各界的共同努力。高校和社会应继续完善多层次社会支持网络系统，进行人际交往等团体训练，提供学生锻炼能力的舞台，培养学生主动利用社会支持的意识和解决问题的能力。

(感谢吕耀东，刘玉堂，梁健明，唐莹，黄美瑶等2003级临床专业同学在调查和数据录入过程中的帮助!)