职业紧张，是指在职业条件或工作场所中，自身调节能力无法适应各种有害的心理因素，个人的客观要求与主观反应能力不匹配时，工作人员出现的一些身体和心理变化，可能导致不良健康甚至损伤^[1]。

作为安全经济高效的清洁能源，核能对优化能源结构、保障能源安全具有重要作用。近年来，我国在确保安全的前提下积极有序发展核电^[2]，核电站放射工作人员队伍日益壮大。核电站工作具有特殊性，相较于其他职业人群，除日常工作接触放射性危害因素外，还可能接触噪声、高温、化学毒物、粉尘类危害；工作内容重复度高、强度大，在核岛内工作时需穿戴全套防护装备，狭窄区域内作业会存在行动不便、不良体位等情况^[3]，这些都会对核电站放射工作人员心理产生不良的影响，由此引发的职业紧张问题不容忽视。本研究旨在通过对核电站放射工作人员职业紧张现状进行调查，探讨影响因素，为促进核电站放射工作人员心理健康、保障核电站安全运营提供科学依据。

1 对象与方法 1.1 研究对象

根据研究目的，采用方便抽样的方式，在2023年以辽宁、福建2个核电站100名从事现场辐射防护、维修、巡检等接触放射性危害因素较多的工作人员为调查对象。纳入标准：①年满18周岁以上，有自主行为能力；②工龄 ≥ 1年；③无家族或个人精神病史和调查前1周无抗精神病药物使用史。调查对象均知情同意参加本次调查，并签署知情同意书。本研究已通过中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所伦理审查委员会审查（伦理审查编号：LLSC 2022—001）。

1.2 研究方法 1.2.1 一般情况调查问卷

采用自行设计的一般情况调查问卷，调查内容包括人口学特征（性别、年龄、文化程度、婚姻状况等）、职业特征（职称、工作年限、经济收入、工作时长等）、生活方式（睡眠、吸烟、饮酒、运动等）等信息。

1.2.2 付出回报失衡问卷（Effort-reward imbalance questionnaire，ERI）

ERI问卷由德国学者Siegrist^[4]研制开发，侧重于评估个体对工作的各项付出与从工作中获得的回报（如经济收入、职业尊严、工作稳定性等）是否均衡，对职业紧张引起的健康影响具有很好的反馈和解读。该问卷包括外在付出、回报和内在投入3个模块，分别包含6个条目、11个条目和6个条目，共23个条目，每个条目采用5级评分，按照“不同意”“较不同意”“一般”“较同意”“同意”依次计为1～5分。付出回报失衡指数（ERI值）=“外在付出”得分/（“回报”得分 × C），C=6/11。如果ERI值 > 1，则认为其存在付出回报失衡型职业紧张，且比值越大，职业紧张程度越高。本次调查所使用的中文版ERI问卷^[5]经过国内同类研究多次应用，具有较高的信度，量表内部一致性Cronbach’s α系数为0.842。

1.2.3 辐射防护知识问卷

采用自行设计的辐射防护知识问卷，了解调查对象对辐射防护相关知识掌握程度，该问卷包含相关政策法规要求、核物理基础知识、辐射危害类别、辐射防护措施、辐射监测技术等，题型包括单项选择题、多项选择题和判断题。问卷成绩满分100分，< 60分为不及格，60～70分为及格，70～90分为良好，> 90分为优秀。

1.3 质量控制

调查前与研究对象所在机构进行沟通，阐明本研究的目的、意义和内容，获得机构同意和支持，保证调查工作顺利进行。由经过培训的调查员采用面对面的方式向调查对象说明调查目的、意义、问卷填写方法及注意事项等，就难以理解的题目进行现场解答。采用现场集中匿名自填问卷的方式由调查对象独立自主完成问卷填写。填写完毕后由调查员现场审核，有漏填信息现场补填，获得尽可能高的应答率。回收后问卷采用EXCEL软件，双重人工录入方式建立数据库。

1.4 统计学分析

调查数据采用SPSS22.0统计软件进行统计学分析。计量资料采用$ \bar{x} \pm s$进行描述性分析，两组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，率的比较采用卡方检验，对职业紧张的影响因素研究采用logistic回归模型进行分析，P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结　果 2.1 基本情况

本次调查共发放问卷102份，回收有效问卷100份，问卷有效率为98.04%。接受调查的100名放射工作人员中，男性99人，女性仅1人；年龄分布中30岁以上最多，50人；放射工作年限分布中5年及以下最多，47人；人口学特征及职业特征分布情况见表1。

2.2 不同个体特征和职业特征职业紧张指数比较比较

本次调查对象外在付出、回报、内在投入3个维度得分分别为（18.61 ± 3.22）、（34.78 ± 2.81）、（18.67 ± 2.42）分。年龄30岁以上的外在付出指数、内在投入指数和付出回报失衡指数得分均高于25岁及以下；月经济收入5000元以下的外在付出指数和付出回报失衡指数得分均低于5001～7000元及7000元以上；工作时长（日） ≥ 8 h的外在付出指数和付出回报失衡指数得分均高于 < 8 h；放射工作年限6～10年的外在付出指数、回报指数、内在投入指数和付出回报失衡指数得分均高于5年及以下，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

2.3 不同个体特征和职业特征职业紧张检出率的比较

本次调查对象中，职业紧张程度高的放射工作人员47人（ERI值＞1）。年龄越大，放射工作年限越久的放射工作人员，职业紧张检出率越高；月经济收入越高，职业紧张检出率越高；睡眠时间（日）不足8 h的职业紧张检出率高于超过8 h；经常性锻炼的职业紧张检出率最低，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.4 不同个体特征和职业特征对职业紧张程度影响的logistic回归分析

以职业紧张程度（ERI值）为因变量，根据卡方检验结果，选取年龄、放射工作年限、月经济收入、睡眠时长（日）、是否运动等因素作为自变量，进行logistic回归分析，变量赋值情况见表3。结果显示，月经济收入、睡眠时长（日）、是否运动是与职业紧张有明显相关关系的影响因素，见表4。

3 讨　论

职业紧张会严重的影响个体生理和心理健康，已有研究表明职业紧张可引起高血压、骨骼肌肉疾病、抑郁症等病患^[6-8]。近年来，职业紧张引发的个体健康伤害，以及直接、间接带来的社会经济损失，日益成为世界各国普遍关注的焦点。我国《健康中国行动（2019—2030年）》第九项重大行动指出，工作压力导致的生理、心理等问题已成为亟待应对的职业健康新挑战^[9]。

国内相关研究显示，我国放射工作人员普遍存在职业紧张^[10]。本次调查的100名核电站放射工作人员中，存在职业紧张的人员占47%，高于陈惠清等^[11]和王恰等^[12]针对放射工作人员职业紧张研究结果（38.6%和13.7%），略高于李晓艺等^[13]对于劳动密集型企业流水线作业工人调查结果（42.02%）。核电站放射工作人员作为特殊的职业群体，接触的放射性危害因素强度更大，潜在健康危害更严重，由此引发的心理压力，如果缺乏正确的认识和有效缓解，势必会对心理平衡和心理健康产生不利影响，带来不必要的恐惧，其结果不仅严重影响本人身心健康和生活质量，进一步加剧职业紧张状况，甚至可能影响到所从事的放射工作安全。

本研究表明，年龄差异是核电站放射工作人员职业紧张的重要因素，与以往研究结果类似^[14-15]，年龄较小的工作人员刚参加工作，面临的各方面压力较低，对于危害和风险也有较强的接受能力，30岁以上的放射工作人员已经具备独立开展工作或从事更多存在风险和危害的作业，职业负担重，岗位要求更高，易产生职业紧张。同样的，随着放射工龄增加，职业紧张也会增高，放射工作年限低（5年及以下）的放射工作人员职业紧张程度和职业紧张检出率低于年限高的放射工作人员。这与黄坚芳等^[16]和何鼎盛等^[17]研究结论类似。

关于经济收入对职业紧张的影响，目前尚无一致的结论。通常收入越高，从事的工作内容和承担的工作职责也越重，压力更大，有研究结论表明月平均收入低的调查对象的ERI值低于月平均收入高的调查对象^[13,18]，本研究结果亦是如此，经济收入高核电站放射工作人员面临压力比较大，职业紧张程度和职业紧张检出率均高于低收入人员。

工作时间长、过劳，会消耗更多精力和体力，身体和心理方面得不到充分的放松，易产生厌烦和心理紧张等情绪，引起职业紧张。陈惠清等^[11]和张建等^[19]研究结果表明，工作时间越长，工作节奏快，易产生烦躁不安的情绪，慢慢转变为职业紧张。本研究中工作时长（日） ≥ 8 h的核电站放射工作人员职业紧张状况要比工作时长（日） < 8 h的更为严重。工作繁重、责任重大、频繁加班等外在付出较多以及因工作引起情绪烦躁等内在付出因素均可导致睡眠时长不足（ < 8 h），进一步引起工作状态差、效率低，易产生疲劳、心理压抑等反应，结果也会导致高度职业紧张，刘斌等^[20]研究也得出相同结论。

此外，运动习惯也会影响职业紧张状况，随着体育锻炼频次的增加，职业紧张发生的趋势减小^[15,21]，本研究结果显示，经常性锻炼的核电站放射工作人员职业紧张检出率最低。经常运动会强身健体，调整心情，能够更好地应对工作中面临的各种压力。

综上所述，应重视核电站放射工作人员职业紧张和心理健康问题，增加社会支持、增强自我保健意识等，积极实施有效干预措施。对于年龄大、放射岗位工作年限长等职业紧张高危人群，合理安排工作时间，减少工作压力，保证充足睡眠，用人单位应安排正常轮休、休假，积极组织休闲娱乐活动和运动锻炼项目，定期开展心理咨询和健康辅导，及时发现职工负面情绪并进行心理疏导工作。针对核电站放射工作特殊性，采取多种手段改善作业环境，加强健康教育和培训，提升抗压能力，提高回报水平，缓解职业紧张状况，全面保障工作人员身心健康。