随着我国医疗卫生事业的快速发展，放射诊疗设备被医疗机构大规模引进，放射卫生技术服务需求逐渐增大，放射卫生技术服务机构承担的工作量也随之增大，其在服务工作中的角色尤为重要，不但是保证影像质量和保障放射诊疗患者健康的机构，而且是保障我国核辐射技术和平利用和可持续发展的机构^[1]。目前，我国的放射卫生技术服务机构不但有以疾控中心和职防院为主的公立机构，还有取得服务资质的民营机构，其中民营放射卫生技术服务机构能力水平有待提升^[2]，检测比对活动是对这些机构的检测能力监督和确认，比对资料是机构资质认定现场的重要补充^[3-4]。在2017年发布了较多的放射设备质控检测新标准的背景下，为加强对省内放射卫生技术机构的检测技术与质量管理，提高放射卫生检测机构的检测质量，结合放射卫生技术服务机构资质评审工作的需要，在2018年7月针对在广东省内的放射卫生技术服务机构组织开展了DR专项检测比对工作，以期为改善各参比机构的检测质量和提高检测能力提供帮助。

1 对象和方法 1.1 对象和数量

采用整群抽样的方法，以自愿参加本次比对的30家放射卫生技术服务机构为研究对象，其中1家为省级公立机构，17家为地市级公立机构，3家为县区级公立机构，9家为民营机构。本次比对检测采用某医院一台GE公司的DR机为现场比对检测对象，设备的型号为DR_F，根据厂家的说明书所提供的信息，该DR像素大小为139 μm，极限空间分辨力3.6 lp/mm。

1.2 方法和比对项目

各机构按照国家标准WS 521—2017《医用数字X射线摄影(DR)系统质量控制检测规范》中的方法进行检测。比对项目基于人员比对和设备比对的考虑，选取了标准的部分检测项目：(1)探测器剂量指示(DDI)；(2)信号传递特性(STP)；(3)极限空间分辨力；(4)低对比细节检测；(5)剂量测量。其中剂量测量项目是在用1 mm的铜过滤板，SID为1 m，70kV的统一条件下，按2.5、10、20、40和62.5 mAs等5种不同条件下曝光，各机构记录不同条件下曝光所得的剂量值。

1.3 比对结果分析和评定

依据CNAS-GL02:2014《能力验证结果的统计处理和能力评价指南》，采用基于四分位数稳健统计技术的z比分数进行分析，分别计算各实验室结果的z比分数，将z比分数划分为3个等级，|z|≤2.00为满意结果，2.00＜|z|＜3.00为可疑结果，|z|≥3.00为离群结果^[5]。

1.4 质量控制

(1) 对DR机进行稳定性检测，确保设备处于正常工作状态；(2)收集参比机构的参比剂量仪器最近1次的检定证书和参比设备说明书，检查其是否在检定有效期内; (3)统一要求，保证检测人员按方案操作。

1.5 数据处理

应用统计软件SPSS 22.0对数据进行统计分析。

2 结果 2.1 现场参比检测仪器类型情况

参加DR专项质量控制比对检测的30家机构中，使用的剂量仪型号共有12种，线对卡型号3种，低对比度细节模体型号8种。总体情况见表 1。

2.2 检测项目分析结果

本次比对共提交结果数据360个，其中可分析数据309个，有51个数据结果不可分析的原因为：(1)低对比度细节模体型号类型较多，由于不同类型低对比度细节模体的结果表述不同，导致部分型号模体结果数量无法满足统计分析的要求(样本量＞7个)，所以本次的低对比度细节检测结果只对满足样本量的结果进行分析。此次可分析的低对比度细节模体的型号为：CRDR-26、DIGI-13和DF-19，由于模体型号为CRDR-26和DIGI-13的低对比度细节类似，所以使用此两个模体的机构所报结果归为一类进行统计分析；(2)有5家机构未按要求提供比对项目“DDI”的结果数据，按分析要求将此数据剔除；(3)由于最初的剂量比对方案不完善，按分析要求将5家机构的剂量结果数据剔除，以免影响比对分析结果。30家机构比对项目结果详见表 2。由表 2可知，检测结果评价为满意的267项，所占比例为86.4%；检测结果评价为可疑的有24项，所占比例为7.8%；检测结果离群的有18项，所占比例为5.8%。

2.3 比对检测能力统计结果

30家机构比对检测能力统计情况汇总见表 3。结果表明：(1)比对项目“STP”的数据比对结果最好，结果的满意占比均为100%。(2)比对项目“剂量测量”的离群项占比最高，最高占比为20.0%，问题较大。(3)比对项目“极限空间分辨力”的可疑结果占比最高，垂直和水平方向占比均为16.7%。其原因可能有：(1)使用不同型号的线对卡；(2)线对卡的摆放角度；(3)检测人员的读取方式。

3 讨论 3.1 实施方案的优化

本次比对受设备使用时间和比对场地的限制，结合比对分析的内容，实施方案对比对的方法进行了优化：(1)“DDI”比对项目只记录ROI值，不记录DDI值，主要考查操作人员是否按标准规定选取感兴趣区域，并且所选取的区域大小是否符合标准的规定；(2)为了缩短设备的占用时间，同时减少球管的曝光次数，调整了在低对比度细节检测时由每家机构用剂量仪寻找检测条件的方法，改为用统一的条件曝光。此外每家机构的剂量仪用统一条件进行曝光，进行设备比对，查看剂量结果的偏差。

3.2 本次比对中存在的问题

(1) 各机构的检测人员在检测极限空间分辨力时，存在线对卡摆放角度不同、结果读取方式不同等操作差异。如某家机构的线对卡摆放角度为45°，未按标准要求垂直和水平摆放。另外，在设备的显示屏和工作站的显示屏读取极限空间分辨力的结果差异较大，主要原因为图片在工作站上的放大比例更高，所能分辨的线对会更高，此次极限空间分辨力结果采用了各机构所报送结果的最大值做统计分析；(2)各机构所配备1.0 mm的铜滤过板可能会存在材质不同的问题，铜可分为紫铜和黄铜，两种铜的密度不一样，剂量比对时应统一用同一块铜滤过板进行比对，否则会影响比对结果；(3)部分机构的检测人员在检测“DDI”项目时，ROI值的选取面积存在过大或过小的情况，未按标准要求进行检测；(4)低对比度细节检测模体型号较多，而且每个型号所包含的低对比度细节数量均不一致，导致部分型号模体的比对结果样本量不足。还有某些实验室按标准定制模体，但未能提交该模体的检定证书；(5)部分机构的检测人员对新标准中的检测方法理解有误，所使用的检测方法有误。如某机构检测人员在低对比度细节检测时，使用自动条件曝光，未按标准要求分三个剂量水平曝光，存在不按标准方法操作的情况；(6)在检测项目“STP”的结果中，部分机构所提交的结果有效数字修约不一致，未按标准要求的结果进行修约；(7)在“DDI”检测项目的结果中，部分机构未按要求提交检测结果，导致结果无法参与统计分析。

比对项目“剂量测量”的离群项占比最高，最高占比为20.0%，问题较大，其原因可能为：(1)此次比对活动因考虑到时间和球管使用率等原因，比对方案中设计为一次曝光记录多个设备读数，存在一定的系统误差; (2)各机构测量剂量的设备存在多种型号和多个厂家的情况，不同厂家其设备探头的形状和厚度也不一致，探头的探测中心与球管的距离也存在一定偏差，这也是可能导致数值离群占比较高的原因。

在国家标准WS 521—2017中，验收检测时，DR专项的12项检测项目有6项检测项目是需要建立基线值^[6]，状态检测的数据要用基线值作为基础数据来评价是否合格，所以基线值的数据较为重要，但在这次比对时发现，不同检测机构由于人员的检测能力或不同模体的原因出具的检测结果会不一致，即在检测同一台设备时，给出的基线值会存在不一致的情况。比如在低对比细节检测中，不同型号的低分模体描述的低对比度细节均不一致，有的模体低对比度细节数仅为6个，有的模体低对比度细节数高达144个，细节数量相差了24倍，而标准的状评价中要求“与基线值比较不超过两个细节变化” ^[6]，这就意味着用不同模体进行验收或状态检测，其结果数据差异较大，甚至会导致状态检测结果出现不合格的情况。此问题有待作进一步的探讨和研究。

3.3 质控管理的展望

检测机构应在实际检测中总结检测经验，加强质控学习，逐步提高检测能力。目前从事放射卫生检测的机构越来越多，但各检测机构的检测能力和检测工具有所差别，导致检测结果有所差异^[7]，广东省已成立全省放射卫生检测质量控制中心，加强日常的质量控制管理，完善检测文件系统，定期组织全省检测工作人员参加培训及比对工作，规范检测技术，提高检测水平，以期能确保放射卫生检测行业健康发展。除了监管机构的日常检查外，放射卫生服务机构内部应有完善的规章制度，机构负责人应有较强的质控和管理意识，将标准操作程序应用于放射卫生质量管理工作^[8-9]，在追求利益的同时应保障各类检测仪器和模体的更新和配置，提高工作人员的检测能力，进一步促进放射卫生技术服务机构的能力建设。

在趋向大数据分析^[10-11]的时代，应尽早建立我省放射卫生检测数据平台，收集相关省内检测数据，使用大数据进行比较分析，及时发现检测中存在的问题，并及时纠正，此举不但可以保证检测数据的准确性，而且还能促进放射卫生防护最优化进程，为今后放射卫生数据化工作奠定基础。