作为目前乳腺病变的主流检查方法, 本文选择乳腺计算机X射线摄影(以下简称"乳腺CR")和乳腺数字X射线摄影(以下简称"乳腺DR")进行剂量研究。鉴于乳腺对电离辐射效应的较敏感性, 参照相关国际基本安全标准^[1]和国家标准^[2]采用乳腺平均腺体剂量(AGD)作为乳腺X射线机所致受检者辐射剂量的表征量。考虑到乳房压缩厚度对剂量的影响, 本文引入单位乳房压缩厚度。

1 对象与方法 1.1 对象

省内4家医疗机构4台乳腺CR 146例受检者和3家医疗机构3台乳腺DR 169例受检者。

1.2 方法 1.2.1 仪器

多功能X射线质量检测仪, 经具有资质的仪器检定部门检定合格且在检定期限内。

1.2.2 调查内容

调查受检者信息(包括年龄、检查时的乳房压缩厚度)和曝光信息(管电压、曝光量等)。

1.2.3 测量入射空气比释动能(K_{a, i})

调节焦点至乳房支撑台距离, 将多功能X射线质检仪探头置于胸壁侧向内4 cm处, 距支撑台的距离等于实际乳房压缩厚度, 采用现场记录的曝光参数手动模式曝光, 测量K_{a, i}。

1.2.4 AGD的计算

采用DANCE等^[3-4]的研究方法, 计算公式为AGD=K_{a, i}·g·c·s。其中, g为乳房组成为50%腺体、50%脂肪时对应的转换因子, 单位为mGy·mGy^-1; c是对不同年龄段不同厚度乳房的修正; s是对X射线不同靶/滤过能谱的修正。g、s、c的取值均参考DANCE等^[3-4]的研究查表获取。

1.2.5 单位乳房压缩厚度

为AGD/乳房压缩厚度, 单位为mGy/cm。

1.3 统计学分析

采用SPSS 20.0软件进行分析。组间比较采用排序后秩次SNK检验。检验水准α=0.05。

2 结果 2.1 基本数据分布

从表 1可知, 乳腺CR和乳腺DR乳房压缩厚度均值分别为4.6 cm和4.2 cm, 前者高于国际基本安全标准和国家标准给出值4.5 cm; 后者低于给出值。AGD均值分别为2.06 mGy、1.24 mGy, 远低于国际基本安全标准和国家标准有滤线栅应用时的剂量指导水平3 mGy。单位乳房压缩厚度分别为0.45、0.32 mGy/cm。

2.2 乳房压缩厚度、K_{a, i}、AGD、单位乳房压缩厚度的比较

分别对乳腺CR和乳腺DR受检者的乳房压缩厚度、K_{a, i}、AGD、单位乳房压缩厚度做正态分布检验, 结果表明P值均小于0.05, 不服从正态分布。因此本文采用单因素方差分析SNK检验对两组显著性差异进行分析, 结果表明, 以上项目P值均小于0.001, 差异均有统计学意义, 且乳腺CR各指标均高于乳腺DR。乳腺DR与CR相比, AGD降低了39.81%, 单位乳房压缩厚度降低了28.89%。

2.3 AGD和单位乳房压缩厚度的进一步比较

表 2是不同乳房压缩厚度致受检者的剂量分布。结果表明, 同一乳腺压缩厚度组别中除2.2~3.1组外, 其他组的AGD和单位乳房压缩厚度P值均小于0.001, 差异均有统计学意义。乳腺DR与CR相比, AGD降低了7.26%~52.97%, 单位乳房压缩厚度降低了26.67%~53.33% (除2.2~3.1组)。

3 讨论 3.1 乳房压缩厚度对AGD的影响

文献[5]研究结果表明AGD随着乳房压缩厚度的增大而增大, 为排除乳房压缩厚影响, 本文引入单位乳房压缩厚度这一概念。而本文研究的乳腺DR比乳腺CR AGD降低了39.81%, 低于文献[6] 45%和文献[7] 77%的研究结果, 这种差异可能与机型、样本量和研究方法等有关。

3.2 不同乳房压缩厚度对AGD和单位乳房厚度的影响

从表 2可看出, 2.2~3.1组的AGD和单位乳房厚度差异无统计学意义而≤2.1 cm组无乳腺DR数据, 是否可以说明乳腺DR和乳腺CR在乳腺压缩厚度≤3.1 cm下剂量无差别还需要进一步验证。

因此, 本文下一步的工作重点是进一步增大样本量, 减少以上因素对受检者剂量的影响。但是, 毋庸置疑的是, 在乳腺摄影中, 乳腺DR较乳腺CR降低了受检者剂量, 可作为乳腺病变的优选检查方法, 亦可为建立适合我国乳腺X射线受检者医疗指导水平提供理论依据。