前言:某些专家正在掀起一个运动去确定随机性效应也存在阈值量。主人公们正进行的是一场错误的战斗, 他们忽略了有关致肿瘤过程基本性质正出现的新的理解。

根据对甲状腺癌、乳腺癌以及子宫内受照系列的流行病学调查结果表明, 在剂量范围为10至100m Gy的低剂量条件下存在着致癌的危险。根据日本原子弹幸存者的1990年新的死亡率数据, 在50m Gy区域, 已观察到统计学上显著的危险随剂量的上升趋向。

由于热动力学的不稳定性以及通过内源性生化反应而遭受化学基的攻击, 每个细胞在每小时会发生5000到10000个DNA的损伤事件。1个典型的DNA修复间歇大约为4小时, 此时产生的上述事件为30000个左右。

由于在细胞内自发地发生相当多的DNA的单链损伤, 从而使主张阈剂量的专家们认为:低剂量辐射引起DNA单链损伤的少量增加所致危险是无意义的。

这个论点不承认自发产生的双链损伤的极低丰度以及这些损害和它们的错误修复的极端重要性。单一辐射径迹贯穿某个靶细胞的核, 对于最低剂量和剂量率也可能具有限定的几率, 虽然非常低, 能导致对DNA的特定损伤, 最终在NDA水平产生肿瘤的初始突变, 所以, 没有阈剂量存在的基础, 即低于此剂量时肿瘤的诱发将是零。更为合适的假设应当是危险将随着剂量的增加而进行性地增加。

追求某个阈剂量充满着危险:它不能解决任何问题, 相反在实际上可能产生问题。例如, 以阈剂量为基础的某个防护体系将如何执行?它将被确立在什么剂量水平?它是应用于单次照射还是拖延性照射?基本的本底辐射对人的一生给出的剂量大约是100m Gy, 阈剂量将高于它还是低于它?假定低于它, 则可能有一个安全界限?辐射的哪些源将得到控制一所有的源或是剂量超过阈值的某个源?虽然, 追求阈值是误导了的, 这是一种迅速解决那些需要更加仔细地进行处理的问题的企图。

一个恰当的例子就是被污染的核地区的清扫。某些保健物理学家, 特别是在美国, 认为采纳一个阈剂量就能解决此问题, 并能节省很多钱, 而又避免诉讼。支出确实是非常大的, 但说服各种法庭或者是公众意见的法庭的机会是恰当的, 即危险是零, 那就很有把握地说是零。

需要在科学家, 管理者和公众之间决定的真正的问题不是一个危险的阈剂量而是危险的可接受程度。他们应当把各种力量联合起来去确定在不同环境条件下的可接受程度一在工作环境和在公众环境, 以及在正常条件下和在意外事故事件条件下。

(陈兴安译自英国放射防护公报1996年6月第178期)