吉林大学学报(医学版)  2017, Vol. 43 Issue (02): 298-305

扩展功能

文章信息

马冉阳, 于红, 汪欣
MA Ranyang, YU Hong, WANG Xin
高压氧治疗突发性耳聋效果评价的Meta分析
Evaluation on clinical efficacy of hyperbaric oxygenation in treatment of sudden deafness:A Meta-analysis
吉林大学学报(医学版), 2017, 43(02): 298-305
Journal of Jilin University (Medicine Edition), 2017, 43(02): 298-305
10.13481/j.1671-587x.20170217

文章历史

收稿日期: 2016-11-10
引用本文 0
马冉阳, 于红, 汪欣. 高压氧治疗突发性耳聋效果评价的Meta分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2017, 43(02): 298-305.
MA Ranyang, YU Hong, WANG Xin. Evaluation on clinical efficacy of hyperbaric oxygenation in treatment of sudden deafness:A Meta-analysis[J]. Journal of Jilin University (Medicine Edition), 2017, 43(02): 298-305.
高压氧治疗突发性耳聋效果评价的Meta分析
马冉阳, 于红, 汪欣     
吉林大学第一医院耳鼻咽喉头颈外科, 吉林 长春 130021
收稿日期: 2016-11-10
基金项目: 国家自然科学基金资助课题（31540022）
作者简介: 马冉阳 (1991-), 女, 湖南省武冈市人, 在读医学硕士, 主要从事耳鼻咽喉头颈疾病外科诊治方面的研究。
通信作者: 于红, 主治医师 (Tel:0431-81875525, E-mail:yuhong134506@126.com);
汪欣, 教授, 硕士研究生导师 (Tel:0431-81875525, E-mail:734582413@qq.com)
[摘要]: 目的: 探讨高压氧治疗对突发性耳聋的疗效，为其治疗提供指导。 方法: 检索Cochrane图书馆、PubMed、MEDLINE、万方数据库和中国知网数据库自建库到2016年7月有关高压氧联合药物治疗突发性耳聋的文献。应用Cochrane协作网提供的RevMan5.3软件对纳入文献的数据进行处理。 结果: 共纳入39篇随机对照试验（RCTs）文献，共计4599例患者，其中高压氧联合药物治疗2418例（治疗组），单纯药物治疗2181例（对照组）。纳入36篇文献对治疗组和对照组之间临床疗效进行Meta分析，治疗组疗效优于对照组（RR：1.26，95%CI：1.22~1.30，P < 0.0001）。纳入6篇文献比较治疗组与对照组言语频率平均听阈（PTA）改善程度，治疗组PTA改善更明显（WMD：11.8，95%CI：4.77~18.83，P < 0.000 1）。纳入11篇文献分析引入高压氧治疗的早晚对临床疗效的影响，早期联合高压氧治疗优于晚期（RR：1.42，95%CI：1.31~1.53，P < 0.00001）。 结论: 高压氧联合药物治疗对于突发性耳聋疗效优于单纯药物治疗，并可明确改善PTA，且早期联合高压氧治疗疗效优于晚期治疗。
关键词: 高压氧    突发性耳聋    临床疗效    Meta分析    
Evaluation on clinical efficacy of hyperbaric oxygenation in treatment of sudden deafness:A Meta-analysis
MA Ranyang, YU Hong, WANG Xin     
Department of Otorhinolaryngology and Head-Neck Surgery, First Hospital, Jilin University, Changchun 130021, China
[Abstract]: Objective: To evaluate the clinical efficacy of treatment of sudden deafness using hyperbaric oxygenation, and to provide guidance for its treatment. Methods: The studies about sudden deafness treated with hyperbaric oxygenation combined with drug were retrieved in Cochrane Library, PubMed, MEDLINE, Wanfang Database and CNKI up to July 2016. RavMan 5.3 provided by Cochrane was used for Meta-analysis. Results: Thirty-nine studies which were randomized controlled trials (RCTs) were included, a total of 4 599 cases, of which 2 418 cases received hyperbaric oxygenation therapy combined with drug treatment as treatment group and 2 181 cases received drug treatment alone as control group. A total of 36 studies about the comparison of clinical efficacy between treatment group and control group were included in the Meta-analysis, the result showed that treatment group had a significant clinical efficacy than control group (RR:1.26, 95%CI:1.22-1.30, P < 0.0001). A total of 6 studies about the improvement of the pure tone average (PTA) in the two groups were included in the Meta-analysis, the PTA gain was significant better in hyperbaric oxygenation group (WMD:11.8, 95%CI:4.77-18.83, P < 0.000 1).A total of 11 studies about the stage of using hyperbaric oxygenation therapy were included in the Meta-analysis, the result suggested that the early use of hyperbaric oxygenation therapy had better effect than the late use of hyperbaric oxygenation (RR:1.42, 95%CI:1.31-1.53, P < 0.000 01). Conclusion: The clinical efficacy of hyperbaric oxygenation combined with drug therapy is better than drug therapy alone, the PTA gain is significantly improved and the introduction of hyperbaric oxygenation therapy at the earlier stage shows better results.
Key words: hyperbaric oxygenation     sudden deafness     clinical efficacy     Meta-analysis    

突发性耳聋是一种在72 h之内发生的感音神经性听力损失，通常在纯音测试中至少在相邻的2个频率中听力损失≥20 dB[1]。突发性耳聋发病率约为十万分之五~二十人，且近年来其发病率呈上升趋势[2]。突发性耳聋为多因素导致，包括病毒感染、内耳供血障碍、迷路膜损害、免疫介导反应及异常细胞应激反应等[3-4]。对于突发性耳聋目前尚无标准的治疗方案，常规治疗方法包括激素、抗病毒治疗和改善微循环等，目前临床上最常用的治疗方法是激素治疗。

随着高压氧治疗的兴起，高压氧联合药物治疗成为突发性耳聋治疗的新选择。近年国内外有少数文章曾采用Meta分析的方法探讨高压氧治疗对突发性耳聋的疗效，但时间距今均已超过3年。本文作者通过检索相关中外文献，采用Meta分析方法比较高压氧联合治疗与单纯药物治疗之间疗效的差异、2种治疗方法对言语频率平均听阈 (PTA) 改善的程度以及高压氧联合治疗时间窗的差异对疗效的影响。同时，本文作者初次采用PTA作为评价突发性耳聋临床疗效的指标，以期为突发性耳聋的治疗提供临床指导。

1 资料与方法 1.1 检索方案

本研究检索了2016年7月之前的相关文献，检索范围包括Cochrane图书馆、PubMed、MEDLINE、万方数据库和中国知网。中文检索词：突发性耳聋、突聋、高压氧治疗和随机对照实验；英文检索词：sudden hearing loss、sudden deafness、sudden sensorineural hearing loss、Idiopathic sudden sensorineural hearing loss、hyperbaric oxygenation、hyperbaric oxygen therapy、clinical trials、random allocation和randomized controlled trial。

1.2 文献纳入标准和排除标准

文献纳入标准：①研究类型。研究高压氧综合疗法与药物疗法治疗突发性耳聋的随机对照实验 (randomized controlled trials, RCTs)；②研究对象。任何符合突发性耳聋诊断标准的患者；③干预措施。将纳入研究的患者随机分组，分为治疗组及对照组。其中高压氧治疗组治疗压力≥1.2ATA，每次治疗时间为30~120min。文献排除标准：①非RCTs；②重复文献；③统计方法不当；④无法获得原始数据。

1.3 结局指标

痊愈：250~4000Hz中的受损频率听阈恢复正常水平或者达到健耳水平，或达到此次患病前水平；显效：上述受损频率平均听力提高30dB以上；有效：上述受损频率平均听力提高15~30dB；无效：上述受损频率平均听力提高15dB以下[1]。总有效率包括痊愈、显效及有效，本文作者将总有效率及听力提高的绝对值作为临床评价指标。

1.4 文献质量评价

采用Cochrane风险偏倚评估工具对文献质量进行评价，从以下领域对文献质量进行评价: ①随机序列产生；②分配隐藏；③对研究者和受试者施盲；④研究结果盲法评价；⑤结果数据的完整性；⑥选择性报告研究结果；⑦其他偏倚来源。对每条指标进行具体分析，并最终得出“低度偏倚风险”、“偏倚风险不确定”、“高度偏倚分析”的判定。当≥4个领域为低度偏倚风险时，则文献为高质量文献。

1.5 数据处理

由2名独立评价者对资料进行提取，并且交叉核对，决定是否纳入文献。当两者意见不统一时，通过讨论解决，若讨论后仍无法达成一致，此时则引入第3名评价者介入讨论。当统一意见后，决定文献是否纳入。采用RevMan 5.3软件进行数据处理以及分析。收集的数据包括：第一作者、发表时间、研究的国家、样本量、患者特征、课题设计等。对纳入研究进行异质性分析，采用I2检验判断是否存在异质性，当I2 < 50%时表示相关研究无异质性，I2 > 50%表明存在异质性。如果纳入研究存在异质性，则采用随机效应模型分析对异质性进行处理，若不存在，则选择固定效应模型。通过更换不同的统计方法对文章进行敏感性分析。加权均数差 (WMD) 及其95%CI作为计量资料的效应量，计数资料的效应量则采用危险比 (RR) 及其95%CI，以P < 0.05为差异有统计学意义。对于文献中存在亚组的计量资料通过以下公式对亚组进行合并。

均数 (M)(N1M1+N2M2)/(N1+N2); 标准差

2 结果 2.1 文献筛选结果

共检索到378篇文献，通过对文章题目及摘要进行评估，初步纳入84篇文献，根据以上文献资料的纳入及排除标准，经筛选并纳入本次Meta分析的文献共有39篇，均为RCTs。累计病例2418例，对照病例2181例。

纳入的39篇文献的基本特征见表 1。全部39篇文献均为RCTs，文章发表于1985－2016年。文章数据分别来自于中国、意大利、德国、土耳其和日本。

表 1 纳入文献的基本信息和质量评价结果 Table 1 General characteristics and quality assessment results of included studies
Study No. of treatment No. of control Treatment group Control group Index of prognosis Conclusion Score
Pezzoli, et al. 2011[5] 23 21 2.5 ATA 60min·time-1 15 times Mannitol, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Ohno, et al. 2010[6] 48 44 2.0 ATA 60 min·time-1 10 timeas Glucocorticoid, Vitamin, ATP Clinical efficacy Effective 5
Cekin, et al. 2009[7] 36 21 2.5 ATA 90 min·time-1 10 times Glucocorticoid, Famotidine Clinical efficacy Effective 5
Topuz, et al. 2004[8] 30 21 2.5 ATA 90 min·time-1 25 times Glucocorticoid, Diazepam, Glucan etl Clinical efficacy Effective 5
Fattori, et al.2001[9] 30 20 2.2 ATA 90 min·time-1 10 times Buflomedil Clinical efficacy Effective 5
Schwab, et al.1998[10] 37 38 1.5 ATA 45 min·time-1 10-20 times Hydroxyl glycol starch Clinical efficacy Effective 5
Pligramm, et al.1985[11] 18 19 2.5 ATA 60 min·time-1 10 times Dextranum, Sorbitol, Vitamin Clinical efficacy Effective 4
Cavallazzi, et al.1996[12] 32 30 2.5 ATA 90 min·time-1 15 times Heparin, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 4
Xing, et al.2015[13] 59 58 1.8ATA 60min·time-1 30 times Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Li, et al.2015[14] 44 44 2.0ATA 70min·time-1 10 times Sibelium, Glucocorticoid, Mecobalamine Clinical efficacy Effective 6
Study No. of treatment No. of control Treatment group Control group Index of prognosis Conclusion Score
Pan, et al.2008[15] 36 35 1.2ATA 60min·time-1 10 times Rheomacrodex, Citicoline Clinical efficacy Effective 5
Ren, et al. 2011[16] 38 35 2.0ATA 50min·time-1 20 times Mecobalamine Clinical efficacy Effective 6
Hu, et al. 2012[17] 25 25 1.8-2.0ATA 60-80min·time-1 12-36 times Rheomacrodex Clinical efficacy Effective 5
Chen, et al. 2010[18] 45 44 2.5ATA 90min·time-1 10-30 times Rheomacrodex, Glucocorticoid, Vitamin Clinical efficacy Effective 5
Wang, et al.2015[19] 90 90 2.2ATA 60min·time-1 10 times Glucocorticoid, Vinpocetine Clinical efficacy Effective 5
Jiang, et al.2011[20] 44 52 2.2ATA 75min·time-1 20 times Puerarin, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 6
Bao, et al.2015[21] 80 80 2.5ATA 60 min·time-1 14 times Alprostadil Clinical efficacy Effective 5
Huang, et al.2015[22] 41 41 2.5ATA 60min·time-1 12 times Glucocorticoid, Vasodilator substance Vitamin Clinical efficacy Effective 5
Chen, et al. 2008[23] 90 68 2.0ATA 60min·time-1 20-30 times Glucocorticoid, Vitamin Clinical efficacy Effective 5
Zeng, et al. 2010[24] 104 98 2.0ATA 60min·time-1 20 times Rheomacrodex, Glucocorticoid, Vitamin Clinical efficacy Effective 5
Wu, et al. 2013[25] 28 28 2.5ATA 60min·time-1 14 times Alprostadil Clinical efficacy Effective 5
Meng, et al. 2012[26] 30 30 2.0ATA 60min·time-1 20 times Ginkgo-damole Clinical efficacy Effective 5
Zhen, et al. 2010[27] 96 49 2.5ATA 60min·time-1 20 times Igustrazine, Rheomacrodex, Nimodipine Clinical efficacy Effective 5
Peng, et al. 2012[28] 50 99 2.0ATA 60min·time-1 20 times Glucocorticoid, Niacin, Flunarizine Clinical efficacy Effective 5
Bian, et al. 2016[29] 51 51 2.2ATA 60min·time-1 10-20 times Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Chen, et al. 2010[30] 76 56 2.5ATA 60min·time-1 20-30 times Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Liu, et al. 2013[31] 48 48 2.5ATA 60min·time-1 10-20 times Vasodilator substance, Anticoagulant, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Jia, et al. 2010[32] 38 38 2.5ATA 80min·time-1 20 times Vinpocetine, Hydrocortisone Clinical efficacy Effective 5
Study No. of treatment No. of control Treatment group Control group Index of prognosis Conclusion Score
Liu, et al.2013[33] 58 42 2.5ATA 60min·time-1 20-30 times Vasodilator substance, Anticoagulant Clinical efficacy Effective 5
Luo, et al. 2014[34] 40 40 2.3ATA 30min·time-1 20 times Vitamin, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Jia, et al. 2013[35] 43 43 2.2ATA 80min·time-1 20 times Nimodipine Clinical efficacy Effective 5
Liu, et al. 2012[36] 63 65 2.2ATA，60min·time-1 20-40 times Rheomacrodex, Vitamin Clinical efficacy Effective 5
Zhen, et al. 2008[37] 94 55 2.0ATA 60 min·time-1 20-30 times Citicoline, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Chen, et al. 2013[38] 56 56 2.0ATA 60min·time-1 20-30 times Glucocorticoid, Vasodilator substance Clinical efficacy Effective 5
Chen, et al. 2014[39] 260 245 2.0ATA 75min·time-1 10 times Tetramethylprazine, ATP, Mecobalamine, Vitamin, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 6
Nie, et al. 2007[40] 185 147 2.0ATA 60min·time-1 12 times Nimodipine Clinical efficacy Effective 5
Zhang, et al. 2009[41] 135 135 2.5ATA 60 min·time-1 20-30 times Vasodilator substance, Glucocorticoid Clinical efficacy Effective 5
Li, et al. 2013[42] 102 100 2.0ATA 60min·time-1 10 times Mecobalamine Clinical efficacy Effective 6
Huang, et al. 2010[43] 98 98 2.0ATA 60min·time-1 10 times Vasodilator substance Clinical efficacy Effective 5
表选项
2.2 方法学质量评价

按照Cochrane风险偏倚评估工具对每篇文献进行评价及分级，每项具体情况如表 1，采用RevMan软件对结果整合，最终显示纳入的研究完全满足4个及以上条目的质量标准，方法学质量均为A级，但有2项处于临界标准，具体结果见表 1。结果分析显示：造成质量下降的原因主要为未进行研究的分配隐藏，且不明确对研究者及受试者的盲法情况。但从总体来看，所纳入文献均为高质量文献。

2.3 治疗预后差异评价 2.3.1 高压氧治疗组与对照组疗效比较

36篇文献比较了高压氧联合治疗组和对照组的临床疗效，即对总有效率进行了比较。异质性检验结果显示I2＝50%，说明无异质性，采用固定效应模型进行合并。合并数据显示治疗组疗效优于对照组 (RR：1.26，95%CI：1.22~1.30，P＜0.0001)，表明2组患者临床疗效比较差异有统计学意义，高压氧联合药物治疗突发性耳聋疗效更佳。见图 1。

图 1 高压氧治疗组和对照组疗效比较森林图 Figure 1 Forest plot of comparison of clinical efficacy between hyperbaric oxygenation treatment group and control group
图选项
2.3.2 高压氧治疗组与对照组治疗前后PTA改善情况比较

6篇文献报道了高压氧治疗组和对照组治疗前后的平均听力提高水平，异质性检验结果显示I2＝82%，提示存在异质性，采用随机效应模型对结果进行分析，合并数据显示治疗组PTA改善更明显 (WMD：11.8，95%CI：4.77~18.83，P < 0.000 1)，存在统计学差异。联合高压氧治疗突发性耳聋后PTA听力水平恢复更显著。见图 2。

图 2 高压氧治疗组和对照组PTA改善情况比较 Figure 2 Comparison of improvement of PTA between hyperbaric oxygenation treatment group and control group
图选项

该组数据存在异质性，进行敏感性分析，通过固定效应模型对数据进行处理，最终结果显示：WMD与95%CI为6.97[4.43, 9.50]，与随机效应模型结果类似，提示结果可信。

2.3.3 联合高压氧治疗时间窗对疗效的影响

11篇文献探讨了高压氧治疗时间窗对于疗效的影响，并根据不同文献的早期治疗时间标准 (2周或10d) 对数据进行了亚组分析。数据处理显示无异质性，采用固定效应模型对数据进行处理，结果显示：早期联合高压氧治疗优于晚期 (RR：1.42，95%CI：1.31~1.53，P < 0.00001)，差异有统计学意义。于早期开始联合高压氧治疗突发性耳聋疗效更佳。见图 3。

图 3 早期和晚期高压氧治疗效果比较的森林图 Figure 3 Forest plot of comparison of clinical efficacy of hyperbaric oxygeynation therapy between early and late stages
图选项
3 讨论

本文作者为明确高压氧治疗对于突发性耳聋的临床疗效，检索了Cochrane图书馆、PubMed、MEDLINE、万方数据库和中国知网，最终纳入了39篇RCTs研究，累计高压氧治疗组2418例，对照组2181例。利用RevMan 5.3软件对数据进行处理，绘制森林图，最终结果显示相对于对照组，高压氧联合药物治疗可增加突发性耳聋的治疗有效率，且PTA改善水平明显高于对照组，若早期采用高压氧治疗，疗效优于晚期采用。

突发性耳聋的病因仍不明确，目前对于其病理生理机制有多种学说，包括内耳供血障碍、病毒感染、免疫相关性疾病、耳蜗异常应激反应、创伤、异常组织增生、耳毒性药物以及耳蜗膜受损等[44]。其中内耳供血障碍及病毒感染等因素目前相关研究较多，被普遍认可。因此改善内耳供血及供氧是治疗突发性耳聋的主要措施。

耳蜗新陈代谢较为活跃，但仅由迷路动脉供血，缺乏侧支循环。耳蜗及其内部结构，如血管纹及螺旋器，均对氧气有较高需求，但较少有血管对其直接供氧。在耳蜗处，组织供氧并非直接由毛细血管提供，而是氧气首先在耳蜗毛细血管网处弥散至外淋巴，再通过外淋巴将氧供给耳蜗毛细胞[45]。高压氧治疗可快速缓解内耳的缺氧状态，改善耳蜗血氧供应，使血液及组织中氧含量增加十几倍，减轻内耳的缺氧状态，因此可用于突发性耳聋的治疗。此外，高压氧治疗本身具有一定的杀菌抑菌作用，其可有效减轻细菌、病毒感染所致的耳迷路水肿，使突发性耳聋患者感染症状得到改善[46]。

综上所述，高压氧联合药物治疗对于突发性耳聋治疗有较好的疗效，优于单纯药物治疗，并可明显改善PTA，早期启动高压氧治疗疗效较晚期启动更好，本研究结果对今后的临床工作有一定的指导作用。

参考文献
[1] 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会. 突发性聋诊断和治疗指南 (2015)[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2015, 50(6): 443–447.
[2] Teranishi M, Katayama N, Uchida Y, et al. Thirty-year trends in sudden deafness from four nationwide epidemiological surveys in Japan[J]. Acta Otolaryngol, 2007, 127(12): 1259–1265. DOI:10.1080/00016480701242410
[3] Cadoni G, Fetoni AR, Agostino S, et al. Autoimmunity in sudden sensorineural hearing loss:possible role of anti-endothelial cell autoantibodies[J]. Acta Otolaryngol Suppl, 2002(548): 30–33.
[4] Quaranta N, Ramunni A. Endothelial progenitor cells in sudden sensorineural hearing loss[J]. Acta Otolaryngol, 2011, 131(4): 347–350. DOI:10.3109/00016489.2010.536990
[5] Pezzoli M, Magnano M, Maffi L, et al. Hyperbaric oxygen therapy as salvage treatment for sudden sensorineural hearing loss:a prospective controlled study[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2015, 272(7): 1659–1666. DOI:10.1007/s00405-014-2948-z
[6] Ohno K, Noguchi Y, Kawashima Y, et al. Secondary hyperbaric oxygen therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss in the subacute and chronic phases[J]. J Med Dent Sci, 2010, 57(2): 127–132.
[7] Cekin E, Cincik H, Ulubil SA, et al. Effectiveness of hyperbaric oxygen therapy in management of sudden hearing loss[J]. J Laryngol Otol, 2009, 123(6): 609–612. DOI:10.1017/S0022215109004277
[8] Topuz E, Yigit O, Cinar U, et al. Should hyperbaric oxygen be added to treatment in idiopathic sudden sensorineural hearing loss?[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2004, 261(7): 393–396.
[9] Fattori B, Berrettini S, Casani A, et al. Sudden hypoacusis treated with hyperbaric oxygen therapy:a controlled study[J]. Ear Nose Throat J, 2001, 80(9): 655–660.
[10] Schwab B, Flunkert C, Heermann R, et al. HBO in the therapy of cochlear dysfunctions:first results of a randomized study; proceedings of the EUBS Diving and Hyperbaric Medicine, Collected Manuscripts of XXIV Annual Scientific Meeting of the European Underwater and Baromedical Society[C]. Stockholm:EUBS. 1998:40-42.
[11] Pilgramm M, Lamm H, Schumann K. Hyperbaric oxygen therapy in sudden deafness[J]. Laryngol Rhinol Otol, 1985, 64(7): 351–354. DOI:10.1055/s-2007-1008158
[12] Cavallazzi G, Pignataro L, Capaccio P. Italian experience in hyperbaric oxygen therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss; proceedings of the International Joint Meeting on Hyperbaric and Underwater Medicine[C].Bologna:Grafica Victoria, 1996:647-649.
[13] 邢丹红. 59例突发性耳聋患者应用高压氧进行治疗的临床疗效研究[J]. 中外医疗, 2015(17): 35–36.
[14] 黎柱培, 蔡燕文, 张运如. 高压氧舱联合药物治疗突发性耳聋的疗效观察[J]. 北方药学, 2015, 12(11): 52–53.
[15] 潘燕, 陈方方. 高压氧舱治疗突发性耳聋的疗效观察[J]. 实用医技杂志, 2008, 15(16): 2080–2081.
[16] 任存格. 高压氧辅助治疗突发性耳聋60例的疗效观察[J]. 实用临床医学, 2011, 12(8): 92–93.
[17] 胡华. 高压氧辅助治疗突发性耳聋的临床效果分析[J]. 中国医药指南, 2012, 10(17): 161–162.
[18] 陈悦. 高压氧结合药物综合治疗突发性耳聋45例疗效分析[J]. 中国疗养医学, 2010, 19(3): 257–258.
[19] 汪洋, 卢兵, 谢彗星. 高压氧联合地塞米松治疗突发性耳聋临床效果观察?[J]. 河北医学, 2015, 21(2): 295–297.
[20] 姜成兴, 王萍. 高压氧联合葛根素治疗突发性耳聋疗效观察[J]. 中国社区医师:医学专业, 2011, 13(12): 101.
[21] 鲍兆麟. 高压氧联合药物与单独药物治疗突发性耳聋临床疗效的研究[J]. 医药前沿, 2015, 5(16): 65.
[22] 黄金樵, 胡伟群, 薛章委, 等. 高压氧联合药物与单独药物治疗突发性耳聋临床疗效分析[J]. 海峡药学, 2015, 27(5): 107–108.
[23] 陈开明, 周春群. 高压氧联合药物治疗突发性耳聋76例临床分析[J]. 重庆医学, 2008, 37(9): 907–908.
[24] 曾斌, 匡爱华. 高压氧联合药物治疗突发性耳聋104例疗效观察[J]. 宁夏医科大学学报, 2010, 32(8): 917–918.
[25] 吴武. 高压氧联合药物治疗突发性耳聋临床对比研究[J]. 四川医学, 2013, 34(6): 873–875.
[26] 孟新宇, 刘明秋. 高压氧联合银杏达莫静滴治疗突发性耳聋临床体会[J]. 中国卫生产业, 2012(31): 28–29.
[27] 郑晓秋, 陈代静, 向汉周, 等. 高压氧联合治疗突发性耳聋临床疗效分析[J]. 中国当代医药, 2010, 17(30): 19–20.
[28] 彭治龙. 高压氧与常规药物治疗突发性耳聋患者的效果比较[J]. 中国医学创新, 2012, 9(17): 22–23.
[29] 边宇. 高压氧与地塞米松联合用药治疗102例突发性耳聋临床效果分析[J]. 系统医学, 2016, 1(7): 8–10.
[30] 陈泉东. 高压氧在突发性耳聋治疗中的疗效分析[J]. 中国社区医师:医学专业, 2010, 12(12): 93–93.
[31] 刘晓燕, 闫保星, 叶放蕾, 等. 高压氧治疗突发性耳聋96例临床分析[J]. 中国实用医刊, 2013, 40(9): 107–108.
[32] 贾敏, 袁琨. 高压氧治疗突发性耳聋的疗效观察[J]. 中国康复, 2010, 25(3): 210–211.
[33] 刘舟. 高压氧治疗突发性耳聋的临床效果观察[J]. 医学信息, 2013, 26(5): 191–192.
[34] 罗红灿, 高文达, 黄玉芳. 高压氧治疗突发性耳聋的临床效果研究[J]. 中外医学研究, 2014, 12(28): 108–109.
[35] 贾晓玲. 高压氧治疗突发性耳聋患者的疗效[J]. 中国康复, 2013, 28(2): 136–137.
[36] 刘红梅. 高压氧综合治疗突发性耳聋59例临床观察[J]. 实用医技杂志, 2012, 19(1): 52–53.
[37] 甄宗礼, 李长华, 孙万军, 等. 高压氧综合治疗突发性耳聋76例疗效观察[J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2008, 29(11): 1327–1328.
[38] 陈良, 王翠英, 唐圣芹, 等. 高压氧综合治疗突发性耳聋112例效果分析[J]. 现代医药卫生, 2013, 29(1): 53–53.
[39] 陈金中, 伍玉军, 李雯, 等. 高压氧综合治疗突发性耳聋不同时窗疗效分析[J]. 中国医学创新, 2014(4): 23–24.
[40] 聂采现, 邓长秀, 唐明灿, 等. 高压氧综合治疗突发性耳聋的疗效观察[J]. 中国康复医学杂志, 2007, 22(6): 530–532.
[41] 张述宣, 刘友. 高压氧综合治疗突发性耳聋的疗效观察[J]. 内蒙古医学杂志, 2009, 41(6): 718–719.
[42] 栗娜, 史莉华. 高压氧综合治疗突发性耳聋的疗效观察[J]. 广西医学, 2013(5): 658–659.
[43] 黄怀, 李宁, 古菁, 等. 高压氧综合治疗与药物治疗突发性耳聋的对比研究[J]. 重庆医学, 2010, 39(8): 937–938.
[44] Alimoglu Y, Inci E, Edizer DT, et al. Efficacy comparison of oral steroid, intratympanic steroid, hyperbaric oxygen and oral steroid + hyperbaric oxygen treatments in idiopathic sudden sensorineural hearing loss cases[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2011, 268(12): 1735–1741. DOI:10.1007/s00405-011-1563-5
[45] Murphylavoie H, Piper S, Moon RE, et al. Hyperbaric oxygen therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss[J]. Undersea Hyperb Med, 2012, 39(3): 765.
[46] 王秋莎, 田树昌, 孙爱华, 等. 高压氧治疗对感音性耳聋患者铁缺乏等因素的影响[J]. 中华航海医学与高气压医学杂志, 2007, 14(1): 26–28.