2. 长春水务(集团)有限责任公司, 长春 130041
2. Changchun Water(Group) Co., Ltd, Changchun 130041, China
0 引言
河流沉积物是水环境的基本组成部分，是环境污染物(有机污染物、重金属和营养物等)重要的源和汇[1]。沉积物中的重金属因其危害持久性、生物毒性及食物链的富集效应等特点，成为水环境研究的重点[2-3]。二道松花江属于第二松花江干流，发源于长白山主峰天池，是东北地区河流中源头最高的河流[4]。其主要支流为头道白河、三道白河、四道白河、五道白河、古洞河及其下游的金银别河[5]；流向由东南向西北，在两江口与头道松江河汇合成第二松花江。二道松花江长302 km，流域面积10 625 km2[6]。该流域地处长白山区，是吉林省重要的矿产集中分布区。同时，2005年成立的长白山保护开发区管理委员会的驻地——池北区(原二道白河镇)就位于二道松花江干流的上游。近年来，由于矿产资源勘探开发力度增大、长白山旅游开发过程中管理不善，使得生态环境恶化，给水环境也带来了很大的影响[7]。因此，本文通过研究二道松花江河流沉积物的重金属含量特征，对该河流水环境质量状况进行探讨，以期为水环境保护提供参考。
1 样品采集与测试 1.1 样品采集本次研究河流沉积物样品采自二道松花江干流及其流域内较大的主要支流(图 1)。为了使沉积物样品能反映水系全年沉积的情况，采样位置尽可能靠近河道中心。采集时使用重力采样器采集河道表层物质，样品均为多点混合样，将其装入磨口瓶中、密封后带回实验室。共采集二道松花江干f流及其支流沉积物样品34件。
|
| 图 1 二道松花江流域河流沉积物采样点分布示意图 Figure 1 Sampling locations of river sediments in Erdaosonghua River |
|
|
在实验室中先自然风干，再去除石块、砂砾和树枝等杂物，并在105 ℃下烘干至恒重，最后将沉积物粉碎通过200目筛，存放于干燥器中备测试用。河流沉积物样品中As和Hg质量分数用原子荧光分光光度计(AFS-230E)测定，Cr、Cu、Pb和Zn质量分数采用X-荧光光谱仪(TW2440)测定，Cd质量分数用带石墨炉的原子吸收分光光度计(M6)测定。分析时所用水均为超纯水，所用试剂均为优级纯。采用国家标准物质进行分析质量控制，所测重金属元素的分析结果均符合质量控制要求。
2 结果与讨论 2.1 沉积物中重金属质量分数特征表 1显示了二道松花江流域各河流沉积物中重金属元素的质量分数统计特征。可以看出：As质量分数为(0.78~16.06)×10-6，平均值为4.47×10-6，在头道白河和古洞河沉积物中质量分数相对较高；Cd质量分数为(0.057~0.355)×10-6，平均值为0.158 ×10-6，在头道白河和三道白河沉积物中质量分数相对较高；Cr质量分数为(3.40~101.00)×10-6，平均值为35.81×10-6，在古洞河和金银别河沉积物中质量分数相对较高；Cu质量分数为(3.60~45.50)×10-6，平均值为10.57×10-6，在干流沉积物中质量分数最高；Hg质量分数为(0.014~0.286)×10-6，平均值为0.040×10-6，在金银别河沉积物中质量分数最高；Pb质量分数为(17.40~27.40)×10-6，平均值为22.63×10-6，在头道白河、四道白河和金银别河沉积物中质量分数相对较高；Zn质量分数为(43.90~190.00)×10-6，平均值为98.12×10-6，在干流、头道白河、三道白河、五道白河及金银别河沉积物中质量分数较高。从质量分数平均值来看，二道松花江流域河流沉积物中各种重金属元素质量分数均低于第二松花江中下游沉积物中对应的重金属质量分数[8]。与第二松花江沉积物重金属背景值[9]相比：二道松花江干流及其各支流沉积物中Cd和Cu质量分数较低，As、Cr和Zn除分别在个别支流(As在头道白河、Cr在古洞河、Zn在三道白河)沉积物中质量分数超过背景值外，质量分数总体上是低于背景值的；Pb在二道松花江流域各河流沉积物质量分数均高于背景值；Hg在四道白河、古洞河和金银别河沉积物中质量分数超过背景值，在干流和其他支流中则低于(头道白河中等于)背景值。这说明尽管二道松花江沉积物重金属质量分数总体上处于相对较低的水平，但一些支流的个别重金属元素仍在一定程度上呈现富集趋势。另外与国内几大主要水系相比，二道松花江流域各河流沉积物As、Cr、Cu、Cd(仅高于辽河)、Hg(仅高于黄河)和Pb(仅高于辽河)质量分数均比较低，而Zn(仅低于海河和珠江)则相对较高。
| 10-6 | ||||||||
| As | Cd | Cr | Cu | Hg | Pb | Zn | ||
| 二道松花江流域各河流沉积物(34) | 最小值 | 0.78 | 0.057 | 3.40 | 3.60 | 0.014 | 17.40 | 43.90 |
| 最大值 | 16.06 | 0.355 | 101.00 | 45.50 | 0.286 | 27.40 | 190.00 | |
| 平均值 | 4.47 | 0.158 | 35.81 | 10.57 | 0.040 | 22.63 | 98.12 | |
| 标准差 | 3.53 | 0.08 | 27.47 | 7.63 | 0.05 | 2.80 | 37.15 | |
| 二道松花江干流(8) | 平均值 | 3.26 | 0.159 | 37.34 | 14.53 | 0.028 | 21.21 | 111.98 |
| 头道白河(3) | 平均值 | 7.99 | 0.230 | 35.17 | 12.47 | 0.033 | 24.17 | 115.00 |
| 三道白河(6) | 平均值 | 2.15 | 0.247 | 12.65 | 6.90 | 0.021 | 20.97 | 141.60 |
| 四道白河(2) | 平均值 | 3.29 | 0.131 | 31.35 | 7.70 | 0.041 | 26.00 | 76.80 |
| 五道白河(3) | 平均值 | 3.16 | 0.177 | 33.07 | 11.18 | 0.024 | 23.10 | 115.67 |
| 古洞河(11) | 平均值 | 6.21 | 0.089 | 48.48 | 9.42 | 0.044 | 23.15 | 58.46 |
| 金银别河(1) | 平均值 | 4.73 | 0.147 | 42.20 | 11.70 | 0.286 | 25.60 | 102.00 |
| 第二松花江中下游沉积物平均值[8] | 9.21 | 0.84 | 91.15 | 33.15 | 0.480 | 64.23 | 221.90 | |
| 第二松花江沉积物背景值[9] | 6.41 | 0.39 | 45 | 23 | 0.033 | 8.5 | 119 | |
| 黄河流域沉积物[10] | 12.9 | 0.31 | 51.3 | 21.8 | 0.02 | 21.4 | 75.7 | |
| 长江沉积物黄土[11] | 10.0 | 0.20 | 76.0 | 28.0 | 0.05 | 22.0 | 73.0 | |
| 淮河干流沉积物[12] | 12.6 | 0.29 | 63.7 | 29.9 | 0.08 | 29.5 | 79.2 | |
| 海河干流沉积物[13] | 20.0 | 2.64 | 57.3 | 139.2 | 66.0 | 381.9 | ||
| 辽河沉积物[14] | 8.5 | 0.11 | 52.6 | 16.2 | 0.08 | 17.4 | ||
| 珠江干流沉积物[15] | 56.7 | 1.5 | 76.4 | 134.8 | 70.3 | 313.9 | ||
| 我国海洋沉积物质量标准(第一类)[16] | 20 | 0.5 | 80 | 35 | 0.2 | 60 | 150 | |
| 美国底泥质量标准ERL值[17] | 8.2 | 1.2 | 81 | 34 | 0.15 | 46.7 | 150 | |
| 美国底泥质量标准ERM值[17] | 70 | 9.6 | 370 | 270 | 0.71 | 218 | 410 | |
| 加拿大底泥质量标准TEL值[17] | 7.24 | 0.7 | 52.3 | 18.7 | 0.13 | 30.2 | 124 | |
| 加拿大底泥质量标准PEL值[17] | 41.6 | 4.2 | 160 | 108 | 0.7 | 112 | 271 | |
| 注：()内数字为样品数。空白为未检测项。ERL.风险评价低值；TEL.临界效应质量分数；ERM.风险评价中值；PEL.高污染下的风险较大值。 | ||||||||
目前我国还没有发布河流沉积物质量标准，在进行河流沉积物重金属污染程度评价时参考海洋沉积物质量标准[16]。但国外已有一些国家制定了底泥质量标准[17]，并应用到底泥监测、修复方案评价以及疏浚底泥的研究中[18-19]。对比可发现，二道松花江流域各河流沉积物、二道松花江干流及各支流中Cd和Pb质量分数均小于我国海洋沉积物第一类质量标准[16]、美国底泥质量标准的风险评价低值(ERL值) [17]和加拿大底泥质量标准低污染下的临界效应质量分数值(TEL值) [17]；Hg除只在支流金银别河沉积物中质量分数略高于上述标准外，流域内其他支流和干流沉积物中质量分数均低于上述标准；除少部分样点外，Cr、Cu和Zn流域内大多数样点沉积物中质量分数也均低于上述各对应指标值；As除在头道白河沉积物中质量分数略高于ERL值和TEL值外，在流域内其余样点沉积物中质量分数均低于上述标准。需要说明的是，个别样品点沉积物中某种重金属元素质量分数尽管超过其对应的ERL值和TEL值，但均远远小于其对应的风险评价中值(ERM值)和高污染下的风险较大值(PEL值)。这表明总体而言该流域内重金属污染程度相对较低。
2.3 潜在生态风险评价河流沉积物重金属元素污染的潜在生态风险评价常采用瑞典学者Häkanson[20]提出的潜在生态风险指数法。该方法不仅反映了某一特定环境中每种污染物对环境的影响，而且也反映了多种污染物的综合影响，并且用定量的方法划分潜在生态风险的程度。本次评价二道松花江沉积物重金属潜在生态风险评价时选择了Häkanson建议的Hg、Cd、Pb、Cu、Zn五种元素，又增加了其他学者普遍认为毒性较强的Cr和As[21]。沉积物多种重金属元素潜在生态风险指数(IR)计算公式为：
式中：IE为单个重金属元素的潜在生态风险系数；Ci为河流沉积物重金属元素质量分数实测值；Cn为背景参比值；IT为各重金属元素的毒性响应系数, 反映了重金属元素的毒性水平及水体对重金属元素污染的敏感程度。Cn一般采用工业化前全球沉积物As、Cd、Cr、Cu、Hg、Pb、Zn背景值[22]，分别为15×10-6、1×10-6、90×10-6、50×10-6、0.25×10-6、70×10-6、175×10-6。As、Cd、Cr、Cu、Hg、Pb、Zn的毒性响应系数值分别采用10、30、2、5、40、5、1 [18, 23]。根据重金属元素潜在生态风险系数和潜在生态风险指数划分水体污染程度的标准[17]见表 2。表 3为采用工业化前全球沉积物重金属元素背景值作为参比值计算的二道松花江沉积物重金属元素潜在生态风险系数和潜在生态风险指数。从表 3可看出，采用工业化前沉积物中重金属含量为参比值计算时，单元素潜在生态风险系数除了Hg在金银别河中为45.70外，其余重金属元素潜在生态风险系数在整个流域内均小于40.00，而且潜在生态风险指数在整个流域内最大不超过58.00；说明二道松花江沉积物重金属污染基本上全部处于轻微生态危害程度(表 2)，即对应低潜在生态风险。但这不符合前面用我国海洋沉积物第一类质量标准值、美国ERL值和TEL值评价的该流域重金属污染程度的实际情况。
| IE | 污染程度 | IR | 污染程度 |
| ＜40 | 轻微生态危害 | ＜150 | 轻微生态危害 |
| 40~80 | 中等生态危害 | 150~300 | 中等生态危害 |
| 80~160 | 强生态危害 | 300~600 | 强生态危害 |
| 160~320 | 很强生态危害 | ≥600 | 很强生态危害 |
| ≥320 | 极强生态危害 |
| IE | IR | ||||||||
| As | Cd | Cr | Cu | Hg | Pb | Zn | |||
| 二道松花江流域(34) | 最小值 | 0.52 | 1.71 | 0.08 | 0.36 | 2.22 | 1.24 | 0.25 | 11.70 |
| 最大值 | 10.71 | 10.66 | 2.24 | 4.55 | 45.70 | 1.96 | 1.09 | 57.79 | |
| 平均值 | 2.98 | 4.73 | 0.80 | 1.06 | 6.43 | 1.62 | 0.56 | 18.17 | |
| 标准差 | 2.35 | 2.34 | 0.61 | 0.76 | 8.20 | 0.20 | 0.21 | 9.39 | |
| 二道松花江干流(8) | 平均值 | 2.18 | 4.78 | 0.83 | 1.45 | 4.40 | 1.52 | 0.64 | 15.79 |
| 头道白河(3) | 平均值 | 5.33 | 6.90 | 0.78 | 1.25 | 5.35 | 1.73 | 0.66 | 21.99 |
| 三道白河(6) | 平均值 | 1.43 | 7.42 | 0.28 | 0.69 | 3.33 | 1.50 | 0.81 | 15.46 |
| 四道白河(2) | 平均值 | 2.19 | 3.92 | 0.70 | 0.77 | 6.59 | 1.86 | 0.44 | 16.47 |
| 五道白河(3) | 平均值 | 2.11 | 5.32 | 0.73 | 1.12 | 3.92 | 1.65 | 0.66 | 15.51 |
| 古洞河(11) | 平均值 | 4.14 | 2.66 | 1.08 | 0.94 | 6.96 | 1.65 | 0.33 | 17.77 |
| 金银别河(1) | 平均值 | 3.15 | 4.41 | 0.94 | 1.17 | 45.70 | 1.83 | 0.58 | 57.79 |
| 注：()内数字为样品数。 | |||||||||
滕彦国等[24]在研究某地区沉积物重金属污染时指出，应以该区沉积物自身背景值作为计算有关参数的地球化学背景值。郭军辉等[25]在研究胶州湾表层沉积物重金属生态风险时也是采用研究区重金属背景值，得到的结果符合科学常理。因此，为了使计算的参数符合该区实际，本次研究采用第二松花江沉积物重金属元素背景值[9](表 1)作为参比值对二道松花江沉积物重金属元素潜在生态风险系数和潜在生态风险指数进行了计算，结果列入表 4。
| IE | IR | ||||||||
| As | Cd | Cr | Cu | Hg | Pb | Zn | |||
| 二道松花江流域(34) | 最小值 | 1.21 | 4.40 | 0.15 | 0.78 | 16.82 | 10.24 | 0.37 | 52.01 |
| 最大值 | 25.06 | 27.32 | 4.49 | 9.89 | 346.25 | 16.12 | 1.60 | 385.27 | |
| 平均值 | 6.98 | 12.14 | 1.59 | 2.30 | 48.68 | 13.31 | 0.82 | 85.82 | |
| 标准差 | 5.51 | 5.99 | 1.22 | 1.66 | 62.11 | 1.65 | 0.31 | 64.44 | |
| 二道松花江干流(8) | 平均值 | 5.09 | 12.25 | 1.66 | 3.16 | 33.36 | 12.48 | 0.94 | 68.94 |
| 头道白河(3) | 平均值 | 12.46 | 17.69 | 1.56 | 2.71 | 40.52 | 14.22 | 0.97 | 90.14 |
| 三道白河(6) | 平均值 | 3.35 | 19.03 | 0.56 | 1.50 | 25.23 | 12.33 | 1.19 | 63.19 |
| 四道白河(2) | 平均值 | 5.13 | 10.06 | 1.39 | 1.67 | 49.92 | 15.29 | 0.65 | 84.12 |
| 五道白河(3) | 平均值 | 4.93 | 13.65 | 1.47 | 2.43 | 29.66 | 13.59 | 0.97 | 66.71 |
| 古洞河(11) | 平均值 | 9.68 | 6.82 | 2.15 | 2.05 | 52.74 | 13.61 | 0.49 | 87.56 |
| 金银别河(1) | 平均值 | 7.38 | 11.30 | 1.88 | 2.54 | 346.25 | 15.06 | 0.86 | 385.27 |
| 注：()内数字为样品数。 | |||||||||
从表 4结合前文可以看出：由于二道松花江沉积物中质量分数较高的重金属元素Zn、Cr的毒性响应系数较低，Cu、Pb的质量分数和毒性响应系数都不高，而毒性响应系数较高的As、Cd质量分数较低，所以这些重金属元素的生态风险系数均比较低；但是由于毒性响应系数较高的Hg具有一定含量，因此整个流域沉积物潜在生态风险系数为48.68，达到中等生态危害程度，同时Hg在头道白河、四道白河和古洞河沉积物中的潜在生态风险系数均超过40.00，达到中等生态危害程度，在金银别河沉积物中甚至达到极强生态危害程度。这也使得尽管二道松花江流域沉积物总体上处于轻微生态危害程度，但在金银别河处于强生态危害程度。整个流域内沉积物重金属的生态危害程度由强至弱为：Hg、Pb、Cd、As、Cu、Cr、Zn。
3 结语1) 二道松花江流域各河流沉积物中重金属元素质量分数水平低于第二松花江中下游沉积物中重金属元素质量分数；二道松花江流域各河流沉积物中As、Cd、Cr、Cu、Zn质量分数总体低于第二松花江沉积物背景值，而Hg和Pb质量分数总体上略高于第二松花江沉积物背景值。与国内几大主要水系相比，二道松花江流域河流沉积物重金属中仅Hg和Zn相对较高。
2) 通过与国内外有关底泥质量标准对比发现，二道松花江流域内河流沉积物重金属污染程度相对较低。
3) 沉积物潜在生态风险指数评价结果表明，二道松花江流域内河流沉积物重金属总体上处于轻微生态危害程度，但在金银别河为极强生态危害程度，以Hg的生态风险为主。
| [1] | Kaushik A, Kansal A, Santosh, et al. Heavy Metal Contamination of River Yamuna, Haryana, India:Assessment by Metal Enrichment Factor of the Sediment[J]. Journal of Hazardous Materials, 2009, 164(1): 265-270. DOI:10.1016/j.jhazmat.2008.08.031 |
| [2] |
赵建如, 初凤友, 金路, 等. 珠江口西部海域表层沉积物重金属元素多尺度空间变化特征[J].
吉林大学学报(地球科学版), 2015, 45(6): 1772-1780.
Zhao Jianru, Chu Fengyou, Jin Lu, et al. Spatial Multi-Scale Variability of Heavy Metals in Surface Sediments of Western Pearl River Estuary[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2015, 45(6): 1772-1780. |
| [3] | Islam M S, Ahmed M K, Raknuzzaman M, et al. Heavy Metal Pollution in Surface Water and Sediment:A Preliminary Assessment of an Urban River in a Developing Country[J]. Ecological Indicators, 2015, 48: 282-291. DOI:10.1016/j.ecolind.2014.08.016 |
| [4] |
杨秉赓. 第二松花江源头区水文特征[J].
吉林师范大学学报(自然科学版), 1979(1): 130-146.
Yang Binggeng. The Hydrological Characteristics of the Source Area of the Erdaosonghua River[J]. Journal of Jilin Normal University(Natural Science Edition), 1979(1): 130-146. |
| [5] |
刘国中. 二道松花江河源区地表水资源现状分析[J].
科学技术创新, 2012(5): 92.
Liu Guozhong. Analysis on the Surface Water Resources in the Source Area of the Erdaosonghua River[J]. Science and Technology Innovation, 2012(5): 92. |
| [6] |
郭海华, 孙建. 二道松花江"10.7"暴雨洪水分析[J].
东北水利水电, 2011(10): 38.
Guo Haihua, Sun Jian. Analysis on the Storm Flood in October 7th of the Erdaosonghua River[J]. Water Resources & Hydropower of Northeast China, 2011(10): 38. |
| [7] |
许晓鸿, 刘明义, 孙传生, 等. 第二松花江源头区生态可持续发展对策研究[J].
水土保持研究, 2007, 14(3): 55-56.
Xu Xiaohong, Liu Mingyi, Sun Chuansheng, et al. Research on Countermeasures of Ecological Sustainable Development in the Source Area of the Erdaosonghua River[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2007, 14(3): 55-56. |
| [8] |
陆继龙, 郝立波, 赵玉岩, 等. 第二松花江中下游水体重金属特征及潜在生态风险[J].
环境科学与技术, 2009, 32(5): 168-172.
Lu Jilong, Hao Libo, Zhao Yuyan, et al. The Characteristics of Heavy Metal and Potential Ecological Risks in the Middle and Lower Reaches of Erdaosonghua River[J]. Environmental Science & Technology, 2009, 32(5): 168-172. |
| [9] |
佘中盛, 王晓君, 刘玉青, 等. 松花江水系沉积物中重金属元素背景值[C]//中国科学院长春分院松花江流域环境问题研究编辑委员会. 松花江流域环境问题研究. 北京: 科学出版社, 1992: 67-74.
She Zhongsheng, Wang Xiaojun, Liu Yuqing, et al. Background Value of Heavy Metal Elements in Sediments of Songhua River[C]//Editorial Board of the Changchun Branch of the Chinese Academy of Sciences. Study on Environmental Problems of Songhua River Basin. Beijing: Science Press, 1992: 67-74. |
| [10] |
李任伟, 李禾, 李原, 等. 黄河三角洲沉积物重金属、氮和磷污染研究[J].
沉积学报, 2001, 19(4): 622-629.
Li Renwei, Li He, Li Yuan, et al. Study of the Heavy Metals, Nitrogen and Phosphorus Contaminants in the Sediments of the Yellow River Delta[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2001, 19(4): 622-629. |
| [11] |
王晓军, 潘恒健, 杨丽原, 等. 南四湖表层沉积物重金属元素的污染分析[J].
海洋湖沼通报, 2005(2): 22-28.
Wang Xiaojun, Pan Hengjian, Yang Liyuan, et al. Analysis of Heavy Metal Concentrations in Surfaces Sediments of Nansihu Lake[J]. Transactions of Oceanology and Limnology, 2005(2): 22-28. |
| [12] |
罗斌, 刘玲, 张金良, 等. 淮河干流沉积物中重金属含量及分布特征[J].
环境与健康杂志, 2010, 27(12): 1122-1127.
Luo Bin, Liu Ling, Zhang Jinliang, et al. Levels and Distribution Characteristics of Heavy Metals in Sediments in Main Stream of Huaihe River[J]. Journal of Environment and Health, 2010, 27(12): 1122-1127. |
| [13] |
吴光红, 苏睿先, 李万庆, 等. 天津主要水体表层沉积物中重金属污染特征[J].
中国矿业大学学报, 2008, 37(2): 259-264.
Wu Guanghong, Su Ruixian, Li Wanqing, et al. Pollution Characteristics of Heavy Metals in Surface Sediments in Tianjin[J]. Journal of China University of Mining & Technology, 2008, 37(2): 259-264. |
| [14] |
张婧, 王淑秋, 谢琰, 等. 辽河水系表层沉积物中重金属分布及污染特征研究[J].
环境科学, 2008, 29(9): 2413-2418.
Zhang Jing, Wang Shuqiu, Xie Yan, et al. Distribution and Pollution Character of Heavy Metals in the Surface Sediments of Liao River[J]. Environmental Science, 2008, 29(9): 2413-2418. |
| [15] |
刘宝林, 张鸿, 谢刘伟, 等. 珠江干流表层沉积物重金属污染特征及潜在生态风险[J].
东北师范大学学报(自然科学版), 2015, 47(2): 141-147.
Liu Baolin, Zhang Hong, Xie Liuwei, et al. Pollution Characteristics and Potential Ecological Risk of Heavy Metals in Surface Sediments from the Pearl River Artery[J]. Journal of Northeast Normal University(Natural Science), 2015, 47(2): 141-147. |
| [16] |
GB18668-2002中华人民共和国海洋沉积物质量[S]. 北京: 中国标准出版社, 2002.
GB18668-2002 Marine Sediment Quality in People's Republic of China[S]. Beijing: Standards Press of China, 2002. |
| [17] | Burton G J. Sediment Quality Criteria in Use Around the World[J]. Limnology, 2002, 3: 65-75. DOI:10.1007/s102010200008 |
| [18] | MacDonald D, Ingersoll C G, Berger T A. Develo-pment and Evaluation of Consensus-Based Sediment Quality Guidelines Freshwater Ecosystems[J]. Arch Environ Contam Toxicol, 2000, 39: 20-31. DOI:10.1007/s002440010075 |
| [19] | Wang S R, Jin X C, Zhao H C, et al. Effect of Organic Matter on the Sorption of Dissolved Organic and Inorganic Phosphorus in Lake Sediments[J]. Colloids and Surfaces:A:Physicochemical and Engineering Aspects, 2007, 297(1/2/3): 154-162. |
| [20] | Häkanson L. An Ecological Risk Index for Aquatic Pollution Control:A Sediment Logical Approach[J]. Water Research, 1980, 14: 975-1001. DOI:10.1016/0043-1354(80)90143-8 |
| [21] |
陈静生, 王忠, 刘玉机. 水体金属污染潜在危害应用沉积学方法评价[J].
环境科技, 1989, 9(1): 16-25.
Chen Jingsheng, Wang Zhong, Liu Yuji. Evaluation of Sedimentological Method in Potential Hazards of Water Metal Pollution[J]. Environmental Science and Technology, 1989, 9(1): 16-25. |
| [22] | Laane R W, Sonneveldt H L, Vander Weyden A J, et al. Trends in the Spatial and Temporal Distribution of Metals (Cd, Cu, Zn and Pb) and Organic Compounds (PCBs and PAHs) in Dutch Coastal Zone Sediments from 1981 to 1996:A Model Case Study for Cd and PCBs[J]. Journal of Sea Research, 1999, 41: 1-17. DOI:10.1016/S1385-1101(98)00038-0 |
| [23] | Zhu Y L, Zayed A M, Qian J H, et al. Phytoa-ccumulation of Trace Elements by Wetland Plants:Ⅰ:Water Hyacinth[J]. Environmental Quality, 1999, 28: 339-344. |
| [24] |
滕彦国, 庹先国, 倪师军, 等. 应用地质累积指数评价沉积物中重金属污染:选择地球化学背景的影响[J].
环境科学与技术, 2002, 25(2): 7-9.
Teng Yanguo, Tuo Xianguo, Ni Shijun, et al. Evaluation of Heavy Metal Pollution in Sediments by Geoaccumulation Index:The Influence of Geochemical Background[J]. Environmental Science & Technology, 2002, 25(2): 7-9. |
| [25] |
郭军辉, 殷月芬, 陈发荣, 等. 胶州湾表层沉积物重金属污染分布特征及其生态风险评价[J].
环境污染与防治, 2012, 34(3): 13-21.
Guo Junhui, Yin Yuefen, Chen Farong, et al. The Distribution of Heavy Metal Pollution in the Surface Sediments of Jiaozhou Bay and Its Ecological Risk Assessment[J]. Environmental Pollution & Control, 2012, 34(3): 13-21. |