北京市急性弛缓性麻痹病例追踪管理软件应用前后关键指标质量变化
  疾病监测  2018, Vol. 33 Issue (4): 329-332

扩展功能

文章信息

李娟, 赵丹, 张朱佳子, 李晓梅, 杨帆, 周涛, 张合润, 罗明, 龚成, 李仁清, 李爱华, 李茂中, 吴疆
Li Juan, Zhao Dan, Zhang Zhujiazi, Li Xiaomei, Yang Fan, Zhou Tao, Zhang Herun, Luo Ming, Gong Cheng, Li Renqing, Li Aihua, Li Maozhong, Wu Jiang
北京市急性弛缓性麻痹病例追踪管理软件应用前后关键指标质量变化
Analysis on change of critical indicators of acute flaccid paralysis cases surveillance before and after application of case tracking management software in Beijing
疾病监测, 2018, 33(4): 329-332
Disease Surveillance, 2018, 33(4): 329-332
10.3784/j.issn.1003-9961.2018.04.016

文章历史

收稿日期:2017-03-24
北京市急性弛缓性麻痹病例追踪管理软件应用前后关键指标质量变化
李娟, 赵丹, 张朱佳子, 李晓梅, 杨帆, 周涛, 张合润, 罗明, 龚成, 李仁清, 李爱华, 李茂中, 吴疆     
北京市疾病预防控制中心, 北京市预防医学研究中心, 北京 100013
摘要目的 分析《北京市AFP病例追踪管理软件》应用前后的系统关键指标的质量变化,为提高急性弛缓性麻痹(AFP)病例监测质量提供科学建议。方法 利用2015-2016年北京市AFP病例监测资料,采用构成比和中位数来描述分析本地和异地AFP病例调查、采便、送检、结果反馈和随访等环节的特异性和及时性。结果 2015年和2016年北京市分别报告AFP确诊病例202例和209例,其中本地病例分别为30例和44例,异地病例分别为172例和165例。两年间,本地病例报告后24 h调查率均为100%,异地病例由99.42%提高至100%;本地病例麻痹14 d内双份粪便标本采集率分别为96.67%和93.18%、异地病例由72.73%下降至65.38%;每份粪便标本采集后7 d内送检率分别由93.33%提高至100%、由70.45%提高至96.15%;本地病例送检后14 d检测结果反馈率和麻痹后60~70 d随访率均为100%,异地病例分别为98.48%和97.69%。结论 《北京市AFP病例追踪管理软件》的启用大大提高了本地和异地病例粪便标本采集后7 d内的送检率,对提高麻痹后14 d内双份粪便标本采集率无促进作用。
关键词急性弛缓性麻痹    监测    特异性    及时性    
Analysis on change of critical indicators of acute flaccid paralysis cases surveillance before and after application of case tracking management software in Beijing
Li Juan, Zhao Dan, Zhang Zhujiazi, Li Xiaomei, Yang Fan, Zhou Tao, Zhang Herun, Luo Ming, Gong Cheng, Li Renqing, Li Aihua, Li Maozhong, Wu Jiang     
Beijing Municipal Center for Disease Control and Prevention, Beijing Research Center for Preventive Medicine, Beijing 100013, China
Corresponding author: Wu jiang, Email:wujiang@bjcdc.org.
Abstract: Objective To analyze the changes of critical indicators of acute flaccid paralysis(AFP)surveillance before and after the application of case tracking management software in Beijing during 2015-2016, and provide scientific evidence for the improvement of the surveillance for AFP. Methods The specificity and timeliness of case investigation, stool sample collection and detection, result feedback, case follow in AFP surveillance in local and floating populations in Beijing during 2015 and 2016 were evaluated. Results A total of 202 and 209 AFP cases were confirmed, including 30 and 44 cases in local population and 172 and 165 cases in floating population, in 2015 and 2016 respectively. The investigation rate within 24 hours after case reporting were all 100% for local cases, while the rate increased from 99.42% to 100% for non-local cases. The double stool sample collection rate within 14 days after paralysis was 96.67% and 93.18%, respectively, for local cases, while it was 72.73% and 65.38%, respectively, for non-local cases. The detection rate of each stool sample within 7 days after collection increased from 93.33% to 100% for local cases and from 70.45% to 96.15% for non-local cases. The result feedback rate within 14 days after sample detection and follow-up rate at 60-70 days after paralysis onset were all 100% for local cases, but they were 98.48% and 97.69%, respectively, for non-local cases. Conclusion The application of AFP case tracking management software greatly facilitated the increase of stool sample detection rate within 7 days after collection in both local and non-local AFP cases in Beijing. However, it had no effect to increase the collection rate of double stool samples within 14 days after paralysis onset.
Key words: Acute flaccid paralysis     Surveillance     Specificity     Timeliness    

急性弛缓性麻痹(AFP)监测系统的良好运转,并使其维持敏感性在一定范围,提高特异性和及时性,对及时发现输入性脊髓灰质炎(脊灰)野病毒疫情和脊灰疫苗衍生病毒(VDPV),防止病毒传播具有至关重要意义[1]。按照《全国AFP病例监测方案》属地化管理要求,北京市同时承担本地和外地就诊的异地AFP病例的调查、采样、送检和检测等工作,尤其是外省来北京就诊AFP病例的监测工作主要集中在西城、朝阳区等儿科医疗资源丰富地区,进一步加大了工作任务和难度。为提高监测质量,北京市于2016年启用《北京市AFP病例追踪管理软件》,现将该软件启用前后2015-2016年AFP监测系统关键指标的质量变化进行分析。

1 资料与方法 1.1 资料来源

2015年和2016年病例资料来源于AFP监测信息报告管理系统。

1.2 病例定义

AFP监测病例的定义为所有<15岁出现AFP症状的病例以及任何年龄初步诊断为脊灰病例,AFP以急性起病、肌张力减弱、肌力下降、腱反射减弱或消失为主要特征的一组症候群。本地病例为麻痹前在北京市居住≥35 d;异地病例为麻痹前在北京市居住<35 d。

1.3 调查处理

根据《北京市AFP病例监测方案》要求,本地AFP病例按病例居住地属地化管理,所有病例均由居住地所属区疾病预防控制中心(CDC)完成流行病学调查、标本采集和送检、病历摘抄、随访等工作。异地AFP病例按病例在京暂住地属地化管理,住院病例由医院负责病例调查和采集便标本;在京有暂住地病例由暂住地所在区CDC完成流行病学调查、粪便标本采集和送检、麻痹60 d仍在本区的病例随访等工作;在京无暂住地的病例由就诊医院所在区CDC完成相关工作。

1.4 北京市AFP病例追踪管理软件

根据《北京市AFP病例监测方案》要求,应用Excel 2010软件结合AFP病例监测中各关键环节的时效性要求设计而成,区CDC通过记录病例的基本信息和发病情况,软件可自动提醒并预警监测环节的关键任务,如病例调查、采便、送检、结果反馈、随访等。

1.5 统计学分析

应用Excel 2010软件进行数据整理,计数资料采用构成比,计量资料采用中位数、最大值和最小值进行统计学描述。

2 结果 2.1 病例报告与调查情况

2015年和2016年北京市共报告AFP确诊病例411例,2015年本地和异地病例分别为30例和172例;2016年分别为44例和165例。2015年和2016年本地AFP病例24 h调查率均为100%,异地病例分别为99.42%和100%。

2.2 病例粪便标本采集情况

2015年和2016年本地病例74例均在北京市采集双份粪便标本;异地病例337例,其中68例就诊后直接回原籍,未在北京市采粪集便标本;7例采集第1份粪便标本后回原籍,未在北京市采集第2份粪便标本;262例在北京市采集双份粪便标本,2015-2016年分别为132例和130例。本地病例中,2015年和2016年麻痹14 d内双份合格粪便采集率分别为96.67%(29/30)和93.18%(41/44);异地病例中,2015年和2016年采集率分别为72.73%(96/132)和65.38%(85/130)。

为客观反映粪便标本采集的工作质量,对于就诊时麻痹≥14 d的部分病例,无法采集麻痹14 d内双份粪便标本。因此,仅纳入分析就诊时麻痹<14 d的AFP病例。本地病例中,2016年2例AFP病例就诊时麻痹≥14 d,2015年和2016年调整后的麻痹14 d内双份合格粪便采集率分别为96.67%(29/30)和97.62%(41/42);异地病例中,2015年和2016年分别由23例和32例AFP病例就诊时麻痹≥14 d,调整后的麻痹14 d内双份合格粪便采集率分别为88.07%(96/109)和86.73%(85/98)。

进一步分析就诊时麻痹<14 d病例的麻痹与采便间隔时间。本市病例中,2015年和2016年病例麻痹与采集第1份粪便间隔时间中位数分别为4.0 d和5.5 d,与采集第2份粪便间隔时间中位数均为8 d;异地病例间隔时间中位数分别为7 d和8 d,与采集第2份粪便间隔时间中位数均为10 d。

2.3 病例粪便标本送检情况

2015年和2016年共有336例AFP病例在北京市完成双份粪便标本的采集。其中本地病例分别为30例和44例,异地病例分别为132例和130例。本地病例中,每份粪便采集后7 d内送检率由93.33%上升至100%,每份粪便采集与送检间隔时间无明显变化;异地病例中,送检率由70.45%上升至96.15%,第1份粪便采集与送检间隔时间中位数从6 d缩短至4 d,第2份粪便采集与送检间隔时间中位数从5 d缩短至3 d。

2.4 病例粪便标本检测结果反馈情况

2015年和2016年共有336例AFP病例在北京市采集2份粪便标本并送北京市CDC脊灰实验室检测。本地病例中,每份粪便送检后14 d内检测结果反馈率均为100%,每份粪便采集与送检间隔时间无明显变化;异地病例中,每份粪便送检后14 d内反馈率分别为98.48%和97.69%,2份粪便送检与反馈间隔时间中位数均从12 d缩短至11 d。

2.5 本地病例随访情况

2015年和2016年本地AFP病例麻痹60~70 d内随访率均为100%。麻痹与随访的间隔分别为63 d和63 d,最小值和最大值分别为60 d和69 d,60 d和70 d。

表 1 2015年和2016年本地和异地急性弛缓性麻痹病例麻痹14 d内双份合格粪便标本采集情况 Table 1 Double adequate stool sample collection within 14 days after paralysis onset for local and non-local AFP cases, 2015 and 2016
地区 年份 就诊时麻痹时间(d) 麻痹14d内双份合格粪便标本采集 麻痹与采集第1份粪便间隔时间(d) 麻痹与采集第2份粪便间隔时间(d)
应采集病例数 已采集病例数 采集率((%) 中位数 最小值 最大值 中位数 最小值 最大值
本地 2015 < 14 30 29 96.67 4.0 0 21 8.0 1 22
≥14 0 0 - - - - - - -
小计 30 29 96.67 4.0 0 21 8.0 1 22
2016 < 14 42 41 97.62 5.5 0 13 8.0 1 18
≥14 3 0 - - - - - - -
小计 44 41 93.18 6.0 0 27 8.5 1 29
异地 2015 < 14 109 96 88.07 7.0 0 23 10.0 2 26
≥14 23 0 - - - - - - -
小计 132 96 72.73 9.0 0 80 12.0 2 83
2016 < 14 98 85 86.73 8.0 0 41 10.0 1 42
≥14 32 0 - - - - - - -
小计 130 85 65.38 10.0 0 56 12.0 1 60
表 2 2015年和2016年本地和异地急性弛缓性麻痹病例每份粪便采集后7 d内送检情况 Table 2 Detection of each stool sample within 7 days after collection for local and non-local AFP cases, 2015 and 2016
地区 年份 粪便标本送检 第1份粪便标本采集与送检间隔时间(d) 第2份粪便标本采集与送检间隔时间(d)
采粪便数 送检数 送检率(%) 中位数 最小值 最大值 中位数 最小值 最大值
本地 2015 30 28 93.33 3 1 8 2 0 7
2016 44 44 100.00 3 1 6 1 0 4
异地 2015 132 93 70.45 6 0 20 4 0 14
2016 130 125 96.15 5 1 13 3 0 12
表 3 2015年和2016年本地和异地急性弛缓性麻痹病例双份粪便送检后14 d内检测结果反馈情况 Table 3 Test result feedback within 14 days after double sample detection for local and non-local AFP cases, 2015 and 2016
地区 年份 结果反馈 第1份粪便标本送检与反馈间隔时间(d) 第2份粪便标本送检与反馈间隔时间(d)
送检数 反馈数 反馈率(%) 中位数 最小值 最大值 中位数 最小值 最大值
本地 2015 30 30 100.00 10.5 10 14 11 2 14
2016 44 44 100.00 11.0 4 13 11 10 13
异地 2015 132 130 98.48 12.0 10 17 12 10 17
2016 130 127 97.69 11.0 0 18 11 10 15
3 讨论

北京市自1984年7月2日发生最后1例本地脊灰野病毒病例以来,至2006年已连续32年未发生该病[2]。2006-2016年AFP监测系统连续11年各项监测指标均达到WHO和国家卫生和计划生育委员会要求[3]。但目前北京市AFP病例监测管理仍存在困难,一方面北京市作为首都,医疗资源丰富,交通便捷,每年有大量外省来京就诊的AFP病例,这些异地病例具有麻痹时间较长、病情较重、暂住地不详细、迁移频繁等特点,造成异地病例管理困难[4];另一方面,北京市儿科医疗资源主要集中在西城和朝阳区,两区CDC承担大量异地AFP病例调查、采样、送检工作;同时,部分远郊区本地和异地AFP病例均较少,管理病例实践经验欠缺。

因此,北京市于2016年启用《北京市AFP病例追踪管理软件》,该软件根据《北京市AFP病例监测方案》结合AFP病例监测中各关键环节的时效性要求设计而成,区CDC记录病例的基本信息和发病情况,软件可自动预警监测环节的关键任务,提醒调查、采便、送检、检测、随访等监测工作的时间要求。2015年和2016年该软件应用前后AFP监测系统关键指标的特异性和及时性均有所提高,尤其是异地病例的监测管理,主要体现在粪便标本采集后7 d内的送检率有所提高,且采便与送检间隔时间也大大缩短。

但异地病例麻痹14 d内双份合格粪便采集率未提高,麻痹与采便间隔也未缩短,其主要原因是异地病例多次就诊未及时报告,间隔时间大大增加[5-6]。北京市CDC为此开展多次现场督导,发现部分住院病例因病情较重,住院初期禁食无便,导致采便困难;该软件主要对区CDC的AFP监测工作起指导和督促作用,对医疗机构无促进作用。在AFP病例监测环节,采集到合格便标本对于AFP病例的最终分类诊断具有重要指导意义。因此,北京市今后在本地和异地AFP病例监测管理中,应继续提高《北京市AFP病例追踪管理软件》使用的便捷性,同时建立医疗机构AFP病例便标本采集登记报告制度,进一步提高医疗机构在AFP病例监测管理中的积极性。

作者贡献:

李娟  ORCID:0000-0001-6096-3886

李娟:AFP监测管理,流行病学调查,资料整理,文章撰写

赵丹、张朱佳子、李晓梅、杨帆、周涛:流行病学调查

张合润、罗明、龚成、李仁清、李爱华、李茂中:AFP监测管理,实验室检测

吴疆:文章审阅

参考文献
[1]
张艳霞, 温宁, 余文周, 等. 中国急性弛缓性麻痹病例监测信息报告管理系统的建立和应用[J]. 中国疫苗和免疫, 2016, 22(3): 333-338.
Zhang YX, Wen N, Yu WZ, et al. Establishment and application of the acute flaccid paralysis surveillance information reporting and management system in China[J]. Chin J Vaccines Immuniz, 2016, 22(3): 333-338.
[2]
李娟, 王海红, 易文娟, 等. 北京1例庞贝氏症伴脊髓灰质炎疫苗高变异株携带者的流行病学调查[J]. 中国疫苗和免疫, 2016, 22(3): 298-302.
Li J, Wang HH, Yi WJ, et al. Epidemiological investigation of a Pompe disease case carrying a vaccine-derived high-mutant poliovirus in Beijing[J]. Chin J Vaccines Immuniz, 2016, 22(3): 298-302.
[3]
李娟, 李晓梅, 张朱佳子, 等. 2004-2015年北京市急性弛缓性麻痹病例疾病谱变化趋势[J]. 疾病监测, 2016, 31(11): 937-940.
Li J, Li XM, Zhang ZJZ, et al. Analysis on disease spectrum of acute flaccid paralysis in Beijing, 2004-2015[J]. Dis Surveill, 2016, 31(11): 937-940. DOI:10.3784/j.issn.1003-9961.2016.11.011
[4]
曾阳, 张朱佳子, 李晓梅, 等. 2007-2010年外省来京就医急性弛缓性麻痹病例监测分析[J]. 中国疫苗和免疫, 2012, 18(3): 222-224.
Zeng Y, Zhang ZJZ, Li XM, et al. Analysis on acute flaccid paralysis case among migrant population in Beijing from 2007-2010[J]. Chin J Vaccines Immuniz, 2012, 18(3): 222-224.
[5]
余文周, 汪海波, 樊春祥, 等. 1999-2011年全国急性弛缓性麻痹病例监测系统关键环节的及时性分析[J]. 中国疫苗和免疫, 2013, 19(1): 11-16, 30.
Yu WZ, Wang HB, Fan CX, et al. Study on timeliness of critical points of acute flaccid paralysis cases surveillance system in china from 1999 to 2011[J]. Chin J Vaccines Immuniz, 2013, 19(1): 11-16, 30.
[6]
樊春祥, 温宁, 苏琪茹, 等. 中国2013年急性弛缓性麻痹病例监测信息报告管理系统数据分析[J]. 中国疫苗和免疫, 2015, 21(2): 181-184.
Fan CX, Wen N, Su QR, et al. Acute flaccid paralysis surveillance information report and management system in China in 2013[J]. Chin J Vaccines Immuniz, 2015, 21(2): 181-184.