扩展功能
文章信息
- 丁正伟, 郭巍, 李培龙, 葛琳, 崔岩, 李东民
- DING Zheng-wei, GUO Wei, LI Pei-long, GE Lin, CUI Yan, LI Dong-min
- 常规和随机应答技术调查性病门诊男性就诊者高危性行为结果比较
- Comparative study of routine and randomized response technique on risk sexual behaviors in male patients in sexually transmitted disease clinics
- 疾病监测, 2017, 32(4): 313-317
- Disease Surveillance, 2017, 32(4): 313-317
- 10.3784/j.issn.1003-9961.2017.04.014
-
文章历史
- 收稿日期:2017-01-03
根据世界卫生组织推荐的艾滋病综合监测方案[1],性病门诊男性就诊者人群一直是作为替代人群用于监测和间接反映嫖客人群的艾滋病病毒 (human immunodeficiency virus,HIV) 感染变化趋势。所谓性病门诊男性就诊者,是指因性病症状主动前来性病门诊或相关门诊就诊的男性。我国自1995年设立全国艾滋病监测哨点以来,一直在该人群中开展艾滋病相关行为和感染率的监测[2]。但是,由于近年来我国男男同性性行为者 (men who have sex with men,MSM) 中HIV和性病感染率不断上升,使MSM也成为性病门诊常见的就诊人群。为了甄别性病门诊男性就诊者中的嫖客和MSM,在常规问卷调查中设计了若干问题以了解性病门诊男性就诊者是否发生过商业性行为或男男同性性行为。但是,对MSM的歧视、现场调查环境、调查员工作责任心等众多因素均会影响调查对象是否能够如实的回答监测问卷。随机应答技术 (randomized response technique,RRT) 能够有效地克服常规问卷调查在敏感问题调查中的不足,提高调查结果的真实性与可靠性[3-5]。因此,本研究在开展常规问卷调查的基础上,平行引入RRT调查,了解调查地区性病门诊男性就诊者中HIV相关高危行为及HIV感染状况,为艾滋病综合防治和科学干预提供信息和依据。
1 对象与方法 1.1 调查地点选择工作条件不同的2个性病门诊作为哨点 (江苏省A门诊和陕西省B门诊) 开展研究。A门诊为疾病预防控制中心 (CDC) 的性病门诊,同时开展高危人群的咨询检测工作,2名医生有丰富的咨询经验;B门诊为医疗机构皮肤病性病门诊,共8名医生负责具体工作,专职开展性病诊疗服务。
1.2 调查对象根据全国艾滋病哨点监测方案,在2个性病门诊采用连续采样的方式,纳入因怀疑自己患有性病而前来就诊或咨询的、年龄≥16岁的男性求诊者。排除生殖医学咨询者、皮肤病就诊者以及因参加其他各类防治或科研项目的就诊者。
1.3 调查方法采用横断面常规调查方式,在2016年4-8月开展性病门诊男性就诊者艾滋病问卷和行为学监测的同时,平行利用RRT开展核心问题的调查。问卷调查内容包括人口学特征、最近3个月的艾滋病相关高危行为等信息。RRT调查采用Simmons模型[6-10],调查最近3个月同性性行为、商业异性性行为、临时异性性行为和吸毒行为的发生情况,其中敏感问题被抽中的概率P设为0.7,非敏感问题 (你的出生年最后一位是奇数吗?) 被抽中的概率为1-P,即为0.3。即敏感性问题和非敏感性问题分别折成小纸条,按照7: 3的比例放在盒子中,由调查对象随机抽取,答案均为“是”或“否”。根据应答者回答“是”的比例t和非敏感问题在人群中的比例θ,推算人群中发生高危行为的比例π。计算公式为:
采集调查对象3~5 ml静脉血样本,进行HIV抗体、梅毒抗体、丙型病毒性肝炎 (HCV) 抗体检测。HIV和HCV抗体检测采用2种不同原理或厂家的酶联免疫吸附试验 (ELISA),梅毒检测采用ELISA和甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST),2次检测结果均呈阳性则判定为抗体阳性。
1.5 统计学分析采用EpiData 3.1软件双录入,用SPSS 19.0软件进行统计学分析,计算高危行为比例、HIV抗体阳性率等。RRT调查结果按照Simmons模型计算公式分析高危行为发生的比例,与常规问卷调查结果的两样本率的比较采用u检验。
2 结果 2.1 一般情况调查就诊者783例,其中A门诊403例,B门诊380例。年龄在17~70岁之间,A门诊平均年龄 (32.6±10.1) 岁,B门诊平均年龄 (34.7±10.8) 岁,已婚比例分别为60.0%和67.1%,本省户籍分别占78.9%和94.5%。全部为汉族。
2.2 高危行为发生比例常规调查结果显示,783名调查对象中,过去3个月发生过商业异性性行为的比例为45.6%,发生过临时异性性行为的比例为17.4%,发生过同性性行为的比例12.8%,而注射毒品的比例为0;RRT调查结果显示,过去3个月发生过商业异性性行为的比例为48.8%,发生过临时异性性行为的比例为22.2%,发生过同性性行为的比例15.3%,而注射毒品的比例为0.3%。常规问卷调查4项高危行为发生的比例均低于RRT调查结果,除临时异性性行为结果差异有统计学意义 (U=2.392,P < 0.05) 外,其他3项结果差异均无统计学意义。A门诊问卷调查的同性性行为的结果高于RRT调查结果,B门诊问卷调查的商业异性性行为和同性性行为比例均低于RRT调查结果,见表 1。
高危行为 | 问卷 (%) | RRT (%) | 下限 (%) | 上限 (%) | U值 | P值 |
商业异性性行为 | ||||||
A门诊 | 52.1 | 48.6 | 41.7 | 55.6 | 0.989 | 0.323 |
B门诊 | 38.7 | 49.0 | 41.9 | 56.2 | 2.874 | 0.004 |
合计 | 45.6 | 48.8 | 43.8 | 53.8 | 1.280 | 0.201 |
临时异性性行为 | ||||||
A门诊 | 22.1 | 28.1 | 21.5 | 34.7 | 1.959 | 0.050 |
B门诊 | 12.4 | 16.0 | 9.7 | 22.2 | 1.415 | 0.157 |
合计 | 17.4 | 22.2 | 17.6 | 26.8 | 2.392 | 0.017 |
同性性行为 | ||||||
A门诊 | 23.6 | 16.4 | 10.3 | 22.5 | 2.558 | 0.011 |
B门诊 | 1.3 | 14.1 | 7.9 | 20.2 | 6.597 | 0.001 |
合计 | 12.8 | 15.3 | 10.9 | 19.6 | 1.414 | 0.157 |
注射过毒品 | 0.0 | 0.3 | -3.2 | 3.8 | 1.512 | 0.131 |
注:注射吸毒例数太少,RRT结果不能计算。 |
不同年龄组、不同婚姻状况的调查对象在商业异性性行为、临时异性性行为、同性性行为发生的比例,问卷调查和RRT调查的结果差异无统计学意义。本省户籍的调查对象临时异性性行为的比例 (U=2.355,P < 0.05),因咨询检测为目的的求诊者临时异性性行为的比例 (U=2.060,P < 0.05) 和同性性行为的比例 (U=2.675,P < 0.05),均是问卷调查结果低于RRT调查结果;自述过去一年有性病史和无性病史的调查对象在有过同性性行为的比例上,问卷调查和RRT调查的结果差异无统计学意义,见表 2。
特征 | 商业异性性行为 | 临时异性性行为 | 同性性行为 | |||||||||||
问卷 (%) | RRT (%) | U值 | P值 | 问卷 (%) | RRT (%) | U值 | P值 | 问卷 (%) | RRT (%) | U值 | P值 | |||
年龄组 (岁) | ||||||||||||||
0~ | 44.9 | 46.9 | 0.565 | 0.572 | 21.4 | 26.6 | 1.704 | 0.088 | 13.1 | 15.9 | 1.104 | 0.269 | ||
>30 | 46.3 | 50.7 | 1.241 | 0.215 | 13.4 | 17.8 | 1.709 | 0.088 | 12.4 | 14.6 | 0.893 | 0.372 | ||
婚姻状况 | ||||||||||||||
未婚 | 41.3 | 44.8 | 0.853 | 0.393 | 21.3 | 26.3 | 1.399 | 0.162 | 16.4 | 18.3 | 0.595 | 0.552 | ||
已婚 | 48.1 | 51.1 | 0.963 | 0.336 | 15.1 | 19.8 | 1.961 | 0.050 | 10.7 | 13.5 | 1.366 | 0.172 | ||
户籍省 | ||||||||||||||
本省 | 45.4 | 49.9 | 1.682 | 0.093 | 17.0 | 22.1 | 2.355 | 0.019 | 11.2 | 14.5 | 1.780 | 0.075 | ||
外省 | 47.2 | 41.9 | 0.779 | 0.436 | 19.8 | 23.0 | 0.563 | 0.573 | 22.6 | 20.3 | 0.417 | 0.677 | ||
求诊原因 | ||||||||||||||
性病求诊 | 25.7 | 26.5 | 0.230 | 0.818 | 14.3 | 17.8 | 1.282 | 0.200 | 12.2 | 9.8 | 1.057 | 0.291 | ||
咨询检测 | 64.0 | 69.6 | 1.677 | 0.094 | 20.2 | 26.3 | 2.060 | 0.039 | 13.3 | 20.3 | 2.675 | 0.008 | ||
过去1年性病史 | ||||||||||||||
有 | 66.4 | 71.2 | 0.809 | 0.419 | 12.3 | 0.9 | 3.570 | 0.000 | 8.2 | 8.0 | 0.068 | 0.946 | ||
无 | 41.8 | 44.7 | 1.079 | 0.281 | 18.3 | 26.1 | 3.413 | 0.001 | 13.6 | 16.6 | 1.514 | 0.130 | ||
本次性病诊断情况 | ||||||||||||||
有 | 40.7 | 47.2 | 1.094 | 0.274 | 17.1 | 22.7 | 1.167 | 0.243 | 20.0 | 31.9 | 2.271 | 0.023 | ||
无 | 46.7 | 49.2 | 0.904 | 0.366 | 17.4 | 22.1 | 2.095 | 0.036 | 11.2 | 11.6 | 0.243 | 0.808 |
2个门诊总就诊者中HIV抗体阳性率为6.8%,梅毒抗体阳性率为7.5%,HCV抗体阳性率为0.4%。常规问卷调查结果显示,有男男同性性行为史的调查对象HIV抗体阳性率为41.0%,非男男同性性行为调查对象HIV抗体阳性率为1.8%。其中,A门诊男男同性性行为史的调查对象HIV抗体阳性率为43.2%,非男男同性性行为调查对象HIV抗体阳性率为2.3%;B门诊2组人群的HIV抗体阳性率分别为0和1.3%,见表 3。
门诊 | 同性性行为 | 检测数 | HIV | 梅毒 | HCV | |||||
阳性数 | 阳性率 (%) | 阳性数 | 阳性率 (%) | 阳性数 | 阳性率 (%) | |||||
A门诊 | ||||||||||
有 | 95 | 41 | 43.2 | 11 | 11.6 | 1 | 1.1 | |||
无 | 308 | 7 | 2.3 | 16 | 5.2 | 1 | 0.3 | |||
合计 | 403 | 48 | 11.9 | 27 | 6.7 | 2 | 0.5 | |||
B门诊 | ||||||||||
有 | 5 | 0 | 0.0 | 0 | 0.0 | 0 | 0.0 | |||
无 | 375 | 5 | 1.3 | 32 | 8.5 | 1 | 0.3 | |||
合计 | 380 | 5 | 1.3 | 32 | 8.4 | 1 | 0.3 | |||
总计 | ||||||||||
有 | 100 | 41 | 41.0 | 11 | 11.0 | 1 | 1.0 | |||
无 | 683 | 12 | 1.8 | 48 | 7.0 | 2 | 0.3 | |||
合计 | 783 | 53 | 6.8 | 59 | 7.5 | 3 | 0.4 |
艾滋病相关高危行为的监测是我国艾滋病哨点监测的重要内容之一,是评价我国艾滋病防治工作落实效果的重要指标,但是调查对象的应答偏倚一直是影响行为学信息收集的重要因素。本研究在2个不同的性病门诊中,同时利用传统的常规问卷调查和RRT方法,对男性就诊者开展艾滋病相关高危行为调查,比较和分析调查对象对敏感性问题的应答情况,了解调查人群真实的高危行为,同时探索影响调查对象应答的影响因素。
研究发现,在2个性病门诊中,均有一定比例的调查对象在最近3个月内发生过男男同性性行为,且该人群HIV和梅毒抗体阳性率明显高于非男男性行为调查对象。北京市、天津市、江苏省无锡市、湖北省武汉市等地的性病门诊男性就诊者哨点监测结果显示[11-15],调查对象中有过同性性行为的比例达到10%左右。在利用性病门诊哨点数据估计嫖客人群HIV感染状况时,一定要将男男性行为人群和商业异性性行为人群区分开,否则会高估嫖客人群的HIV感染水平。RRT方法能够在一定程度上保护调查对象的隐私,从而避免或减少应答偏倚。该方法在暗娼、男男同性性行为等高危人群的敏感问题调查中也被证实能更为真实的反映实际的高危行为[5-6, 16],同时,在大、中学生等一般人群中调查敏感行为时,结果也更接近实际情况[17-18]。RRT方法能够获得比常规问卷调查更高的高危行为情况,特别是在临时异性性行为和男男同性性行为方面。良好的调查环境、负责任的调查员和良好的沟通技巧能够在一定程度上打消调查对象的顾虑。研究发现,研究对象是否为流动人口、求诊原因、是否有性病史、本次是否患性病等因素也与高危行为的应答情况有关联。提示在性病门诊男性就诊者监测中,可以根据调查对象的某些个体和行为特点,有针对性的鼓励调查对象如实回答问题,减少应答偏倚。
本研究也存在不足,首先艾滋病高危行为的测量没有金标准,不论是常规问卷调查还是RRT调查方法,都依赖于调查对象的主观意愿;其次RRT方法虽然更容易让调查对象打消顾虑,倾向于更加真实的回答自己的暴露情况,但是RRT调查只能从群体水平评估敏感问题的应答情况,不能了解每个调查对象的应答准确性,限制了数据的进一步分析和利用,也限制了其应用在全国常规监测的可行性。
综上所述,性病门诊男性就诊者艾滋病高危行为和血清学监测结果显示,MSM阳性率较高。通过改善调查环境、培训调查员的调查技巧和能力以及定期开展随机应答技术评估,可以在一定程度上对艾滋病监测数据进行评估。
志谢: 本调查得到陕西省疾病预防控制中心、江苏省疾病预防控制中心、陕西省皮防院、常州市疾病预防控制中心工作人员的大力支持以及调查对象的积极配合。作者贡献:
丁正伟 ORCID:0000-0003-3933-2080
丁正伟:制定调查方案初稿、调查员培训、现场调查、督导、问卷录入、数据分析、文章撰写
郭巍:修改调查方案、审核分析结果、修改论文
李培龙:提交伦理审查资料、与承担单位签订调查协议
葛琳:提供数据清洗、分析意见
崔岩:调查方案的修改、论文的修改
李东民:负责整体调查工作
[1] | UNAIDS/WHO.Guidelines for second generation HIV surveillance[R].Geneva:UNAIDS/WHO, 2000:3-13. |
[2] | Li DM, Wang L, Wang LY, et al. The history and current situation of HIV sentinel surveillance system in China[J]. Chinese Journal of Preventive Medicine, 2008, 42(12): 922–925. (in Chinese) 李东民, 王璐, 王丽艳, 等. 中国艾滋病病毒哨点监测系统的历史和现状[J]. 中华预防医学杂志, 2008, 42(12): 922–925. DOI:10.3321/j.issn:0253-9624.2008.12.015 |
[3] | Warner SL. Randomized response:a survey technique for eliminating evasive answer bias[J]. J Am Stat Assoc, 1965, 60(309): 63–66. DOI:10.1080/01621459.1965.10480775 |
[4] | Yang SM, He Y, Li XF, et al. Application of randomized response technique in the follow-up of HIV/AIDS patients[J]. Chinese Journal of AIDS and STD, 2016, 22(2): 92–94. (in Chinese) 杨淑敏, 何燕, 李小芳, 等. 随机应答技术在艾滋病随访工作中的应用[J]. 中国艾滋病性病, 2016, 22(2): 92–94. |
[5] | Song BL, Liu QP, Deng LC, et al. The application of randomized response technique in survey of female sex workers in Xichang city[J]. Chinese Journal of Disease Control and Prevention, 2015, 19(3): 261–264. (in Chinese) 宋本莉, 刘倩萍, 邓丽春, 等. 敏感问题随机应答技术在西昌市女性性工作者调查中的应用[J]. 中华疾病控制杂志, 2015, 19(3): 261–264. |
[6] | Chen XY, Gao G, Yu MR, et al. Survey on commercial sex among men who have sex with men in Beijing with Simmons model[J]. Chinese Journal of Public Health, 2013, 29(2): 259–260. (in Chinese) 陈向宇, 高歌, 于明润, 等. 北京商业性男男性行为Simmons模型调查[J]. 中国公共卫生, 2013, 29(2): 259–260. DOI:10.11847/zgggws2013-29-02-34 |
[7] | Mitsui T, Chiba H. Proposed modification of the Huxley-Simmons model for myosin head motion along an actin filament[J]. J Theor Biol, 1996, 182(2): 147–159. DOI:10.1006/jtbi.1996.0149 |
[8] | Greenberg BG, Abul-Ela ALA, Simmons WR, et al. The unrelated question randomized response model:theoretical framework[J]. J Am Stat Assoc, 1969, 64(326): 520–539. DOI:10.1080/01621459.1969.10500991 |
[9] | Lyu DH, Fu JS. Bayesian methods in randomized response Simmons models[J]. Journal of Suzhou University:Natural Science Edition, 2009, 25(1): 11–15. (in Chinese) 吕端会, 傅珏生. Simmons模型的贝叶斯观点[J]. 苏州大学学报:自然科学版, 2009, 25(1): 11–15. |
[10] | Xie Y, Gu ZH, Gu LJ. Discussion on Simmons model[J]. Application of Statistics and Management, 2003, 22(3): 47–51. (in Chinese) 解燕, 顾震环, 顾莉洁. 关于Simmons模型的几点讨论[J]. 数理统计与管理, 2003, 22(3): 47–51. |
[11] | Li GY, Sun YM, He SF, et al. The reasons of increased HIV-positive rate among men attending the sexually transmitted disease clinics in Beijing[J]. Chinese Journal of Preventive Medicine, 2015, 49(1): 63–65. (in Chinese) 李桂英, 孙燕鸣, 贺淑芳, 等. 北京男性性病门诊就诊者HIV阳性率上升的原因分析[J]. 中华预防医学杂志, 2015, 49(1): 63–65. |
[12] | Yang L, Gao J, Duan S, et al. Sentinel surveillance of HIV infection among STD clinic attendants in Dehong prefecture of Yunnan province from 1992 to 2010[J]. Chinese Journal of AIDS and STD, 2013, 19(6): 430–433. (in Chinese) 杨玲, 高洁, 段松, 等. 德宏州1992-2010年性病门诊就诊者艾滋病哨点监测结果[J]. 中国艾滋病性病, 2013, 19(6): 430–433. |
[13] | Li J, Jiang N, Yue XL, et al. HIV detection and prevalence among sexullay transmitted diseases clinic patients in seven provinces (autonomous region)[J]. Chinese Journal of Epidemiology, 2016, 37(3): 358–361. (in Chinese) 李婧, 蒋宁, 岳晓丽, 等. 7省 (自治区) 性病门诊首诊性病患者中HIV检测和感染状况分析[J]. 中华流行病学杂志, 2016, 37(3): 358–361. |
[14] | Guo Y, Bai JY, Zhou N. The rates of HIV/syphilis infections and associated factors among male patients in sexually transmitted disease clinics in Tianjin, 2012[J]. Chinese Journal of AIDS and STD, 2014, 20(2): 121–123. (in Chinese) 郭燕, 柏建芸, 周宁. 2012年天津市性病门诊男性就诊者HIV/梅毒感染现状及影响因素分析[J]. 中国艾滋病性病, 2014, 20(2): 121–123. |
[15] | Meng XJ, Zou HC, Jia TJ, et al. Willingness on accepting the short-message-service and factors related to HIV/STD testing among male STD clinic clients[J]. Chinese Journal of Epidemiology, 2015, 36(12): 1377–1380. (in Chinese) 孟晓军, 邹华春, 贾天剑, 等. 男性性病门诊就诊者接受性病艾滋病检测短信提醒服务的意愿及影响因素调查[J]. 中华流行病学杂志, 2015, 36(12): 1377–1380. DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2015.12.012 |
[16] | Yu B, Gao G, He ZL, et al. The survey among MSM population in Beijing using two-stage sampling method on RRT model[J]. Chinese Journal of Health Statistics, 2012, 29(3): 351–353. (in Chinese) 于波, 高歌, 贺志龙, 等. 北京市MSM人群RRT模型的两阶段抽样调查[J]. 中国卫生统计, 2012, 29(3): 351–353. |
[17] | Dong ZJ, Zhang GZ, Lyu P. Randomized response technique in survey on relationship between internet culture and college students'sexual behavior[J]. The Chinese Journal of Human Sexuality, 2011, 20(10): 23–26, 31. (in Chinese) 董兆举, 张桂芝, 吕鹏. 大学生性行为与网络文化关系的随机应答调查研究[J]. 中国性科学, 2011, 20(10): 23–26, 31. |
[18] | Qu Z, Liu ZM. Application of improved randomized response technique in epidemiological survey on cigarette smoking behavior among middle school students in Beijing[J]. Chinese Journal of Drug Dependence, 2012, 21(6): 432–438. (in Chinese) 曲直, 刘志民. 改进随机应答技术在北京市中学生吸烟现状调查中的应用[J]. 中国药物依赖性杂志, 2012, 21(6): 432–438. |