工程地质学报  2018, Vol. 26 Issue (6): 1622-1630   (4803 KB)    
Article Options
  • PDF (4803 KB)
  • Full Text HTML
  • Abstract
  • Figures
  • References
  • History
  • 收稿日期:2017-10-02
  • 收到修改稿日期:2018-03-24
  • 扩展功能
    把本文推荐给朋友
    加入引用管理器
    Email Alert
    文章反馈
    浏览反馈信息
    本文作者相关文章
    辛聪聪
    王运生
    申通
    赵波
    洪艳
    韩立明

    引用本文  

    辛聪聪, 王运生, 申通, 等. 2018. 九寨沟MS3.2级余震薛家坝坡体地震动响应特征[J]. 工程地质学报, 26(6): 1622-1630. doi: 10.13544/j.cnki.jeg.2017-475.
    XIN Congcong, WANG Yunsheng, SHEN Tong, et al. 2018. Seismic response of Xuejiaba slope during the Jiuzhaigou MS3.2[J]. Journal of Engineering Geology, 26(6): 1622-1630. doi: 10.13544/j.cnki.jeg.2017-475.

    九寨沟MS3.2级余震薛家坝坡体地震动响应特征
    辛聪聪①②, 王运生①②, 申通①②, 赵波①②, 洪艳①②, 韩立明①②    
    ① 地质灾害防治与地质环境保护国家重点实验室(成都理工大学) 成都 610059;
    ② 成都理工大学地球科学学院 成都 610059
    摘要:为研究余震对山体的地震动响应规律,在九寨沟薛家坝斜坡山体安装地震台阵,对斜坡表面以及斜坡内部不同深度地震动进行监测研究。MS3.2级余震触发了山脚及山顶4台强震记录仪,数据揭示:位于斜坡表面凸出位置的山体地形,地震的放大作用明显,同时水平向的加速度峰值大于垂直方向;对比山脚,斜坡表面2#-1监测点加速度峰值PGA最大,阿利亚斯强度值放大5倍以上,放大效应最大的方向在垂直向,加速度达到2.48倍,阿利亚斯强度达到5.24倍;随着向山体内部水平深度的加深高位放大效应逐渐衰减,PGA最大值由洞口2.48下降到2.03,阿利亚斯强度响应系数最大值由洞口5.84下降到3.92;自坡体表面水平向内,各监测点加速度峰值逐渐减小,在0~25 m内自坡表面向内加速度峰值下降最快,坡体内部下降幅度变小;傅氏谱表明,山脚的频率成分范围0~50 Hz,主频值大小为23 Hz左右,2#-1监测点频率范围较山脚未有明显变化,但主频值明显减小,在5 Hz上下;在斜坡上洞口傅氏谱频率成分复杂,随洞口向洞内水平加深,各监测点幅值及频率成分逐渐降低的趋势。研究表明,在地震作用下,随着加速度幅值的增大,地震动能量会呈几何倍数的增加,且山体表面是地震动能量最大的位置,若短时间振动能量超过岩体的强度,则会出现崩塌、滑坡,同时对工程建设的安全有极大的影响。
    关键词地震动响应    薛家坝    放大效应    加速度反应谱    
    SEISMIC RESPONSE OF XUEJIABA SLOPE DURING THE JIUZHAIGOU MS3.2
    XIN Congcong①②, WANG Yunsheng①②, SHEN Tong①②, ZHAO Bo①②, HONG Yan①②, HAN Liming①②    
    ① State Key Laboratory of Geohazard and Geoenvironment Protection, Chengdu University of Technology, Chengdu 610059;
    ② College of Earth Sciences, Chengdu University of Technology, Chengdu 610059
    Abstract: In order to research the seismic response laws of a mountain at different depths of a slope, a seismic monitoring array was installed in the Xuejiaba slope of Jiuzhaigou county. Four monitoring instruments at the foot and top of the mountain were triggered by a MS3.2 aftershock. The data reveal the following feature. The terrain of the hill, which is located at the protruding position on the surface of the slope, has obvious amplification effect. At the same time, the horizontal acceleration peak is greater than the vertical direction. Comparing with the another monitoring at the foot of the mountain, the PGA at the 2#-1 monitoring point on the surface of slope is maximum. Its arias intensity enlarges more than five times. The largest amplification effect is obvious in the vertical direction. The acceleration is 2.48 times and the alias intensity is 5.24 times. The amplification effect of acceleration at each monitoring gradually attenuates with the deepening of the horizontal depth of the mountain. The value of PGA decreases from 2.48 to the inner of 2.03, and the Alias intensity is reduced from 5.84 to 3.92. The peak acceleration decreases greatly within the surface range of 0 to 25 m and at the inner slope falls at a slow rate. Fourier spectrum indications the following features. The frequency range get from the foot of mountains is 0-50 Hz. The main frequency value is about 23 Hz. The frequency range of the 2#-1 monitoring point has not changed significantly compared with the data from the foot of the mountain. But the main frequency value is obviously reduced about 5 Hz. Spectral frequency components are complex, with the depth of the hole deeper in horizontal direction, the amplitude and frequency components of each monitoring point gradually decrease. Through the analysis of all of the data, it is confirmed that under the earthquake, with the increasing of the amplitude of acceleration, the energy of the ground vibration can increase geometrically, and the surface of the mountain can be the most powerful position. If accumulation of the vibration energy excesses the strength of the rock mass in short time, it is easy to trigger collapse and landslide, which have a great impact on the safety of the construction.
    Key words: Ground vibration response    Xuejiaba    Amplification effect    Acceleration response spectrum    

    0 引言

    5·12汶川地震引发了大量的次生山体灾害, 对人类生存带来了严重威胁。历史上地震的发生也伴随着边坡的失稳以及岩体的破坏(王飞等, 2016; 王凤山等, 2016; 李渝生等, 2017)。国内外针对地震触发的边坡失稳现象的研究发现高位边坡对地震具有放大效应。人们发现, 地震在边坡的局部地区具有明显的放大效应。这种放大效应主要集中在凸出的地形、坡角发生剧变的斜坡或单薄山脊、孤峰式的山体(罗永红等, 2010; 贺健先等, 2016)。Celebi(1987)在1985年的智利地震研究中发现, 地震在高位边坡确有放大效应, 同时在不同地形地貌条件下, 放大程度有所不同, 利用频谱比可以得到放大频率的范围。在强震条件下, 单薄山梁地震动地形放大效应明显强于中高山斜坡(王运生等, 2008; 罗永红等, 2013)。黄润秋等(2008)在对汶川地震灾害进行实地中发现, 所发生的崩塌及滑坡等边坡失稳现象主要集中在凸出的地形以及地形坡角出现较大变化的位置。在地震研究中, 人们认为水平地震力是引起岩土体破坏的决定性因素, 竖向地震力的影响则微不足道(于翔等, 2001), 但言志信等(2012)在对顺层岩质边坡进行研究中发现, 认为在耦合地震力作用下顺层边坡存在垂直放大和临空面放大作用; 坡面监测各点横向位移随着αVH的增大呈增大趋势, 这表明竖向地震作用起到了较大的破坏作用。周兴涛等(2014)利用数值模拟研究中发现:多峰形>双峰形>单峰形, 坡顶越不规则, 加速度放大效应越强烈, 同时认为V形河谷坡面上半部分加速度放大效应要强于U形河谷, U形河谷的谷底中部对地震波动力响应要强V形谷。徐光兴等(2008)利用Flac3D进行放大效应研究发现, 边坡对不同频率的反应有不同的表现, 对输入低频具有放大效应, 而对输入高频具有部分滤波作用。刘明星等(2016)认为危岩体边坡加速度和速度具有竖直面放大和临空面放大效应。梁昌玉等(2016)认为纵波的个体周期拉压作用及其产生的竖向加速度是导致斜坡先期崩滑破坏的主要原因。利用数值模拟定性分析和实际观测数据进行定量研究, 得到的结果较为一致, 但数值模拟的准确性依然需要实测数据来进行佐证。许强等(2010)在对汶川地震诱发滑坡方向的研究中发现"背坡面效应", 这种效应表明在与发震断裂带近于垂直的沟谷斜坡中, 在地震波传播的背坡面一侧的滑坡发育密度明显大于迎坡面一侧。对斜坡破坏特点的研究中得到的结论与所得实测数据基本吻合, 地震中的边坡失稳与地震波的强度和传播方向以及地形的放大效应有关, 但仍需要大量的监测数据进行分析研究。

    2017年8月8日, 九寨沟发生7.0级地震, 诱发大量地质灾害, 为对地震进行分析研究, 依托于成都理工大学地质灾害防治与地质环境保护国家重点实验室在九寨沟薛家坝布设地震强震监测剖面, 仪器共监测到7次不同余震。据地震台公布, 于9月6号01点57分发生MS3.2级地震, 地震位置E103.78°, N 33.26°, 震源深度10 km, 此次余震触发了剖面上的4台仪器。本文以此次余震所监测到的数据为依据, 研究地震动响应规律。

    1 薛家坝监测剖面数据
    1.1 监测剖面概况

    薛家坝地震强震监测点, 位于白水河左岸, 共布设1#和2#两个监测点, 剖面所处位置为凸出的地形, 两面临空(图 1)。1#监测点位于山脚下电站机房内, 内部1台仪器, 机房内机器在地震监测仪器监测到地震时并未工作, 对仪器并无干扰; 2#监测点布置在废弃的引水隧洞内, 洞内无其他振动干扰, 洞口仪器位于斜坡表面, 两侧为临空面, 同时节理裂隙较为发育, 洞内仪器所在位置相较于洞口, 岩体较为完整, 结构面发育较少。监测点剖面图与平面图见图 2图 3。监测点选用的仪器为中国地震局工程力学研究所研发的G01NET-3型结构与斜坡地震动响应监测仪, 参数为:输入量程为1~10 V, 分辨率为0.005 V, 动态范围≥10 dB。在布设仪器时, 山脚1#位置布设一台G01NET-3, 山上2#平硐内布设7台, 从洞口开始, 每隔25 m布置一台, 0~75 m内4台为G01NET-3仪器, 地震触发了山脚1#及山顶2#-1、2#-2、2#-33台仪器。本文以1#监测点数据为参考。

    图 1 薛家坝斜坡监测点位置实景图 Fig. 1 Location of Xuejiaba Dam slope monitoring point

    图 2 薛家坝监测剖面图 Fig. 2 Monitoring profile of Xuejiaba

    图 3 薛家坝监测平面图 Fig. 3 Monitoring plan of Xuejiaba

    1.2 九寨沟MS3.2级地震动响应分析

    九寨沟MS3.2级余震距离检测点30 km(图 4), 由图可看出MS3.2级余震在MS7.0主震北北西340°方位的12 km处, 在岷江断裂与塔藏断裂之间。此次余震触发了薛家坝监测点中的山脚1#仪器, 由于地震波自坡面向内会出现衰减(王运生等, 2015), 2#平硐内只触发2#-1、2#-2、2#-33台仪器。这4台仪器较完整地记录到白龙江左岸斜坡地震动响应规律, 触发的监测点参数值如表 1所示。记录到的地震波时程曲线(图 5), 监测数据经滤波处理以及矫正后得到的震动响应参数特征值(表 2)。

    图 4 监测点与震中关系图 Fig. 4 Relationship diagram of monitoring point and epicenter

    表 1 各监测点参数值 Table 1 Parameter values of each monitoring point

    图 5 各监测点时程曲线图 Fig. 5 Curve of each monitoring point

    表 2 各监测点动响应参数特征 Table 2 Dynamic response parameter characteristics

    根据表 2中的各监测点最大峰值加速度, 得到监测点峰值加速度放大系数(表 3)。薛家坝边坡1#监测点的最大水平与垂直峰值加速度分别为0.013 68 m·s-2、0.006 52 m·s-2, 2#平硐监测点内的水平最大峰值加速度为2#-1南北向的0.029 17 m·s-2, 垂直最大峰值加速度为2#-1垂直向的0.016 18 m·s-2。以1#监测数据为参考, 由表 3可知山体放大系数最大值集中于坡表面, 水平向最大值为2.16, 垂直向为2.48。

    表 3 监测点峰值加速度放大系数 Table 3 Peak acceleration factor of monitoring point

    本文利用Arias提出的阿利亚斯强度(Ia)作为地震动总强度, 即地震动过程中单质点弹性体系所消耗的单位质点的能量(陈国平等, 2011; 贺建先等, 2015), 用以从能量角度来判别强震动的破坏性质。根据阿利亚斯强度计算结果表明(表 2), 根据表中数据得出2#平硐内阿利亚斯强度相较于山脚放大倍数, 其中2#-1东西向2.98倍, 南北向4.63倍, 垂直向为5.84倍, 2#-2东西向1.15倍, 南北向2.51倍, 垂直向为5.51倍, 2#-3东西向1.14倍, 南北向1.14倍, 垂直向为3.92倍, 说明边坡上的地震动能量强于坡脚, 最大值集中于坡表面。

    2 频谱分析
    2.1 傅里叶谱特征

    傅里叶频谱是对频率、振幅以及初相位不同的谐和成分的反应, 里面包括有主频率(黄德济, 1989)。另外, 傅里叶谱也可以反映地震动频谱特性, 能够进行时域和频域的变换, 以此了解地震动各频率分量的大小, 同时地震动在各频率中包含的能量情况也可以显示(王运生等, 2015), 得到傅里叶振幅谱图(图 6)。

    图 6 各监测点傅里叶振幅谱图 Fig. 6 Fourier amplitude spectrum of each monitoring point

    图 6傅里叶振幅谱图, 当幅值处于10 Hz以上的频段时, 山顶平硐内的傅氏谱幅值小于山脚处的傅氏谱幅值, 在2.5~10 Hz以内的频率时, 山顶平硐内的傅氏谱幅值大于山脚处的傅氏谱幅值, 说明山顶在此范围频率对地震波具有明显的放大效果, 说明薛家坝山体的卓越频率在2.5~10 Hz以内, 对10 Hz以上的高频具有明显的过滤作用, 而且自洞口向洞内的延伸同方向峰值所在频率具有一定的减小; 山脚卓越频率在15~27 Hz之间。

    2.2 加速度反应谱

    反应谱是指在同一阻尼比的状态下, 一系列单质点体系地震最大反应与结构自振周期之间的关系, 或者说具有相同阻尼特性但结构周期不同的单质自由度体系, 在某一地震作用下的最大反应, 其本质上反映的是地震动特性(贺建先等, 2016)。将记录到的加速度波形进行滤波处理和校正后, 计算各监测点仪器的各方向加速度在不同阻尼比(0.05、0.1、0.2)下的反应谱进(图 7)。

    图 7 各监测点加速度反应谱 Fig. 7 Acceleration response spectrum of each monitoring point

    图 7表明, 随着阻尼比的增加, 加速度的响应值相应地减小, 当阻尼比为0.05时, 加速度响应值最大。由图形内曲线的走势可以看出, 曲线起伏基本一致, 改变的只是加速度值的大小, 说明阻尼只影响震动振幅值的大小, 对其特性无直接影响(罗永红等, 2013)。图 7表 3中的实测峰值加速度值表明, 其水平向的加速度大于垂直向的加速度。据图 7对比1#和2#监测点, 2#-1监测点的水平和垂直方向的加速度响应值仍大于1#监测点的加速度响应值, 这种响应强度随着坡体水平深度的加深逐渐衰减。

    各监测点的特征周期如表 4所示, 参照国家标准(表 5), 薛家坝边坡各监测点均属于Ⅰ类场地, 可以将其划入Ⅰ类场地第一组。在相同介质和同阻尼值的情况下, 2#-1所处的场地类型稍差于其他组和其他监测点, 但所记录到的加速度幅值明显高于其他监测点, 由此得出, 能够记录到高的加速度幅值不仅受介质场以及阻尼影响, 也与地形条件有关。

    表 4 各监测点加速度分量反应谱特征周期 Table 4 Acceleration component response spectrum characteristic period of each monitoring point

    表 5 GB50011-2011规定的特征周期值(T/s) Table 5 GB50011-2011 characteristic period value(T/s)

    3 地震动响应分析
    3.1 地形放大效应

    将薛家坝斜坡监测点所记录的峰值加速度进行对比, 斜坡上部表面的地震动响应明显高于坡脚, 根据表 3, 斜坡表面相对于坡脚在水平东西、南北以及垂直向加速度PGA放大系数为1.72、2.16、2.48。以1#监测点为参考值, 绘出监测点的PGA放大系数图(图 8), 由图可知, 自洞口向内各方向的放大系数逐渐减小, 表明山体具有高位放大效应, 这种现象在斜坡表面最为明显。据图 6, 斜坡体各方向上的放大作用主要集中在2.5~10 Hz。当山体的输入频率在2.5~10 Hz时, 这一频率与山体卓越频率相当, 引起山体共振, 同时山顶表面的约束条件小于山脚基岩, 故在中低频出现放大作用(刘勇, 2016); 同时2#-1监测点与1#监测点的频谱成分基本相同, 当输入频率大于10 Hz的高频成分较多时, 山体对高频不能完全过滤, 而高频成分对加速度峰值具有较大影响, 从而在坡表面出现高位放大效应。

    图 8 监测点PGA放大系数及Ia响应系数 Fig. 8 PGA amplification coefficient of monitoring point

    根据图 8, 对比山脚与洞口的峰值加速度放大系数和阿利亚斯强度响应系数, 当放大系数PGA>1时, 其阿利亚斯强度响应系数大于1, 由于阿利亚斯强度是对单位为m·s-2的加速度平方进行时间积分的函数, 后者响应系数大于前者, 若对大于1 m·s-2的加速度峰值进行计算, 阿利亚斯强度值会更大, 响应系数会出现几倍几十倍的放大。对以上分析进行推测, 当局部地形有利于地震动放大时, 且加速度峰值大于1 m·s-2, 阿利亚斯强度值将会呈几何型倍增, 当地震动能量在短时间内增加的值超过岩土体强度时, 斜坡会出现震裂进而出现崩塌、滑坡, 甚至在高陡临空地形条件下会出现以高水平加速度启动形成的高位抛射效应(王运生等, 2009)。

    3.2 斜坡体地震动水平深度响应

    此次MS3.2级地震触发了2#平硐内0、25 m、50 m对应的2#-1、2#-2、2#-3监测点。这为斜坡内不同水平深度的地震动响应规律提供了有效数据支撑。根据表 3, 得到2#平硐内的各监测点的最大峰值加速度曲线(图 9)。

    图 9 监测点峰值加速度 Fig. 9 Peak acceleration of monitoring

    为更好地突出地震动响应由坡表面向坡内部的变化规律, 以洞口2#-1监测点的加速度峰值为参考值, 计算其余两监测点相对于2#-1监测点的各方向加速度峰值的比值, 得到比值曲线(图 10)。

    图 10 监测点峰值加速度比值 Fig. 10 Monitoring point peak acceleration ratio

    图 9图 10可知, 自洞口水平向内, 监测点的水平峰值加速度逐渐减小, 各方向峰值加速度比值由外向里逐渐减小, 在0~25 m范围内由坡表面向内衰减得最大。说明地震动响应自坡体表面向坡体内部呈现衰减的趋势(杨国香等, 2012)。图 6反映各监测点傅里叶振幅谱图, 由于地震波在传播过程中出现体波激发的面波, 导致在坡面形成复杂的地震波场, 进而使2#-1监测点的傅里叶谱更为复杂, 幅值也较大。图 7为各监测点加速度反应谱, 由反应谱图可知, 同一高程下, 在不同阻尼下, 自坡表面到坡内的峰值加速度在各方向明显减小。各监测点的特征周期集中在0.17~0.25 s范围内, 说明其能量主要集中在高频部分, 同时各监测点的卓越频率主要在2.5~6 Hz之间, 这说明, 同一高程下, 自坡内(50 m以内)到坡表面, 不同深度地段对地震波的过滤作用基本一致, 同时放大频率基本相同(王运生等, 2015), 并且对地震波的作用周期具有相似性, 得出斜坡在同一高程处, 自内而外地震动具有明显的放大效应, 并且这种放大具有选择性, 在斜坡的表面放大效果最明显。加速度峰值减小原因可归结为以下两点: (1)对2#平硐内监测点同方向傅里叶进行对比, 发现自坡体表面向坡内地震坡输入的频率成分逐渐减少, 洞口2#-1输入频率范围最大在0~50 Hz, 随水平深度的加深, 内部2#-2和2#-3监测点输入频率范围逐渐变为0~40 Hz和0~30 Hz, 由前文所述的高位放大效应的原因可知, 由于高频成分逐渐减少, 而高频对加速度峰值的影响较大, 呈现出随水平深度的加深, 加速度峰值逐渐减小的现象; (2)斜坡表面两侧为临空面, 同时表面岩体较破碎, 构造面较为发育, 而山体内部岩体较完整, 未有临空面, 斜坡面相较于山体内部而言所受约束较小, 出现斜坡表面的加速度峰值大于山体内部的现象(刘勇, 2016), 约束条件的强弱是坡表面加速度峰值大于坡内部峰值加速度的主因。根据图 8, 随着向坡体内部水平的延伸, 峰值加速度逐渐减小, 阿利亚斯强度响应系数逐渐变小, 减小的幅度随峰值加速度的减小而降低, 由此推测, 在施工建设中, 山体表面的工程建设相较于山体内部更易受地震动破坏, 在坡表面易发生崩塌及滑坡等地质灾害。

    4 结论

    对薛家坝斜坡地震监测剖面在九寨沟MS3.2级余震事件中收集到的监测数据进行全面分析, 可以得到以下结论:

    (1) 通过对薛家坝山体1#-2#监测点的强震动监测数据分析可知, 薛家坝山体具有明显的高位放大效应, 山顶表面放大效应最为明显, 随着坡体水平向内深度的加大, 放大效应逐渐衰减, 山体表面峰值加速度相较山脚峰值加速度放大倍数最大为2.48倍; 山体表面地震动强度强于山脚, 随着向坡体内部水平深度的加深, 地震动强度逐渐减小; 分析坡体不同深度监测数据表明, 自坡体表面向内随水平深度的加深各监测点水平与垂值方向的峰值加速度逐渐减小, 在衰减幅度上, 0~25 m范围内自坡表面向内衰减幅度较大, 向内减小幅度逐渐降低。

    (2) 分析傅里叶谱图可知, 山脚卓越频率在15~27 Hz, 频率成分在0~50 Hz, 山顶2#平硐内各监测点卓越频率范围在2.5~10 Hz之间, 洞口监测点频率成分分布范围为0~50 Hz, 洞内监测点频率成分分布范围随着深度加深逐渐缩小; 山脚处傅里叶峰值小于山顶表面傅里叶峰值, 山体内部傅里叶幅值随水平深度的加深而逐渐减小, 减小幅度随深度加大逐渐降低; 也说明了斜坡表面向斜坡内幅值是逐渐减小的, 尤其在表面, 幅值降低的最大, 向内部深入降低幅度较小, 同时也揭示了在坡体表面, 地震波频谱成分更加复杂。

    (3) 根据实测数据与加速度反应谱表明, 自坡体表面水平向内, 0~25 m的范围内, 峰值加速度下降明显; 超过25 m后, 峰值加速度在坡体内部下降幅度不明显; 同时阻尼值的改变只影响振幅的大小, 对地震动特性无直接影响。

    参考文献
    Celebi M. 1987. Topographic and geological amplification determined from strong motion and aftershock records of March 1985 Chile earthquake[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 77(4): 1147~1167.
    Chen G P, Wen L H, Wang S. 2011. Comparisons of various characteristic parameters of strong motions[J]. South China Journal of Seismology, 31(2): 45~53.
    Dai L X, Xu Q, Fan X M, et al. 2017. A preliminary study on spatial distribution patterns of landslides triggered by Jiuzhaigou earthquake in Sichuan on August 8th, 2017 and their susceptibility assessment[J]. Journal of Engineering Geology, 25(4): 1151~1164.
    He J X, Wang Y S, Cao S H, et al. 2016. Analysis of seismic monitoring data at Mogangling slope during the kangding MS6.3 and MS5.8 earthquakes[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 33(6): 47~52.
    He J X, Wang Y S, Luo Y H, et al. 2015. Monitoring result analysis of slope seismic response during the Kangding MS6.3 earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 23(3): 383~393.
    Huang D J. 1989. The extraction of main characteristic parameters of seismic wave[J]. Oil Geophysical Prospecting, 24(4): 155~165.
    Huang R Q, Li W L. 2008. Research on development and distribution rules of geohazards induced by Wenchuan earthquake on 12th May, 2008[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics & Engineering, 27(12): 2585~2592.
    Li Y S, Huang C, Yi S J, et al. 2017. Study on seismic fault and source rupture tectonicdynamic mechanism of Jiuzhaigou MS7.0 earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 25(4): 1141~1150.
    Liang C Y, Wu S R, Wang T. 2016. Research progresses and prospects in the deformation-failure mechanisms of jointed rockmass under earthquake action[J]. Journal of Engineering Geology, 24(6): 1247~1254.
    Liu M X, Liu E L, Zhang S S, et al. 2016. Numerical investigation of dynamic response and instability mechanism for dangerous rock mass slope under earthquake loads[J]. Journal of Engineering Geology, 24(2): 187~196.
    Liu Y. 2016. Seismic Monitoring and Simulation Study of Fragmentation Slope in West Side of Qingchuan Dongshan[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10616-1016227420.htm
    Luo Y H, Wang Y S, He Y, et al. 2013. Monitoring result analysis of Lengzhuguan slope ground shock response of Lushan earthquake of Sichuan, China[J]. Journal of Chengdu University of Technology(Science & Technology Edition), 40(3): 232~241.
    Luo Y H, Wang Y S, Wang F H, et al. 2010. Monitoring of slope seismic response during aftershocks of Wenchuan earthquake in Qingchuan county[J]. Journal of Engineering Geology, 18(1): 27~34.
    Wang F S, Rong Q B, Zhu W H, et al. 2016. Comprehensive earthquake risk element system on under-ground engineering[J]. Journal of Engineering Geology, 24(6): 1064~1071.
    Wang F, Liang X L, Do J P. 2016. Stability analysis and reliability study of anti-0ver-turning stability of rock slope under seismic load[J]. Journal of Engineering Geology, 24(6): 1126~1135.
    Wang Y S, He J X, Luo Y H, et al. 2015. Seismic responses of Lengzhuguan slope during Kangding MS5.8 earthquake[J]. Journal of Southwest Jiaotong Unniversity, 50(5): 838~84.
    Wang Y S, Luo Y H, Ji Feng, et al. 2008. Analysis of the controlling factors on geo-hazards in mountainous epicenter zones of the Wenchuan earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 16(6): 759~763.
    Wang Y S, Xu H B, Luo Y H, et al. 2009. Study of formation conditions and toss motion program of high landslides induced by earthquake[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics & Engineering, 28(11): 2360~2368.
    Xu G X, Yao L K, Li Z H, et al. 2008. Dynamic response of slopes under earthquakes and influence of ground motion parameters[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 30(6): 918~923.
    Xu Q, Li W L. 2010. Study on the direction effects of landslides triggered by Wenchuan Earthquake[J]. Journal of Sichuan University(Engineering Science Edition), 42(S1): 7~14.
    Yan Z X, Gao L, Peng N B, et al. 2012. Study of dynamic response of bedding rock slope under earthquakes[J]. Rock and Soil Mechanics, 33(S2): 85~90.
    Yang G X, Wu F Q, Dong J Y, et al. 2012. Study of dynamic response characters and failure mechanism qf rock slope under earthquake[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 31(4): 696~702.
    Yu X, Qian Q H, Zhao Y T, et al. 2001. Analysis of vertical earthquake influence on damage to subway structures[J]. Journal of PLS University of Science & Technology, 2(3): 75~77.
    Zhou X T, Han J L, Shi F G, et al. 2014. Numerical simulation for amplification effect of topography and geomorphology to seismic waves[J]. Journal of Engineering Geology, 22(6): 1211~1220.
    陈国平, 温留汉·黑沙, 王帅. 2011. 多种表征强震动记录特性的参数对比分析[J]. 华南地震, 31(2): 45~53. DOI:10.3969/j.issn.1001-8662.2011.02.006
    戴岚欣, 许强, 范宣梅, 等. 2017. 2017年8月8日四川九寨沟地震诱发地质灾害空间分布规律及易发性评价初步研究[J]. 工程地质学报, 25(4): 1151~1164.
    贺建先, 王运生, 曹水合, 等. 2016. 康定MS6.3和MS5.8级地震下摩岗岭震动监测数据研究[J]. 长江科学院院报, 33(6): 47~52.
    贺建先, 王运生, 罗永红, 等. 2015. 康定MS6.3级地震斜坡地震动响应监测分析[J]. 工程地质学报, 23(3): 383~393.
    黄德济. 1989. 地震波主特性参数的提取[J]. 石油地球物理勘探, 24(2): 155~165.
    黄润秋, 李为乐. 2008. "5·12"汶川大地震触发地质灾害的发育分布规律研究[J]. 岩石力学与工程学报, 27(12): 2585~2592. DOI:10.3321/j.issn:1000-6915.2008.12.028
    李渝生, 黄超, 易树健, 等. 2017. 九寨沟7.0级地震的地震断裂及震源破裂的构造动力学机理研究[J]. 工程地质学报, 25(4): 1141~1150.
    梁昌玉, 吴树仁, 王涛. 2016. 地震作用下节理岩体变形破裂机制研究进展及展望[J]. 工程地质学报, 24(6): 1247~1254.
    刘明星, 刘恩龙, 张世殊, 等. 2016. 地震荷载作用下危岩体边坡动力响应及失稳机理探讨[J]. 工程地质学报, 24(2): 187~196.
    刘勇. 2016.青川东山西侧碎裂状斜坡地震动监测与模拟研究[D].成都: 成都理工大学. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10616-1016227420.htm
    罗永红, 王运生, 何源, 等. 2013. "4·20"芦山地震冷竹关地震动响应监测数据分析[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 40(3): 232~241. DOI:10.3969/j.issn.1671-9727.2013.03.02
    罗永红, 王运生, 王福海, 等. 2010. 青川县桅杆梁斜坡地震动响应监测研究[J]. 工程地质学报, 18(1): 27~34. DOI:10.3969/j.issn.1004-9665.2010.01.004
    王飞, 梁旭黎, 杜建坡. 2016. 地震荷载作用下岩石边坡的抗倾覆稳定性分析及可靠度研究[J]. 工程地质学报, 24(6): 1126~1135.
    王凤山, 戎全兵, 朱万红, 等. 2016. 地下工程地震灾害综合风险要素体系研究[J]. 工程地质学报, 24(6): 1064~1071.
    王运生, 贺建先, 罗永红, 等. 2015. 康定MS5.8级地震冷竹关坡体内地震动响应特征[J]. 西南交通大学学报, 50(5): 838~844. DOI:10.3969/j.issn.0258-2724.2015.05.011
    王运生, 罗永红, 吉峰, 等. 2008. 汶川大地震山地灾害发育的控制因素分析[J]. 工程地质学报, 16(6): 759~763. DOI:10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.005
    王运生, 徐鸿彪, 罗永红, 等. 2009. 地震高位滑坡形成条件及抛射运动程式研究[J]. 岩石力学与工程学报, 28(11): 2360~2368. DOI:10.3321/j.issn:1000-6915.2009.11.027
    徐光兴, 姚令侃, 李朝红, 等. 2008. 边坡地震动力响应规律及地震动参数影响研究[J]. 岩土工程学报, 30(6): 918~923. DOI:10.3321/j.issn:1000-4548.2008.06.022
    许强, 李为乐. 2010. 汶川地震诱发滑坡方向效应研究[J]. 四川大学学报(工程科学版), 42(S1): 7~14.
    言志信, 高乐, 彭宁波, 等. 2012. 顺层岩质边坡地震动力响应研究[J]. 岩土力学, 33(S2): 85~90.
    杨国香, 伍法权, 董金玉, 等. 2012. 地震作用下岩质边坡动力响应特性及变形破坏机制研究[J]. 岩石力学与工程学报, 31(4): 696~702. DOI:10.3969/j.issn.1000-6915.2012.04.008
    于翔, 钱七虎, 赵跃堂, 等. 2001. 地铁工程结构破坏的竖向地震力影响分析[J]. 解放军理工大学学报(自然科学版), 2(3): 75~77.
    周兴涛, 韩金良, 施凤根, 等. 2014. 地形地貌对地震波放大效应数值模拟研究[J]. 工程地质学报, 22(6): 1211~1220.
    Celebi M. 1987. Topographic and geological amplification determined from strong motion and aftershock records of March 1985 Chile earthquake[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 77(4): 1147~1167.
    Chen G P, Wen L H, Wang S. 2011. Comparisons of various characteristic parameters of strong motions[J]. South China Journal of Seismology, 31(2): 45~53.
    Dai L X, Xu Q, Fan X M, et al. 2017. A preliminary study on spatial distribution patterns of landslides triggered by Jiuzhaigou earthquake in Sichuan on August 8th, 2017 and their susceptibility assessment[J]. Journal of Engineering Geology, 25(4): 1151~1164.
    He J X, Wang Y S, Cao S H, et al. 2016. Analysis of seismic monitoring data at Mogangling slope during the kangding MS6.3 and MS5.8 earthquakes[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 33(6): 47~52.
    He J X, Wang Y S, Luo Y H, et al. 2015. Monitoring result analysis of slope seismic response during the Kangding MS6.3 earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 23(3): 383~393.
    Huang D J. 1989. The extraction of main characteristic parameters of seismic wave[J]. Oil Geophysical Prospecting, 24(4): 155~165.
    Huang R Q, Li W L. 2008. Research on development and distribution rules of geohazards induced by Wenchuan earthquake on 12th May, 2008[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics & Engineering, 27(12): 2585~2592.
    Li Y S, Huang C, Yi S J, et al. 2017. Study on seismic fault and source rupture tectonicdynamic mechanism of Jiuzhaigou MS7.0 earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 25(4): 1141~1150.
    Liang C Y, Wu S R, Wang T. 2016. Research progresses and prospects in the deformation-failure mechanisms of jointed rockmass under earthquake action[J]. Journal of Engineering Geology, 24(6): 1247~1254.
    Liu M X, Liu E L, Zhang S S, et al. 2016. Numerical investigation of dynamic response and instability mechanism for dangerous rock mass slope under earthquake loads[J]. Journal of Engineering Geology, 24(2): 187~196.
    Liu Y. 2016. Seismic Monitoring and Simulation Study of Fragmentation Slope in West Side of Qingchuan Dongshan[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10616-1016227420.htm
    Luo Y H, Wang Y S, He Y, et al. 2013. Monitoring result analysis of Lengzhuguan slope ground shock response of Lushan earthquake of Sichuan, China[J]. Journal of Chengdu University of Technology(Science & Technology Edition), 40(3): 232~241.
    Luo Y H, Wang Y S, Wang F H, et al. 2010. Monitoring of slope seismic response during aftershocks of Wenchuan earthquake in Qingchuan county[J]. Journal of Engineering Geology, 18(1): 27~34.
    Wang F S, Rong Q B, Zhu W H, et al. 2016. Comprehensive earthquake risk element system on under-ground engineering[J]. Journal of Engineering Geology, 24(6): 1064~1071.
    Wang F, Liang X L, Do J P. 2016. Stability analysis and reliability study of anti-0ver-turning stability of rock slope under seismic load[J]. Journal of Engineering Geology, 24(6): 1126~1135.
    Wang Y S, He J X, Luo Y H, et al. 2015. Seismic responses of Lengzhuguan slope during Kangding MS5.8 earthquake[J]. Journal of Southwest Jiaotong Unniversity, 50(5): 838~84.
    Wang Y S, Luo Y H, Ji Feng, et al. 2008. Analysis of the controlling factors on geo-hazards in mountainous epicenter zones of the Wenchuan earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 16(6): 759~763.
    Wang Y S, Xu H B, Luo Y H, et al. 2009. Study of formation conditions and toss motion program of high landslides induced by earthquake[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics & Engineering, 28(11): 2360~2368.
    Xu G X, Yao L K, Li Z H, et al. 2008. Dynamic response of slopes under earthquakes and influence of ground motion parameters[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 30(6): 918~923.
    Xu Q, Li W L. 2010. Study on the direction effects of landslides triggered by Wenchuan Earthquake[J]. Journal of Sichuan University(Engineering Science Edition), 42(S1): 7~14.
    Yan Z X, Gao L, Peng N B, et al. 2012. Study of dynamic response of bedding rock slope under earthquakes[J]. Rock and Soil Mechanics, 33(S2): 85~90.
    Yang G X, Wu F Q, Dong J Y, et al. 2012. Study of dynamic response characters and failure mechanism qf rock slope under earthquake[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 31(4): 696~702.
    Yu X, Qian Q H, Zhao Y T, et al. 2001. Analysis of vertical earthquake influence on damage to subway structures[J]. Journal of PLS University of Science & Technology, 2(3): 75~77.
    Zhou X T, Han J L, Shi F G, et al. 2014. Numerical simulation for amplification effect of topography and geomorphology to seismic waves[J]. Journal of Engineering Geology, 22(6): 1211~1220.
    陈国平, 温留汉·黑沙, 王帅. 2011. 多种表征强震动记录特性的参数对比分析[J]. 华南地震, 31(2): 45~53. DOI:10.3969/j.issn.1001-8662.2011.02.006
    戴岚欣, 许强, 范宣梅, 等. 2017. 2017年8月8日四川九寨沟地震诱发地质灾害空间分布规律及易发性评价初步研究[J]. 工程地质学报, 25(4): 1151~1164.
    贺建先, 王运生, 曹水合, 等. 2016. 康定MS6.3和MS5.8级地震下摩岗岭震动监测数据研究[J]. 长江科学院院报, 33(6): 47~52.
    贺建先, 王运生, 罗永红, 等. 2015. 康定MS6.3级地震斜坡地震动响应监测分析[J]. 工程地质学报, 23(3): 383~393.
    黄德济. 1989. 地震波主特性参数的提取[J]. 石油地球物理勘探, 24(2): 155~165.
    黄润秋, 李为乐. 2008. "5·12"汶川大地震触发地质灾害的发育分布规律研究[J]. 岩石力学与工程学报, 27(12): 2585~2592. DOI:10.3321/j.issn:1000-6915.2008.12.028
    李渝生, 黄超, 易树健, 等. 2017. 九寨沟7.0级地震的地震断裂及震源破裂的构造动力学机理研究[J]. 工程地质学报, 25(4): 1141~1150.
    梁昌玉, 吴树仁, 王涛. 2016. 地震作用下节理岩体变形破裂机制研究进展及展望[J]. 工程地质学报, 24(6): 1247~1254.
    刘明星, 刘恩龙, 张世殊, 等. 2016. 地震荷载作用下危岩体边坡动力响应及失稳机理探讨[J]. 工程地质学报, 24(2): 187~196.
    刘勇. 2016.青川东山西侧碎裂状斜坡地震动监测与模拟研究[D].成都: 成都理工大学. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10616-1016227420.htm
    罗永红, 王运生, 何源, 等. 2013. "4·20"芦山地震冷竹关地震动响应监测数据分析[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 40(3): 232~241. DOI:10.3969/j.issn.1671-9727.2013.03.02
    罗永红, 王运生, 王福海, 等. 2010. 青川县桅杆梁斜坡地震动响应监测研究[J]. 工程地质学报, 18(1): 27~34. DOI:10.3969/j.issn.1004-9665.2010.01.004
    王飞, 梁旭黎, 杜建坡. 2016. 地震荷载作用下岩石边坡的抗倾覆稳定性分析及可靠度研究[J]. 工程地质学报, 24(6): 1126~1135.
    王凤山, 戎全兵, 朱万红, 等. 2016. 地下工程地震灾害综合风险要素体系研究[J]. 工程地质学报, 24(6): 1064~1071.
    王运生, 贺建先, 罗永红, 等. 2015. 康定MS5.8级地震冷竹关坡体内地震动响应特征[J]. 西南交通大学学报, 50(5): 838~844. DOI:10.3969/j.issn.0258-2724.2015.05.011
    王运生, 罗永红, 吉峰, 等. 2008. 汶川大地震山地灾害发育的控制因素分析[J]. 工程地质学报, 16(6): 759~763. DOI:10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.005
    王运生, 徐鸿彪, 罗永红, 等. 2009. 地震高位滑坡形成条件及抛射运动程式研究[J]. 岩石力学与工程学报, 28(11): 2360~2368. DOI:10.3321/j.issn:1000-6915.2009.11.027
    徐光兴, 姚令侃, 李朝红, 等. 2008. 边坡地震动力响应规律及地震动参数影响研究[J]. 岩土工程学报, 30(6): 918~923. DOI:10.3321/j.issn:1000-4548.2008.06.022
    许强, 李为乐. 2010. 汶川地震诱发滑坡方向效应研究[J]. 四川大学学报(工程科学版), 42(S1): 7~14.
    言志信, 高乐, 彭宁波, 等. 2012. 顺层岩质边坡地震动力响应研究[J]. 岩土力学, 33(S2): 85~90.
    杨国香, 伍法权, 董金玉, 等. 2012. 地震作用下岩质边坡动力响应特性及变形破坏机制研究[J]. 岩石力学与工程学报, 31(4): 696~702. DOI:10.3969/j.issn.1000-6915.2012.04.008
    于翔, 钱七虎, 赵跃堂, 等. 2001. 地铁工程结构破坏的竖向地震力影响分析[J]. 解放军理工大学学报(自然科学版), 2(3): 75~77.
    周兴涛, 韩金良, 施凤根, 等. 2014. 地形地貌对地震波放大效应数值模拟研究[J]. 工程地质学报, 22(6): 1211~1220.