文章快速检索     高级检索
  地质与资源 2022, Vol. 31 Issue (2): 201-205, 220  
0
目录              摘要              全文              图/表                PDF

doi：10.13686/j.cnki.dzyzy.2022.02.010
引用本文
颜翔锦, 黄伟, 任传涛. 基于岩体质量等级评价的边坡稳定性分析——以辽宁宽甸地区下河口—拉古哨路段为例[J]. 地质与资源, 2022, 31(2): 201-205, 220.  
YAN Xiang-jin, HUANG Wei, REN Chuan-tao. ANALYSIS OF SLOPE STABILITY BASED ON ROCK MASS QUALITY GRADE EVALUATION: A case study of Xiahekou-Lagushao road section in Kuandian area of Liaoning Province[J]. Geology and Resources, 2022, 31(2): 201-205, 220.  
基于岩体质量等级评价的边坡稳定性分析——以辽宁宽甸地区下河口—拉古哨路段为例
颜翔锦 , 黄伟 , 任传涛     
中国地质调查局 牡丹江自然资源综合调查中心, 黑龙江 牡丹江 157000
收稿日期：2021-04-22; 修回日期：2021-07-13
基金项目：中国地质调查局"军民融合地质调查项目"(DD2016008107)。
作者简介：颜翔锦(1992——), 男, 从事应用地质调查工作, 通信地址 黑龙江省牡丹江市东安区卧龙街45号, E-mail//526503856@qq.com。
通信作者：任传涛(1986——), 男, 工程师, 主要从事固体矿产勘查及基础地质调查工作, 通信地址黑龙江省牡丹江市东安区卧龙街45号, E-mail//153390803@qq.com。
摘要：在对岩体质量定性分析及相关指标定量分析的基础上, 将岩体质量分为不同级别. 根据岩体的不同质量等级, 通过岩石力学性质分析了下河口-拉古哨路段边坡的稳定性. 结果表明: 侵入岩组(石英二长岩、石英正长岩)和变质岩组(混合岩)岩体节理对边坡失稳破坏的影响较小; 变质岩组(片麻岩)岩体的风化程度和完整程度降低了边坡的稳定程度. 风化程度、完整程度、结构特征、结构面产状及延伸性是影响边坡稳定性的主要原因, 边坡破坏方式和程度可能出现多种模式.
关键词：岩体质量等级    岩石力学    边坡稳定性    变质岩组    辽宁省    
中图分类号：P642;TU45            文献标志码：A            文章编号：1671-1947(2022)02-0201-06
ANALYSIS OF SLOPE STABILITY BASED ON ROCK MASS QUALITY GRADE EVALUATION: A case study of Xiahekou-Lagushao road section in Kuandian area of Liaoning Province
YAN Xiang-jin , HUANG Wei , REN Chuan-tao     
Mudanjiang Center of Natural Resources Comprehensive Survey, CGS, Mudanjiang 157000, Heilongjiang Province, China
Abstract: The rock mass quality is divided into different grades on the basis of qualitative analysis of rock mass quality and quantitative analysis of related indexes. According to the different quality grades, the slope stability along Xiahekou-Lagushao road section is analyzed by rock mechanical properties. The results show that the joints of intrusive rock group (quartz monzonite, quartz syenite) and metamorphic rock group (migmatite) have minor influence on the slope instability failure. The weathering and poor integrity of metamorphic rock mass (gneiss) reduce the slope stability. The weathering degree, integrity degree, structural characteristics, occurrence and extensibility of structural planes are the major factors affecting the slope stability, with multiple modes of slope failure and degree.
Key words: rock mass grade    rock mechanics    slope stability    metamorphic rock group    Liaoning Provinc    

0 引言

不稳定的天然斜坡和设计坡角过大的人工边坡, 在岩体重力、土体重力、水体压力、振动力及其他外力作用下, 常发生岩土崩塌或滑动破坏[1]. 岩体崩塌或者山体滑坡的发生会给人类的生产生活带来较重负面影响, 例如交通问题、居民建筑的坍塌, 还可能导致水流方向的改变[2]. 因此对边坡稳定性的研究十分有必要, 既有利于地质灾害的防治, 又可以使人工边坡的设计达到安全、经济的目的[3-6].

研究区已经完成了基础地质、矿产资源、水工环地质、重要目标体地质灾害评估等不同尺度和层面的地质调查工作, 积累了较为丰富的地质成果资料. 为了调查下河口-拉古哨路段当前边坡稳定情况, 利用实地调查对野外边坡做了大量分析和对比, 发现其中有73%的边坡稳定性不强, 其中一部分已经出现了坍塌情况, 另一部分出现坍塌的可能性较大. 对边坡稳定性的分析通常包括定性和定量两种方法, 其中定性分析的方法较多, 例如极限分析法、类比法等. 除此之外, 还有一些方法并不成熟, 仍处于测试阶段, 例如灰色理论分析法等[7].

1 工程地质条件 1.1 自然地理

研究区位于辽宁省宽甸满族自治县的长甸镇, 地处辽东低山丘陵地貌景观区, 东部为鸭绿江中下游的中朝边境地带, 同时位于长白山和千山两大山脉之间, 地势具有西北部较东南部高的特点. 通过资料收集调查发现, 西北部最高海拔达1 336.1 m, 东南部山地较多, 多为300~500 m, 平均海拔约400 m. 其中山地丘陵占地较多, 盆地及河流占地面积较少, 两者间的比例可达到2 : 1. 在气候方面, 宽甸县属于东亚季风区, 降水量较多, 有明显的四季对比, 特别是冬夏两季的季节气候较为明显, 并且不同海拔不同纬度地区的气候差别也较大[8].

1.2 地质环境

宽甸地区大地构造处于华北板块边缘, 地质特征较为明显, 地层岩石主要包括古元古界辽河群高家峪组二段以及中生代早白垩世侵入岩(图 1). 高家峪组二段以混合岩和片麻岩为主, 早白垩世侵入岩主要为石英正长岩和石英二长岩[8]. 本次研究的岩体主要分布在鸭绿江下河口-拉古哨路段沿线, 岩体在地质历史中曾遭受过多期构造作用, 受多条北东向断裂控制, 统称为鸭绿江断裂带. 鸭绿江深部断裂带及其次生断裂基本控制了本区构造格局, 具有复杂的结构特征[8-9].

图 1 研究区岩体分布图 Fig.1 Distribution map of rock masses in the study area 1-中侏罗世花岗岩(Middle Jurassic granite); 2-中侏罗世石英二长岩(Middle Jurassic quartz monzonite); 3-中侏罗世石英正长岩(Middle Jurassic quartz syenite); 4-混合岩(migmatite); 5-高家峪组石墨黑云钾长片麻岩(graphite biotite K-feldspar gneiss of Gaojiayu fm.); 6-野外调查点(field survey spot)
1.3 岩体质量等级

根据工程地质岩组划分的原则, 将下河口-拉古哨路段岩体划分为侵入岩组和变质岩组两个小类. 侵入岩包括石英二长岩和石英正长岩两个子类, 变质岩包括混合岩和片麻岩两个子类[10].

通过野外实地调查及室内点荷载试验[11], 得出岩体工程地质数据(表 1). 侵入岩组总体为微风化, 少数为中等风化, 总体为较完整, 坚硬程度总体为坚硬; 变质岩均有不同程度的风化, 多为中等程度风化, 并且岩体结构破坏程度较重, 属于较硬岩-较软岩. 通过分析可知石英正长岩、石英二长岩和混合岩岩体质量等级较好, 片麻岩岩体质量等级较差[12](表 2).

表 1 岩体子类的基本质量等级特征一览表 Table 1 Basic quality grade characteristics of rock mass subclasses
表 2 下河口-拉古哨路段边坡岩体质量分级 Table 2 Rock mass quality grading of the slope along Xiahekou-Lagushao road section
1.4 岩体力学参数

在岩体质量等级分类上, 常用的有RMR和BQ方法, RMR岩体分级体系是Bieniawski于1973年建立的, 其目的是对岩体的性质进行量化评价, 并为岩体稳定性的评价提供依据[13]. 而BQ分级法主要考虑的是岩块的强度以及岩体的完整性[14]. 这两种方法的最大特点就是可以综合岩体中的影响因素, 也正是因为分级方法较为相似, 两种方法在运行过程中也有着一定相关性[15], 如以下公式, 从式(1)中可利用BQ得到RMR的结果, 而式(2)(3)则可计算岩体特性材料常数m、s [7].

$ {\rm{ BQ = 132}}{\rm{.4 + 5}}{\rm{.0183RMR}} $ (1)
$ \mathit{m}{\rm{ = }}\mathit{m}{\rm{, exp}}\frac{{{\rm{RMR}} - 100}}{{14}} $ (2)
$ \mathit{s}{\rm{ = exp}}\frac{{{\rm{RMR}} - 100}}{6} $ (3)
$ \mathit{\tau } = ({\rm{cot}}{\mathit{\varphi }_{\rm{i}}} - {\rm{cos}}{\mathit{\varphi }_{\rm{i}}})\frac{{\mathit{m}{\mathit{\sigma }_{\rm{n}}}}}{8} $ (4)

式(4)中σn代表岩体的法向应力, τ代表剪应力, φ代表摩擦角. 通过式中的计算情况可知法向应力会对剪应力造成影响, 并可利用岩体的特性材料常数m对σn和τ数据拟合得到相应的内聚力和内摩擦角[7](表 3) 岩石的内聚力越低、内摩擦角越小, 则岩石的强度就越低, 岩体的稳定性就会变低, 反之亦然[16].

表 3 各类岩体力学参数值表 Table 3 Mechanical parameters of rock masses
2 边坡失稳模式分析

一般情况下, 在判断岩体是否会发生滑动破坏现象时, 会将岩体表面倾斜方向和坡向视为同向, 当其倾角度数处于岩体内摩擦角和坡角度数之间时, 其发生滑动破坏的可能性较大[17]. 下河口-拉古哨路段坡向总体为南东向, 对边坡进行节理面倾向和构造结构面分析, 其结果如图 2、图 3所示. 玫瑰花图(图 2)由31组岩体倾向数据制成, 通过分析, 测定的4组均值数据(272°∠42°、290°∠46°、12°∠39°、153°∠52°)中, 只有第四组的节理倾向和坡面倾斜情况相近, 其余3组的节理方向均与坡面方向相差较大[18]. 通构造结构面分析(图 3), 其优势结构面的方向与坡面相反, 根据此结果得出发生滑动破坏的可能性较小. 同时对优势结构面和坡面的夹角进行测定, 结果均不大于120°, 以此判断出现山体倾倒的几率较小[19].

图 2 下河口-拉古哨路段节理面倾向玫瑰花图 Fig.2 The rose diagram for joint plane dip directions of Xiahekou-Lagushao section
图 3 下河口-拉古哨路段构造结构面极点统计图 Fig.3 Polar point statistical diagram for structural planes of Xiahekou-Lagushao section

片麻岩岩体完整性程度总体为较破碎, 局部风化严重, 对边坡的稳定性有显著影响, 故对于片麻岩组成的边坡段, 必须考虑风化程度、节理发育程度与坡面的空间组合关系. 下河口-拉古哨路段全风化片麻岩边坡如遇强降雨等因素会发生滑动破坏. 对该片麻岩岩体边坡的倾角、节理和坡面角度进行测定后, 发现其倾角和坡面角度较大, 同时节理密集, 以此判断其可能出现的危象为崩塌[20].

3 结论

1) 经岩体质量分级, 有3种岩体的质量等级较高, 其BQ值大于440小于550, 分别为石英二长岩、石英正长岩及混合岩.

2) 石英二长岩、石英正长岩、混合岩和片麻岩岩体优势结构面与坡面的夹角均小于120°, 出现岩体倾倒的几率较小.

3) 石英二长岩、石英正长岩和混合岩岩体节理对边坡失稳破坏的影响较小; 片麻岩的岩体质量等级较低, 其风化等级较高且节理发育较好, 降低了边坡的稳定性, 岩体有可能发生滑动破坏.

4) 下河口-拉古哨路段岩体风化程度、完整性和岩体结构面的节理发育情况对边坡的稳定程度尤为重要. 当某边坡稳定程度受到影响时, 其影响因素存在较多情况, 需进行实地勘测.

参考文献
[1]
王存良. 陕西宝鸡地区黄土工程边坡分类及防治现状[J]. 世界地质, 2019, 38(4): 1111-1119.
Wang C L. Classification of loess engineering slopes and present situation of prevention and control in Baoji area, Shaanxi[J]. Global Geology, 2019, 38(4): 1111-1119. DOI:10.3969/j.issn.1004-5589.2019.04.022
[2]
刘雨鑫, 冯玉华. 天峻县苏里乡一社不稳定斜坡危害与防治[J]. 青海国土经略, 2012, 21(3): 43-44.
Liu Y X, Feng Y H. Damage and prevention of unstable slope in No. 1 Community of Suli Township, Tianjun County[J]. Management & Strategy of Qinghai, 2012, 21(3): 43-44. DOI:10.3969/j.issn.1671-8704.2012.03.022
[3]
陈伟楠, 徐明. 沙湾县翠山公园不稳定斜坡地质灾害特征分析[J]. 地下水, 2019, 41(1): 135-138.
Chen W N, Xu M. Analysis on geological hazard characteristics of unstable slope in Cuishan Park of Shawan County[J]. Ground Water, 2019, 41(1): 135-138. DOI:10.3969/j.issn.1004-1184.2019.01.048
[4]
张玉, 杨志双, 张瑛, 等. 本溪南芬铁矿排土场滑坡稳定性研究[J]. 地质与资源, 2008, 17(1): 50-52, 60.
Zhang Y, Yang Z S, Zhang Y, et al. Study on the stability and landslide control of the dumping ground in Nanfen Iron Mine, Liaoning Province[J]. Geology and Resources, 2008, 17(1): 50-52, 60. DOI:10.3969/j.issn.1671-1947.2008.01.010
[5]
鲁宝锋. 图解法与极限平衡法在边坡稳定分析中的应用[J]. 绿色环保建材, 2017, 4(2): 225, 227.
Lu B F. Application of graphic method and limit equilibrium method in slope stability analysis[J]. Green Environmental Protection Building Materials, 2017, 4(2): 225, 227.
[6]
王艳龙, 杜立志, 何赛, 等. 逻辑回归模型在边坡稳定性分析中的应用[J]. 世界地质, 2018, 37(3): 945-951.
Wang Y L, Du L Z, He S, et al. Application of logistic regression model in slope stability analysis[J]. Global Geology, 2018, 37(3): 945-951. DOI:10.3969/j.issn.1004-5589.2018.03.027
[7]
曲文峰, 王德中, 张理, 等. 基于RMR岩体质量评价的某边坡稳定性分析[J]. 江西有色金属, 2010, 24(1): 7-9.
Qu W F, Wang D Z, Zhang L, et al. Slope stability evaluation based on RMR rock mass quality classification method[J]. Jiangxi Nonferrous Metals, 2010, 24(1): 7-9.
[8]
高博, 陈桂虎, 王刚, 等. 辽宁太平湾地区地质灾害特征及其对机动通行能力的影响[J]. 世界地质, 2019, 38(4): 1152-1165.
Gao B, Chen G H, Wang G, et al. Characteristics of geological disasters in Taiping Bay district of Liaoning and their impact on motortraffic capacity[J]. Global Geology, 2019, 38(4): 1152-1165. DOI:10.3969/j.issn.1004-5589.2019.04.027
[9]
张国仁, 江淑娥, 韩晓平, 等. 鸭绿江断裂带的主要特征及其研究意义[J]. 地质与资源, 2006, 15(1): 11-19.
Zhang G R, Jiang S E, Han X P, et al. The main characteristics of Yalujiang fault zone and its significance[J]. Geology and Resources, 2006, 15(1): 11-19. DOI:10.3969/j.issn.1671-1947.2006.01.002
[10]
龚放. 工程地质岩组与岩体质量分级在岩石工程中应用对比[J]. 江西建材, 2016, 36(23): 200-206.
Gong F. Application comparison of engineering geological rock group and rock mass quality classification in rock engineering[J]. Jiangxi Building Materials, 2016, 36(23): 200-206. DOI:10.3969/j.issn.1006-2890.2016.23.173
[11]
中华人民共和国住房和城乡建设部. GB/T 50266-2013工程岩体试验方法标准[S]. 北京: 中国计划出版社, 2013: 1-34.
Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. GB/T 50266-2013 Standard for test methods of engineering rock mass[S]. Beijing: China Planning Press, 2013: 1-34.
[12]
中华人民共和国住房和城乡建设部. GB/T 50218-2014工程岩体分级标准[S]. 北京: 中国计划出版社, 2015: 1-20.
Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. GB/T 50218-2014 Standard for engineering classification of rock mass[S]. Beijing: China Planning Press, 2015: 1-20.
[13]
安李良, 杨健. RMR法在斯里兰卡KMTC隧洞工程中的应用[J]. 云南水力发电, 2020, 36(6): 25-28.
An L L, Yang J. Application of RMR method in KMTC tunnel project in Sri Lanka[J]. Yunnan Water Power, 2020, 36(6): 25-28. DOI:10.3969/j.issn.1006-3951.2020.06.006
[14]
虞金林. BQ分级法在边坡岩体基本质量分级中的应用分析[J]. 江苏建材, 2021, 41(2): 50-53.
Yu J L. Application analysis for BQ classification method applicated in basic quality classification of slope rock mass[J]. Jiangsu Building Materials, 2021, 41(2): 50-53. DOI:10.3969/j.issn.1004-5538.2021.02.016
[15]
姜平, 孟伟. 基于岩体质量分级的岩石力学参数研究[J]. 三峡大学学报(自然科学版), 2004, 26(5): 424-427.
Jiang P, Meng W. Research on rock mechanics parameters of rock quality grade-oriented[J]. Journal of China Three Gorges University (Natural Sciences), 2004, 26(5): 424-427.
[16]
刘德克, 李克钢. 内聚力和内摩擦角对岩样峰值强度影响规律探讨[J]. 矿产保护与利用, 2015, 35(3): 16-19.
Liu D K, Li K G. The discussion on effect of cohesion and internal frictional angle on the peak strength of rock[J]. Conservation and Utilization of Mineral Resources, 2015, 35(3): 16-19.
[17]
中华人民共和国住房和城乡建设部. GB50330-2013建筑边坡工程技术规范[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2014: 2-83.
Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. GB50330-2013 Technical code for building slope engineering[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2014: 2-83.
[18]
陈卫忠, 杨建平, 邹喜德, 等. 裂隙岩体宏观力学参数研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2008, 27(8): 1569-1575.
Chen W Z, Yang J P, Zou X D, et al. Research on macro mechanical parameters of fractured rock masses[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2008, 27(8): 1569-1575. DOI:10.3321/j.issn:1000-6915.2008.08.005
[19]
刘飞, 秦胜伍, 乔双双, 等. 基于神经网络模型的斜坡地质灾害易发性评价: 以吉林永吉为例[J]. 世界地质, 2019, 38(4): 1166-1176.
Liu F, Qin S W, Qiao S S, et al. Slope geological hazards susceptibility evaluation based on neural network model: A case study from Yongji County of Jilin Province[J]. Global Geology, 2019, 38(4): 1166-1176. DOI:10.3969/j.issn.1004-5589.2019.04.028
[20]
李庆海, 李飞, 蒋楚生. 巴中车站高边坡破坏机理分析及整治措施[J]. 路基工程, 2015, 33(1): 195-199.
Li Q H, Li F, Jiang C S. Analysis on failure mechanism of high slope at Bazhong railway station and the countermeasures[J]. Subgrade Engineering, 2015, 33(1): 195-199.