塔里木盆地地处我国西北干旱区，其周缘广泛分布着的绿洲(图 1)，在历史上曾为连接东西方文明的重要地带^[1]。据考古发掘与历史考据^[2～5]，这些绿洲曾几经兴衰，还有些古绿洲，遗弃或埋藏在沙漠深处^[6～10]。关于绿洲演化的原因，观点各异。钱云^[11]认为人类生产力的发展会使绿洲自下游向上游迁移；沈竟琪等^[12]认为战争是导致绿洲沙化的重要原因；陈荷生^[13]认为水文状况的变化是决定绿洲演化的重要因素；杨发相^[14]认为地貌过程对绿洲的演化具有重要的影响；钟巍和熊黑钢^[15]认为气候波动导致绿洲的演变；周兴佳等^[16]、杨小平^[17]、刘嘉麒和秦小光^[18]则认为自然环境演变和人类活动在不同时期的耦合决定绿洲的性质和发展。而笔者认为，讨论绿洲演化的机理，须先选取相对连续的古绿洲序列进行，以往诸多分歧，或许缘于此类材料的缺少。近来，随着南疆克里雅河流域圆沙古城及其附近相关考古学^{[8, 19]}、年代学^[20]和人类学^[21]等方面工作的开展，使这一地区成为探讨绿洲演化相关问题的理想场所，如中法克里雅河考古队首次发掘整理了古城及其附近的墓葬并测定了年龄，认为古城上限应不晚于西汉^{[8, 19]}；张峰等^[20]通过地貌学、考古学的相关工作及年代测定，认为以圆沙古城遗址为中心并与之同时代的古绿洲至少在春秋时代就已经存在；高诗珠等^[21]通过对圆沙古城15例古代居民的线粒体DNA(mtDNA)的研究，判定了圆沙古城古代人群归属于欧罗巴人种，与现代中亚南部人群、印度河流域人群以及新疆察吾呼古代人群间存在着相对较近的遗传距离。

图 1(Fig. 1)

图 1 塔里木盆地略图(Google Earth Image) Fig. 1 Overview of the Tarim Basin(Google Earth Image)

克里雅河是塔里木盆地南缘的主要河流之一，其下游不同位置曾先后于春秋战国至汉晋时期发育以圆沙古城^[20]、喀拉墩遗址^{[8, 19]}、马坚勒克遗址^{[22, 23]}为中心的人居绿洲，它们时代基本连续，保留了丰富的有关环境演化的信息，其中尤以圆沙古城一带的古绿洲遗存相对独立且完整，但是由于被发现的较晚^{[8, 19]}，且位于沙漠腹地，交通不便，相关报道很少。已有的年代学数据多分布在圆沙古城附近^[8]及其以南^{[20, 24]}(图 2)，而对于绿洲演化研究具有重要意义的圆沙古城以北地区，数据少有覆盖。本文则针对这一地区做了考察，增测了相关年代学数据，结合前人相关数据探讨了古绿洲的古环境与年代学框架，同时对该地区争议颇多的“汉代丝绸之路扜弥古国地望”、“塔里木南河”等历史地理问题及相关古气候问题做出了进一步的认识。

图 2(Fig. 2)

图 2 研究区与采样点位置图(Landsat 7，RGB-732) Fig. 2 Location of investigation area and sample (Landsat 7, RGB-732)

研究区位于塔克拉玛干沙漠腹地克里雅河现代尾闾一带(图 1)。该河发源于昆仑山主峰乌什腾格山北坡^[25]，自南向北流入沙漠腹地，并在其末端形成达理雅博依现代绿洲。

达理雅博依西，存有一处干三角洲^[26]，其上有大量古绿洲遗存(图 2)。其中喀拉墩遗址以汉代二层官署为代表，黄文弼^[4]称之为“守望之所”。圆沙古城(38°52′N，81°35′E，见图 2和3)则位于喀拉墩遗址西北约40km处的另一处干三角洲上。因研究区处于沙漠腹地，基本无气象资料，但总体上对应于塔克拉玛干沙漠大陆性暖温带干旱气候^[27]。地貌类型为一接受河流长期流散冲积，沉积而成的三角洲，在Landsat 7(RGB-732)影像中(图 2)，这一区域颜色较周围沙漠稍浅。由于长期的风蚀、风积作用，这里沙漠化严重。地形总体比较平坦，现多被密集的新月形沙丘和沙丘链所覆盖^[24]；三角洲上残留有大量河漫滩遗存，可见干枯的胡杨、柽柳根以及古居民遗存等。圆沙古城遗址文化类型属铁器时代遗存^[20]；古居民为自帕米尔以西迁徙来的欧罗巴人种^[21]。

圆沙古城一带三角洲上古河道的年代学数据，尤其相对于传统¹⁴ C方法误差范围更窄的AMS ¹⁴ C年龄对认识古绿洲演化甚为重要。本文样品主要采自圆沙古城以北(图 2)。采集部位多分布在风蚀古河道两侧的古河漫滩，共采集胡杨、红柳枝条、动物粪便及木炭等AMS ¹⁴ C样品9个(图 2和表 1)，均使用聚乙烯瓶包装并编号，送中国科学院西安环境研究所AMS ¹⁴ C实验室测定。为便于对比，用CALIB 6.01程序(http://calib.qub.ac.uk/calib)，IntCal04数据库^[28]对已发布的碳年龄数据^{[8, 24]}进行了校正(表 1)，后文中提到的这些碳年龄数据均为校正结果。

野外古居民活动遗迹多见于古河漫滩和古河床附近(图 2)，反映古居民依水而生的生活方式，这与现代绿洲达理雅博依乡居民十分相似^[29]。在圆沙古城北部的古河床附近捡到一套单耳带流黑陶罐和陶碗(图 2和图 4a)，为古居民盛、煮水和食物的器皿，还捡到一器型完整的铁器(图 2和图 4c)，锈蚀严重，直径约10cm，厚度约0.5cm，其用途尚不可知，但反映当时塔里木盆地古居民已具备铁器冶炼和打制技术；在圆沙古城东北部的古河床发现一件以胡杨整木取空掏制而成的器具(图 2和图 4b)，应是用来取水的，其长约35cm，宽约10cm，可见当时胡杨枝干的粗大；古居民房屋遗址多位于河漫滩，因风蚀，房屋基部已基本被流沙覆盖(图 2和图 4d)，其上可见散布的枯干胡杨枝干。

图 3(Fig. 3)

图 3 圆沙古城Bing卫星图(a)和西北部照片(b) Fig. 3 The overview of Yuansha site. (a)Bing Image of Yuansha site and (b)the photo in the northwest of Yuansha site

图 4(Fig. 4)

图 4 圆沙古河道一带的古居民活动遗迹照片 (a)陶器(shards)；(b)盛水器(water container)；(c)铁器(ironware)；(d)房屋遗址(house remnants) Fig. 4 Photos of settlement relics along the fossil/dry Keriya River channel

在圆沙三角洲西北部见一风蚀古河道(图 2和图 5)，谷深约6.5m，宽约400m，谷底分布流动沙丘；两岸则几乎被流沙覆盖，岸上沙丘高约1～2m，河漫滩部位清晰可见残存的枯死胡杨和芦苇根。样品110220-1w1为古河漫滩上残留的胡杨木，其¹⁴ C年龄为2046±36cal.a B.P.(表 1)，即胡杨枯死的年龄距今约2ka左右，大约为西汉时期，而克里雅河古河道干涸的时间应略早于此时段。

图 5(Fig. 5)

图 5 古河道横断面示意图 Fig. 5 Fossil river valley cross-section

表 1(Table 1)

表 1 圆沙三角洲碳年龄数据 Table 1 Dating and calibration results ofAMS 14 C and14 C in Yuansha delta 样品 序号* 样品 野外编号 样品位置 δ 13C/‰ Error (±1σ) pMC/％ Error (±1σ) 14CAge/cal.a B.P. Error (±1σ) 样品 描述 测定 方法 数据 来源 Delta 13C pMC Age 1 110220-1w1 39°0′4.14″N 81°29′32.88″E -26.17 0.35 77.52 0.35 2046 36 胡杨 AMS 14C 本次 2 110220w2 39°02′31″N 81°35′00″E -30.16 0.70 74.17 0.28 2400 30 胡杨 AMS 14C 本次 3 110220w3 39°01′23″N 81°34′11″E -28.66 0.38 74.80 0.42 2333 45 胡杨 AMS 14C 本次 4 110220w1 39°02′35″N 81°35′05″E -24.84 0.37 74.97 0.33 2314 36 胡杨 AMS 14C 本次 5 110219-136w1 39°03′11″N 81°34′48″E -29.31 0.47 75.03 0.29 2308 31 红柳 AMS 14C 本次 6 110219-136w2 39°03′11″N 81°34′48″E -22.55 0.54 74.98 0.31 2313 33 驼粪 AMS 14C 本次 7 110219-136w3 39°03′11″N 81°34′48″E -35.70 0.46 75.72 0.34 2234 36 木炭 AMS 14C 本次 8 110215-14w 39°0′46.98″N 81°36′51.48″E -29.74 0.77 75.71 0.47 2235 50 胡杨枝条 AMS 14C 本次 9 110215-4w1 39°0′46.98″N 81°36′51.48″E -30.93 1.20 74.25 0.34 2391 36 羊粪 AMS 14C 本次 10 080324-7 38°52′14″N 81°34′53″E — — 73.52 0.48 2586 119 胡杨 液闪法14C [20] 11 080318-10 38°20′27″N 81°31′29″E — — 80.31 0.54 1669 99 胡杨 液闪法14C [20] 12 081025-1 38°41′06″N 81°35′07″E — — 81.02 0.52 1787 73 羊粪 液闪法14C [20] 13 081029-1 38°44′58″N 81°34′19″E — — 78.96 0.49 1829 89 胡杨 液闪法14C [20] 14 081101-4 38°58′01″N 81°23′26″E — — 74.59 0.57 2489 166 羊粪 液闪法14C [20] 15 081101-7 38°58′01″N 81°23′26″E — — 78.33 0.49 1928 60 红柳 液闪法14C [20] 16 081102-4 39°03′40″N 81°35′18″E — — 75.27 0.47 2257 92 红柳 液闪法14C [20] 17 081022-10 38°31′54″N 81°35′12″E — — 77.53 0.49 2019 86 胡杨 液闪法14C [20] 18 081022-11 38°31′54″N 81°35′12″E — — 81.04 0.51 1614 78 羊粪 液闪法14C [20] 19 — 38°52′14.16″N 81°34′54.3″E — — — — 2151 144 西城墙木碳 液闪法14C [8] 20 — 38°52′14.16″N 81°34′54.3″E — — — — 2107 40 南城门木碳 液闪法14C [8] 21 — 38°52′14.16″N 81°34′54.3″E — — — — 1960 27 南城门木碳 液闪法14C [8] 22 — 38°52′14.16″N 81°34′54.3″E — — — — 2251 91 南城门木头 液闪法14C [8] 23 — 38°53′N 81°30′E — — — — 1443 101 胡杨 液闪法14C [24] 24 — 38°53′N 81°30′E — — — — 3275 202 枯枝落叶层 液闪法14C [24] *样品序号与图 2中的1～24相同

表 1 圆沙三角洲碳年龄数据 Table 1 Dating and calibration results ofAMS 14 C and14 C in Yuansha delta

样品110220w1、 110220w2和110220w3(图 2和表 1)为取自三角洲中部河漫滩上遗存的枯干胡杨木，端部均有古居民砍过痕迹，¹⁴ C年龄分别为2314±36cal.a B.P.、 2400±30cal.a B.P.和2333±45cal.a B.P.(表 1)，说明此处曾约于战国时期发育河漫滩并有古人活动。

在圆沙古城北部一处河漫滩之上发现古居民房屋遗址(图 2和6)，其大部已被流沙覆盖，基部出露枯干的红柳和胡杨枝干。遗址剖面可分为4层，上层为约10cm的胡杨枯枝与落叶及干枯的芦苇粉沙混合层；第二层为骆驼等动物粪便与粉沙混合层，厚度约为10cm；第三层以长短一致的红柳和胡杨枝条为基部，上面为混合有枯枝及落叶的粉沙混合层，较其上两层混合层厚，约15cm，应为人工修过的房屋构筑材料；最底部为约7cm的沙土混合层，里面混有动物粪便和胡杨、红柳枝条等。房屋基部的动物粪层在一定程度上说明当时生产活动中牧业已经占比较大的比重。样品110219-136w1、 110219-136w2和110219-136w3分别为取自该处的红柳枝条、骆驼粪便和木炭，其¹⁴ C年龄分别为2308±31cal.a B.P.、 2313±33cal.a B.P.和2234±36cal.a B.P.(表 1)，均在约战国时期。古居民建筑房屋，取材以红柳和胡杨为主，这一现象与达理雅博依乡现代居民相同。说明在一定的生产力条件下，在相似的自然环境中，不同时代的人对生产和生活方式的选择具有趋同性。

图 6(Fig. 6)

图 6 圆沙古城北部古河道房屋遗址 Fig. 6 Residential remnant in the north of Yuansha site

样品110215-14w和110215-4w1为取自圆沙古城北部(图 2)河漫滩同一剖面的胡杨枝条和羊粪，距表层约40cm，其¹⁴ C年龄分别为2235±50cal.a B.P.和2391±36cal.a B.P.(表 1)，说明该地至少于战国时期发育且当时已有古代人类居住。

与前人数据相比^{[8, 20, 24]}，本次圆沙古城及其北部样品测定结果在时间上更集中在战国(仅样品110220-1w1在西汉)(图 2、表 1和图 7)。观察已获得的圆沙三角洲碳年龄数据(表 1)发现：圆沙古城以北样品总体老于南部样品(它们多集中在东汉至魏晋南北朝，见图 7)；中、东部样品集中分布在春秋战国，西北部则出现有较年轻的西汉-东汉时期样品(图 2、表 1和图 7)。野外所见古河道地貌风蚀程度亦与年代学数据相符，三角洲西北部古河道的西岸河床基本被流沙覆盖，但尚残存有古河岸痕迹，岸边可见枯死的红柳、线状连续分布的干死胡杨等(图 2和图 8a)；三角洲东北部的古河道东岸，其上虽尚残存有枯干的植物枝干和河流沉积层(图 2和图 8b)，但已不见古河岸踪迹，遍布1～2m的流动沙丘。

图 7(Fig. 7)

图 7 圆沙三角洲年代学样品年代 ▲本文AMS 14 C结果(results of this study)， ■前人14 C [8, 20, 24]数据(previously data) Fig. 7 14 C ages andAMS 14 C ages of Yuansha delta

图 8(Fig. 8)

图 8 圆沙古城西北(a)与东北部(b)古河道照片 Fig. 8 The fossil river valley photo in the northwest(a) and northeast (b) of Yuansha site

可见圆沙古城所依托的古绿洲主要是在战国时期发育(图 7)，并占据了三角洲的大部分。之所以圆沙三角洲西或西北部和古河道干流上残存有西汉时期的枯干胡杨^[20]，且在圆沙古城西北700m处发现有公元前387年～公元56年的墓葬^[8]，是由于虽然此后约2.2～1.9ka克里雅河的东迁和喀拉墩一带古绿洲的兴起，但是通往当地的古河道仍然有水，并在一定程度上维系着当地的生态环境。而圆沙三角洲西部约1.9ka^[20]的年轻碳年龄说明克里雅河河水回迁，但是由于流量较小，形成的古绿洲规模较小，仅覆盖了古河道干流及三角洲的西部，未能到达深远的沙漠腹地，也没有对战国时期形成的古河道造成干扰。

汉通西域，古籍记载西汉时期在克里雅河一带存在一个大国——扜弥，曾经盛极一时，是汉代丝路南道中人口最多的国家^{[30, 31]}。关于扜弥古国的描述，最早见于《史记·大宛列传》，“大宛在匈奴西南，……东则扜罙、于窴”，另据《汉书·西域传》，“扜弥国，王治扜弥城，去长安九千二百八十里。户三千三百四十，口二万四十，胜兵三千五百四十人。辅国侯、左右将、左右都尉、左右骑君各一人，译长二人。东北至都护治所三千五百五十三里，南与渠勒、东北与龟兹(今库车)、西北与姑墨(今阿克苏)接，西通于阗(今和田一带)。今名宁弥。”

关于扜弥地望，《汉书·西域传》中所载扜弥古国“西通于阗(今和田一带)三百九十里”，另据《新唐书·地理志》记载“于阗东三百九十里，有建德力河(克里雅河)”，于阗历史时期在位置上没有发生大的改变，照此距离推算，扜弥应是临着克里雅河的。在环境条件相对干旱的沙地地区，水源作为重要的限制性因素，对人类活动的分布具有重要影响^[32]，或许正是因为濒临克里雅河，西汉时期扜弥古国给养人口才可达到两万四十。而在圆沙和喀拉墩一带的古绿洲遗存被发现后，学术界又提出了扜弥古国位于克里雅河尾闾的观点^{[8, 20, 31]}，目前几乎可以确定扜弥古国就位于克里雅河流域，而扜弥的主体又在流域的哪个部位呢？

在克里雅河流域发育的诸多绿洲遗存，圆沙古城所依托的古绿洲在西汉之前就衰落了^[20]，不太可能是扜弥古国所在。喀拉墩一带虽在西汉时期发育古绿洲，曾为汉代丝路南道^[33]，且连通至塔里木河，为塔里木盆地南北的重要枢纽^[24]，因此有学者^[4]认为其是西汉扜弥故地。但喀拉墩古绿洲发育于河流尾闾三角洲，受河流摆动影响，稳定性差。且当时盆地南缘在历史时期环境已不甚好，《史记·大宛列传》指出，塔里木河下游地区“乏水草”，《汉书·西域传》记载“地沙卤，少田，寄田养谷旁国……乏水草”，在这种脆弱环境下，本来就不稳定的尾闾三角洲应该很难供养大规模的人口。即便尾闾三角洲是稳定的，据当代克里雅河尾闾三角洲达理雅博依乡政府统计的2011年当地人口数据，仅约为1400人，即如喀拉墩就是扜弥，在西汉时期尾闾绿洲也无法给养二万四十人口。而东汉时期克里雅河尾闾圆沙西部发育过与扜弥古国时间相一致的绿洲^[20]，其规模亦远小于与圆沙古城同期的古绿洲，当然也不应该成为扜弥绿洲主体。那么扜弥的都城必不在克里雅河的尾闾，应另有它处。而于田一带河流中游地区拥有充足的水量补给，存在发育条件良好的绿洲，当地的第四纪沉积物^{[16, 34]}及考古学证据^[35～37]亦显示其发育历史悠久，推测应为汉扜弥中心地所在。

另据《后汉书·西域传》记载“出玉门，经鄯善、且末、精绝三千余里至拘弥。拘弥国，居宁弥城，去长史所居柳中四千九百里，去洛阳万二千八百里。领户二千一百七十三，口七千二百五十一，胜兵千七百六十人……其国西接于阗三百九十里。”可见东汉时期，扜弥的地望与《汉书·西域传》中所载一致，其方位并没有发生明显变化。然而在人口数量上却与西汉时期扜弥国“户三千三百四十，口两万四十”相差甚远。之所以会出现如此大的差距，可能与当时的气候变化有关^[38]，也可能与当时中央政府在西域的管辖政策有关。西汉时期，中央政府强盛，为加强边疆统治，设置西域都护，推行“移民实边”、“兴办屯田”等政策，西域相对稳定。稳定的社会环境有利于盆地绿洲的发展和聚落的出现，随之邻近的城镇会连接、合并，对外统称一座大城^[39]。西汉时期的扜弥在塔里木盆地南缘首屈一指，容易得到周边诸小国和城镇的臣服，所以当时人口达到两万四十也不足为奇；东汉时期，中央政府对西域的管理趋于疏松，西域诸国战乱纷争，据《后汉书·西域传》，扜弥古国曾和于阗等国家进行过多次战争，疆域可能减少，人口数量相对较少。

历史时期关于对塔里木盆地水系格局的记载，最早见《史记·大宛列传》，而后在《汉书·西域传》、《后汉书·西域传》等古籍中也有提及，但都较为简略，成书于北魏时期的《水经注》首次对塔里木河水系作了系统和全面的记述^{[40, 41]}。该书中多处提及塔里木盆地的两条主要河流，“北河”和“南河”，北河被认为是今塔里木河，争议较少。

《水经注》对“南河”的记载：“河水自葱岭分源……南河又东径于阗国北……南河又东北径扜弥国北……南河又东径精绝国北……南河又东径且末国北，又东，右会阿耨达大水……且末河东北流径且未北，又流而左会南河，会流东逝，通为注滨河。注滨河又东径鄯善国北……其水东注泽，泽在楼兰国北扜泥城。”，“南河自于阗东于北三千里，至鄯善入牢兰海者也。”，“北河自岐沙东分南河”，“北河自疏勒径流南河之北”。

其所述“南河”，流径范围自葱岭至罗布泊，覆盖很广，而现代塔里木盆地水系并不存在一条东西走向的“南河”，是史料记载有误还是塔里木盆地水系在历史时期曾发生了巨大的变化？因此对于“南河”是否存在及其流径范围，学术界一直存在争论。

黄文弼^[42]通过对塔里木盆地河流的实地考察发现在于阗、喀拉墩遗址附近存在东北方向的古河床，结合古籍考证认为8世纪中叶以前在塔克拉玛干沙漠腹地存在“南河”，流经扜弥国遗址喀拉墩北，汇克里雅河；王守春^[43]则通过遥感解译和文献考证认为在塔里木盆地北缘存在“南河”，并分别对《水经注》中四处提到的“南河”做了探讨，虽然提出“南河”是对几个存在于不同时期河段的概括称谓，但也认为其中一段汇克里雅河后继续向东流去；后来樊自立等^{[40, 41]}通过实地考察、遥感解译及文献考证等途径认为，现塔里木河南存在的阿合达利亚等干河道为18世纪以前的“南河”，是由老叶尔羌河和老和田河构成的，并认为克里雅河断流是造成“南河”消失的重要原因。

虽然由于历时较长，环境变化导致塔里木盆地内部不同时期古河道和绿洲国家地理位置的变迁、名字的变化，使得对“南河”存在与否考证起来非常困难，但《水经注》及各位学者对南河的争论均涉及扜弥国与克里雅河，可见查明扜弥国的位置及历史时期克里雅河尾闾的迁移应是认识“南河”的关键线索。《水经注》中提到“南河”东径扜弥国北，而无论扜弥在克里雅河流域的哪个部位(于田、喀拉墩、圆沙)，在于田、喀拉墩、圆沙附近都应该能发现“南河”曾经存在的痕迹。

黄文弼^[42]认为喀拉墩遗址附近存在的东北方向的古河床为“南河”，历史时期克里雅河确曾东北流向汇入塔里木河^[44]，成为连接扜弥和龟兹古国的捷径^[31]；王守春^[43]据遥感影像判断，这些古河道多在克里雅河延伸方向，并没有一条自西向东大河穿过的痕迹；而我们在圆沙古城一带的研究区也未发现有这样一条古河道穿过的痕迹(图 2)。由于克里雅河的主要补给来源是冰雪融水^[45]，并且在沙漠地区经常会由于补给不足而造成断流或来回摆动，所以即便是其曾汇入塔里木河，也是季节性河流或洪水的流入，形成不了一条稳定的大河。按现在径流量计算，克里雅河为和田河的1/6左右，叶尔羌河的1/10左右^{[46, 47]}，且克里雅河下游段为季节性河流，即便注入有关学者^{[40, 41]}所认为的老叶尔羌河和老和田河构成的“南河”，其径流量的影响已经很小，很难谈到造成“南河”所谓的消失。历史时期在塔里木盆地紧靠于阗、扜弥、精绝国北，应该不存在一条与“北河”(塔里木河)完全平行的大河，所谓的“南河”或许并不存在^[48]。

与圆沙古城同期的绿洲发育期间，盆地已从距今4ka左右的青铜时代进入铁器时代，虽然掌握金属工具的古居民改造自然的能力开始增加^[49]，但程度依然有限，绿洲的演化主要受自然条件变化的影响。干旱区，水资源决定着绿洲的分布与范围^[10]，沙漠腹地降水稀少^[50]，绿洲的兴废更是依赖于河流的稳定性和径流的补给情况^[51]。作为绿洲聚落中心的圆沙古城比现代尾闾达理雅博依更深入沙漠约40～60km(图 1)，说明当时克里雅河水量颇丰。考虑到克里雅河径流主要来源于高山冰雪融水补给^[45]，圆沙时期绿洲的发育应该与当时气温的升高有关。而这一时期前后塔里木盆地气候是如何变化的呢？据稍晚的《汉书·西域传》记载：“自且末以往，皆种五谷，土地草木，畜产作兵，略与汉同”。西汉内地所种五谷在盆地南缘也可种植，这似乎与有关盆地南缘气温升高的观点吻合^[52]。然而历史记载毕竟零散，所代表气候状况的时间尺度亦有限。近年来虽有大量关于西部地区环境演变的沉积物^[53～65]、冰芯^{[66, 67]}、黄土^[68～71]、孢粉^[72～76]的报道，但分布于塔里木盆地周围且与圆沙古城同期发育绿洲相对应的记录并不多^[77～80]。第四纪以来，盆地内部总体上应该是持续干旱的^[81]。但沙漠腹地圆沙古绿洲的形成或许恰恰反映了Yang等^[82]所提出的盆地的变湿；虽然这种变化在盆地内部可能并不太明显，但对河流上游山区而言，因高温引起降水的增加也会使河流径流量变大^{[83, 84]}而导致下游绿洲的发育。这与陈发虎等^[53]所提出中晚全新世亚洲季风衰落时内陆干旱区变得更湿润较为一致。总之，战国时期除圆沙古城外，塔里木盆地其他区域的城邦小国也逐渐发展^[85]，为一绿洲繁盛时期。

对圆沙古城所在三角洲以北的区域做了考察，发现遗迹点多处，采集测定了具有人类活动痕迹的AMS ¹⁴ C年龄样品9件，测定结果为2046±36cal.a B.P.至2400±30cal.a B.P.，与圆沙古城同期的古绿洲应主要发育于战国时期。结合前人工作发现，圆沙古城及其北部样品年代，多集中在春秋战国至西汉；老于其南部的东汉至魏晋南北朝样品；而三角洲中、东部样品年代较老，集中分布在春秋战国；西部或西北部样品年代较年轻，多在西汉-东汉时期。这与该时期克里雅河自西向东的摆动和总体南撤的趋势相符。结合遥感影像、遗址文物、文献记载和已有工作认为，“西域三十六国”之一的“扜弥”古国虽在圆沙、喀拉墩等地区均留有遗存痕迹，其主体部分应位于克里雅河尾闾上游的于田绿洲一带。历史时期在克里雅河尾闾达理雅博依与现代塔里木河间应不存在一条自西至东的大河，《水经注》所载“东径扜弥国北”的塔里木“南河”是否存在，仍需商榷。

致谢: 匿名审稿人提出了宝贵意见，杨美芳编辑提供了修改建议，特此致谢!